Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 15АП-2507/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19779/2009

11 апреля 2011 г.

N 15АП-2507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Журавская А.С., представитель по доверенности от 11.03.2011г.

арбитражный управляющий Степанов П.М., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01. 2011 по делу N А53-19779/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Агро"

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области

о признании недействительным действий арбитражного управляющего

принятое в составе судей Грязевой В.В., Назаренко Р.М., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Агро" ИНН/ОГРН 6147023008/1046147000888 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего Степанова П.М.

Определением суда от 25 января 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что подача заявлений об оспаривании сделок должника и привлечении контролирующих органов к ответственности является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, уполномоченный орган не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о проведении собрания кредиторов с повесткой дня об оспаривании сделок должника и о привлечении его контролирующих органов у к ответственности.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим было установлено наличие признаков преднамеренного банкротства, следовательно в указанный момент управляющий был обязан обратиться с исками о признании сделок недействительными не дожидаясь когда транспортные средства будут реализованы третьим лицам. Решением собрания кредиторов 28.12.2010г. на конкурсного управляющего была возложена обязанность по обращению в суд с исками, но на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа управляющий не обратился в суд с такими исками, а только 15.02.2011г.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Степанов П.М. просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 25.01.2011г. отменить, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Степанов П.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО "Каменск-Агро" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов П.М.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2010 в отношении должника введена упрощенная процедура конкурсное производство, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Степанов П.М.

Уполномоченный орган полагает, что в период с 28.04.2010 по 11.11.2010 арбитражным управляющим допущен ряд нарушений Закона о банкротстве, а именно, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника в виде транспортных средств, находящихся у третьих лиц, в нарушение п.п. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве не исполнены обязанности по подаче заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Агро" Степанова П.М.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При принятии определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий проводил меры по розыску имущества должника, неоднократно направлял запросы в ГИБДД с целью установления лиц, которым в настоящее время принадлежат транспортные средства, указанные в заявлении уполномоченного органа, в результат проведенных мероприятий конкурсным управляющим установлено, что транспортные средства были отчуждены третьим лицам по договорам купли-продажи. Конкурсным управляющим были направлены запросы третьим лицам о предоставлении копий договоров купли-продажи.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по оспариванию сделок должника по отчуждению вышеуказанных транспортных средств, а также не обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача заявлений об оспаривании должника и привлечении контролирующих лиц должника к ответственности является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника и привлечении контролирующих лиц должника к ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов 28.12.2010г. принято решении об обязании конкурсного управляющего обратиться с соответствующими исковыми заявлениями в суд, однако конкурсный управляющий не обратился с иском только 15.02.2011г., так как, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего за определенный период с 28.04.2010г. по 11.11.2010г., т.е. за период, когда решением собрания кредиторов не были приняты решения об обязании конкурсного управляющего совершить определенные действия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя ООО "Каменск - Агро" Григорьева А.Г. и взыскании с него 39 440 040,74 руб. принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.04.2011г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что уполномоченный орган не ссылается на обстоятельства, по которым сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим, не указывает основания их недействительности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Каменс-Агро" Степанова П.М. составлен акт от 24.11.2011г., в котором указано, комиссия по проверки деятельности арбитражных управляющих в НП "СМСОАУ" в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего Степанова П.М. нарушений действующего законодательства не установила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим ООО "Каменск-Агро" Степановым П.М. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2011 г. по делу N А53-19779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев