Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 15АП-9142/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19779/2009

08 сентября 2011 г.

15АП-9142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Каменск-Агро": Савчук Г.Г. по доверенности от 06.09.2011 г. N 01/19779;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Каменск-Агро" Степанова П.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 по делу N А53-19779/2009 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каменск-Агро" принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каменск-Агро" конкурсный управляющий Степанова П.М обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя ООО "Каменск-Агро" Григорьева Александра Георгиевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 39 440 040, 74 руб.

Определением суда от 12.07.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи действиями руководителя и наступлением последствия в виде банкротства.

Конкурсный управляющий Степанов Павел Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что должником не была исполнена обязанность, установленная ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по своевременному обращению в суд с заявлением о признании банкротом. Руководителем ненадлежащим образом велся бухгалтерский учет. Необходимая документация не была передана конкурсному управляющему, в частности, договоры купли-продажи транспортных средств.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 23.10.2009 г. в отношении . ООО "Каменск-Агро" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, управляющим утвержден Степанов П.М.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2010 г. ООО "Каменск-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов П.М.

По состоянию на 29.07.2010 г. свои требования к должнику предъявили Грицаенко О.В., Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области и ЗАО "Райффайзенбанк" филиал "Южный" на общую сумму 39 440 040,74 рубля. Требования кредиторов за счет конкурсной массы не погашались.

В связи с чем, конкурсный управляющий Степанова П.М обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя ООО "Каменск-Агро" Григорьева Александра Георгиевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 39 440 040, 74 рубля.

В обоснование указал, что в результате проведенного анализа сделок на процедуре наблюдения ООО "Каменск Агро" были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "Каменск Агро", не соответствующие законодательству Российской Федерации: Григорьев А.Г. не передал арбитражному управляющему все имущество, выявленное в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; Григорьев А.Г. снимал с учета автотранспортные средства, продавал их, однако договоры купли-продажи автотранспортных средств переданы не были. Григорьев А.Г. в нарушении пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал разъяснения по применению ст.10 Закона о банкротстве в прежней редакции и в редакции Закона N 73-ФЗ.

В частности, в письме указано, что положения о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются в редакции закона N 73-ФЗ, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

С учетом того, что действия руководителя должника, приведшие, по мнению управляющего, к банкротству должника, имели место до 05.06.2009 г., суд первой инстанции правильно указал, что применению подлежат положения ст.10 Закона о банкротстве в прежней редакции.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 129 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственности по его обязательствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из изложенного следует, что при обращении в суд с такими требованиями конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, конкурсный управляющий должен определить размер субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях, установленных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возложена на руководителя должника.

Руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что руководителем должника нарушены требования ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не пояснил когда именно и в связи с чем возникла обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не пояснил какие именно сделки привели к возникновению данной обязанности.

Кроме того, не представлены доказательства наступления конкретных негативных последствий для кредиторов должника в связи с неподачей руководителем должника заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий не указал, какими именно действиями общество доведено до банкротства.

Довод о том, что руководителем ненадлежащим образом велся бухгалтерский учет, необходимая документация не была передана конкурсному управляющему, в частности, договоры купли-продажи транспортных средств, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт ненадлежащего ведения бухучета не доказан, не представление договоров купли-продажи транспортных средств не свидетельствует об обратном.

В силу ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Доказательств того, что хозяйственные операции по реализации транспортных средств не были отражены в бухучете, не представлено. Конкурсный управляющий не доказал, что руководитель не вел и не сдавал бухгалтерскую отчетность в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в привлечении к субсидиарной ответственности следует отказать, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями руководителя и наступлением последствия в виде банкротства, не доказано нарушение руководителем порядка ведения бухучета.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 по делу N А53-19779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев