Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-9876/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А53-19779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: Водопьянова Н.А., представитель по доверенности от 25.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 по делу N А53-19779/2009 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего Степанова Павла Михайловича по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Агро" (ИНН 6147023008, ОГРН 1046147000888347838)

принятое в составе судей Латышевой К.В., Тер-Акопян О.С., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Агро" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с жалобой действия конкурсного управляющего должника Степанова Павла Михайловича (далее - конкурсный управляющий). Уполномоченный орган просил суд признать действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Аграрный альянс" за период с 11.10.2011 г. по настоящее время незаконными; обязать конкурсного управляющего устранить данное нарушение путем принятия всех предусмотренных законом мер для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Аграрный альянс" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 9 л.д. 1)).

Определением суда от 10.07.2012 отказано Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 10.07.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Податель жалобы указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим по взысканию задолженности с дебитора ООО "Аграрный альянс" направлено на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника и увеличение расходов на ее проведение из средств федерального бюджета и нарушает интересы уполномоченного органа как кредитора должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Каменск-Агро" Степанова Павла Михайловича

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, доводы жалобы уполномоченного органа сводятся к следующему. В ходе процедуры конкурсного производства у общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Агро" имущества не выявлено. Однако у должника наличествует дебиторская задолженность. При взыскании указанной дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, как полагает уполномоченный орган, конкурсный управляющий не осуществлял должного контроля. Инспекция направила письмо в адрес конкурсного управляющего письмо от 14.02.2011 г., в котором сообщила о наличии имущества у дебитора ООО "Аграрный альянс". Никаких попыток принять участие в исполнительном производстве или обжаловать действия приставов арбитражный управляющий не предпринимал.

Как указывает в своей жалобе Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области конкурсный управляющий не реагировал на сообщение инспекции о наличии у лица, в отношении которого производится взыскание, имущества, достаточного для погашения имеющейся дебиторской задолженности.

Податель жалобы считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Степановым П.М. было направлено на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Агро", что необоснованно увеличивало расходы на ее проведение из средств Федерального бюджета, чем нарушены интересы уполномоченного органа как кредитора в данном деле.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Агро", аргументируя свою позицию в письменном отзыве и пояснениях по делу, возражал против удовлетворения требований уполномоченного органа, полагая, что они не основаны на действующем законодательстве Российской Федерации и не отражают реальных обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Каменск-Агро", выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Аграрный альянс", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, ввиду следующих оснований.

В соответствии абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2009 г. по делу N А53-17277/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Аграрный альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Агро" взыскано 649 668 руб. 60 коп., в том числе 612 833 рублей 60 копеек основной задолженности и 36 835 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнительный лист выдан 12 января 2010 г., о чем судом сделана соответствующая отметка.

Как пояснил конкурсный управляющий, им направлялась в адрес общества с ограниченной ответственностью "Аграрный альянс" претензия о взыскании денежных средств согласно исполнительному листу, которая по информации указанной конкурсным управляющим была получена должником 26.08.2010 г. Данная претензия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аграрный альянс" оставлена без ответа.

Конкурсным управляющим направлялся исполнительный лист согласно месту регистрации должника в 1-й Межрайонный отдел ФССП по г. Москве в ЦАО. Однако 09.09.2010 г. исполнительный лист вернулся конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим направлен исполнительный лист во 2-й Межрайонный отдел ФССП по г. Москве в ЦАО.

В адрес Мещанского районного отдела ССП по г. Москве 04.04.2011 конкурсный управляющий направил оригинал исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-17277/2009 от 26.10.2009 г. для проведения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аграрный альянс" (N исх. 52 от 01.03.2011 г.).

Оригинал исполнительного листа получен Мещанским районным отделом службы судебных приставов 15 марта 2011 г.

Проверяемый период законности действий (бездействий) конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности "Аграрный альянс", согласно уточнений к жалобе с 11.10.2011 г. по настоящее время.

Конкурсному управляющему должника не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении дебитора ООО "Аграрный альянс".

В связи с отсутствием документальных сведений о ходе исполнительного производства, конкурсный управляющий обратился с запросом (N исх. 61 и N 61/1 от 04.04.2011 г.) в Мещанский районный отдел ССП и уведомлением об уточнении реквизитов взыскателя, которые получены Мещанским районным отделом службы.

В период с 15.03.2011 г. по 04.08.2011 г. на неоднократные запросы из территориального отдела службы судебных приставов ответов не получено.

Конкурсный управляющий обратился с жалобой в Управление ФССП России по Москве на бездействие Мещанского районного отдела службы судебных приставов.

Управлением сообщено (N исх. 77/104/38494 от 15.09.2011 г.), что в исполнительное производство не окончено, совершаются исполнительные действия. О дальнейшем ходе исполнительного производства можно узнать в Мещанском районном отделе судебных приставов УФССП России по Москве по адресу: 125047, ул. Бутырский вал д. 5, г. Москва.

Конкурсный управляющий 13.12.2011 г. (N исх. 93 от 13.12.2011 г.) обратился с запросом в отдел службы судебных приставов, который получен 03 января 2012 г., однако на повторный запрос Мещанский районный отдел службы судебных приставов, постановления о возбуждении исполнительного производства и иных сведений о проведенных исполнительных действиях не представлено.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением на бездействие в Мещанскую межрайонную прокуратуру ЦАО г. Москвы (N исх. 101 от 15.03.2012 г.) с просьбой принять меры прокурорского реагирования в виде вынесения предписания Мещанскому районному отделу службы судебных приставов и обязать предоставить конкурсному управляющему следующую информацию: постановление о возбуждении исполнительного производства, иную информацию о ходе исполнительного производства и проведенных мероприятиях, в случае наличия - акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, вернуть оригинал исполнительного листа. Кроме того, просил проверить законность действий Мещанского районного отдела службы судебных приставов по непредставлению в срок запрашиваемой конкурсным управляющим информации относительно поданного им исполнительного листа по делу NА53-17277/2009 Арбитражного суда Ростовской области серия АС N 000960597, устранить нарушения в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей Мещанского районного отдела ССП по г. Москве в части исполнения Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, наказать виновных лиц.

Также в Мещанский районный отдел службы судебных приставов 28.03.2012 г. (N исх. 104) конкурсный управляющий направил очередной запрос с просьбой предоставить запрашиваемые сведения.

Данное заявление, согласно почтовой квитанции получено Мещанской межрайонной прокуратурой ЦАО г. Москвы 02.04.2012 г., однако по состоянию на 14.06.2012 г. ответа либо иных пояснений не поступило.

Кроме того, в Мещанский районный отдел службы судебных приставов представлены сведения о том, что по данным, имеющимся в Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области у общества с ограниченной ответственностью "Аграрный альянс" имеются 37 объектов имущества, расположенных по адресу: Тамалинский район, р-п Тамала, Коммунистическая д. 37; 16 расчетных счетов. Сообщено, что общество с ограниченной ответственностью "Аграрный альянс" производит уплату налогов в бюджет так за 2011 год уплачено 455 527,54 руб. и сдает налоговую отчетность, о чем свидетельствует начисления налога на имущество организаций, НДС, налога на прибыль организаций за 2011 год. Кроме того, должник является работодателем и уплачивает НДФЛ, как налоговый агент, а также обязательные страховые взносы.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя 13.09.2011 г. исполнительное производство в отношении ООО "Аграрный альянс" окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного листа конкурсным управляющим не получен. Подтверждение того, что исполнительный лист направлялся в адрес взыскателя, отсутствует. Акт о невозможности взыскания до настоящего момента не представлен, информация о том, что должник продолжает свою деятельность, приставом проигнорирована, Конкурсный управляющий пояснил, что какие-либо пояснения получить невозможно, при личной встрече пристав отказался сообщить запрашиваемые сведения. Также отсутствуют сведения о проверке, которую просил конкурсный управляющий провести Мещанской межрайонной прокуратурой ЦАО г. Москвы. Ответа до настоящего времени не представлено.

Конкурсный управляющий обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением разобраться в сложившейся ситуации и принять меры по приведению действий судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела службы судебных приставов Волкова Р.Н. в соответствии с действующим законодательством, проверить законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя Волкова Р.Н. в части направления конкурсному управляющему запрашиваемой информации в необходимом объеме и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, а также правомерности завершения исполнительного производства. Кроме того, просил проверить законность действий Мещанской межрайонной прокуратурой ЦАО г. Москвы по факту принятия заявления конкурсного управляющего и проведения соответствующей проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, исходя из предмета жалобы, ФНС России просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Агро", выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Аграрный альянс" за период с 11.10.2011 г. по настоящее время.

Между тем, фактический объем имущества дебитора общества с ограниченной ответственностью "Аграрный альянс" стал известен в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа. Уполномоченным органом представлены таблицы с указанием имущества ООО "Аграрный альянс" в судебное заседание.

В судебном заседании представитель инспекции пояснила, что информация о составе имущества общества с ограниченной ответственностью "Аграрный альянс" стала известна при получении ответов из регистрирующих органов.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсным управляющим принимались все необходимые действия в рамках законодательства Российской Федерации, направленные на взыскание дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Агро" с общества с ограниченной ответственностью "Аграрный альянс".

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Не получив постановление о возбуждении исполнительного производства действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей Мещанского районного отдела ССП по г. Москве было обжаловано в вышестоящую инстанцию - Управление ФССП России по г. Москве.

Управлением было сообщено (N исх. 77/104/38494 от 15.09.2011, что исполнительное производство не окончено, по нему исполнительные действия.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 5103/10/20/77-СД.

Также в указанном ответе сообщено, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, пом. 15, 17, в результате которого установлено, что должник-организация по данному адресу не располагается, имущество ООО "Аграрный Альянс", на которое по закону возможно обратить взыскание, не выявлено. Согласно информации, предоставленной ИФНС России N 8 по г. Москве, должник-организация имеет расчетные счета в кредитных организациях, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест. В настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия.

Получив указанный ответ, конкурсный управляющий не имел оснований полагать о незаконности действий службы судебных приставов на данном этапе времени.

03.02.2012 г. Мещанский РОСП Управление ФССП по Москве сообщило, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. 13.09.2011 г. окончено исполнительное производство. Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя. Однако, указанные документы не поступили конкурсному управляющему.

Получив 23.03.2012 г. данный ответ из службы судебных приставов о том, что имущество у ООО "Аграрный альянс" отсутствует, конкурсный управляющий не знал о размере и составе имущества дебитора. Такая информация стала ему известна на этапе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Обязанность по исполнению судебного акта в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" возложена на службу судебных приставов.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании дебиторской задолженности не свидетельствует о гарантированности взыскания денежных средств в порядке исполнительного производства.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что незаконного бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности не имеется.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, поэтому право (требование), принадлежащее должнику по исполнительному производству как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность), является имуществом должника. Имущественные права должника в рамках процедуры банкротства общества включаются в его конкурсную массу и подлежат передаче в соответствии с установленным порядком.

Безусловных доказательств того, что арбитражный управляющий уклоняется от совершения действий, направленных на возврат дебиторской задолженности должника, в материалы дела в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты все зависящие от него меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, а заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерном, виновном его бездействии в данном направлении деятельности.

Доводы уполномоченного органа о том, что суд неверно в судебном акте указал об окончании исполнительного производства 13.09.11, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела (т.10, л.д. 50).

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 по делу N А53-19779/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко