Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 20АП-1243/10

г. Тула

27 августа 2010 г.

Дело N А62-8422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пронто-Смоленск": Идкина Е.В. - представителя по доверенности от 09.10.2009,

от ООО "Супер Типография": Догадина Е.А. - директора, паспорт серия 6602 N 526909 выдан Ленинским РОВД г. Смоленска 23.05.2002; Кривенковой Е.В. - представителя по доверенности от 23.08.2010,

от Бобова Д.А.: Кривенковой Е.В. - представителя по доверенности от 23.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Бобова Д.А. и ООО "Супер Типография" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2010 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску ООО "Пронто-Смоленск" к ООО "Супер Типография" о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования в размере 170000 руб. и судебных издержек в сумме 10000 руб. и по встречному иску ООО "Супер Типография" к ООО "Пронто Смоленск", третье лицо Бобов Д.А., о признании договора купли-продажи от 01.09.2009 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пронто-Смоленск" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Супер Типография" о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования в размере 170000 руб., судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере 5100 руб.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, общество с ограниченной ответственностью "Супер Типография" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с встречным исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Пронто-Смоленск" о признании договора купли-продажи от 01.09.2009 недействительным.

Определением от 27.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бобов Д.А.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец по первоначальному иску отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 35000 руб. за окно пластиковое в количестве 2 штук и ролеты стоимостью 6000 руб. в количестве 1 штуки, всего на сумму 41000 руб. Данный отказ судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2010 года основной иск удовлетворен частично, с ООО "Супер Типография" в пользу ООО "Пронто-Смоленск" взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 129000 руб. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности на сумму 41000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Бобов Д.А. и ООО "Супер Типография" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда первой инстанции от 09.02.2010 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что истец не доказал обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Считают, что работы, выполненные истцом в период аренды в арендуемом помещении, являются неотделимыми улучшениями, ввиду чего их отделение невозможно без причинения вреда нежилому помещению. Указывают, что данные улучшения произведены без согласия арендодателя, ввиду чего последний является собственником таких улучшений в помещении, и, следовательно, договор купли - продажи является ничтожным.

В судебном заседании 14.04.2010 ООО "Супер Типография" было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.04.2010.

После объявленного перерыва судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Супер Типография" не представлено документов в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, а платежное поручение N 223 от 20.04.2010 не отвечает требованиям ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как не подтверждает перечисление денежных средств на депозитный счет апелляционного суда в сумме 7000 руб. за проведение экспертизы.

В связи с ошибочностью перечисления денежных средств представителем ООО "Супер Типография" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления доказательств перечисления денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет апелляционного суда. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено.

Определением от 21.04.2010 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 28.04.2010.

В судебное заседание 28.04.2010 ООО "Супер Типография" представлено платежное поручение N 229 от 22.04.2010 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 7000 руб. за проведение экспертизы в порядке, установленном ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письмо от экспертного учреждения, в котором указано на возможность проведения соответствующей экспертизы, и перечень вопросов, которые ответчик считает необходимым поставить на ее разрешение.

Иные участвующие в деле лица не возражали против назначения экспертизы.

При этом ООО "Пронто-Смоленск" заявлено ходатайство, в котором последнее указывает, что в случае назначения экспертизы по делу просит поручить ее производство Смоленской торгово-промышленной палате, обладающей, по мнению общества, большим опытом проведения судебно-строительных экспертиз. В обоснование указанного ходатайства ООО "Пронто-Смоленск" представлено согласие Смоленской торгово-промышленной палаты и перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

Оценив представленные истцом и ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит ходатайство ООО "Супер Типография", поскольку ходатайство ООО "Пронто-Смоленск" не отвечает требованиям ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, к ходатайству ООО "Пронто-Смоленск" не приложены доказательства оплаты истребуемой экспертизы и права проведения подобной технической экспертизы Смоленской торгово-промышленной палатой.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает заявленное ходатайство о проведении судебной технической экспертизы подлежащим удовлетворению, поскольку для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела требуются специальные познания.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 года по делу N А62-8422/2009 назначена судебная техническая экспертиза.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 года производство по делу N А62-8422/2009 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2009 года между предпринимателем Бобовым Д.А. и ООО "Пронто-Смоленск" был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, улица Маяковского, дом 5 "б", 1-й и 2 - этажи, общей площадью 170 квадратных метров.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель должен передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование указанное нежилое помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендодатель должен не позднее, чем за 30 дней письменно сообщить арендатору о предстоящем прекращении договора аренды, как в связи с истечением срока, так и досрочным освобождением.

31 июля 2009 года между предпринимателем Бобовым Д.А. и ООО "Пронто-Смоленск" заключено соглашение о досрочном расторжении договора нежилого помещения от 01.02.2009 года по инициативе арендодателя.

01.09.2009 года между предпринимателем Бобовым Д.А. и ООО "Супер Типография" был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, улица Маяковского, дом 5 "а", кв. 1, общей площадью 168,4 квадратных метров.

01.09.2009 года между ООО "Пронто-Смоленск" и ООО "Супер Типография" был заключен договор купли-продажи оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Пронто-Смоленск" обязалось передать в собственность ООО "Супер Типография" окно пластиковое, перегородки, тамбур, ролету, кабель телефонный, технические средства охраны, именуемые "товар", а покупатель - ООО "Супер-Типография" принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость составила 170000 руб., которую ответчик, в соответствии с пунктом 3.1 договора, обязался оплатить в срок до 15 сентября 2009 года.

По товарной накладной Ц000674 от 01.09.2009 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 170000 руб., что подтверждается подписью директора Догадина Е.А.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязанности по договору купли-продажи не выполнил, принятый по товарной накладной товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору купли - продажи оборудования.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями ООО "Супер - Типография" обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями к ООО "Пронто - Смоленск" о признании договора купли - продажи от 01.09.2009 недействительной (ничтожной) сделкой.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового требования и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору от 01 февраля 2009 года ООО "Пронто-Смоленск" являлось арендатором принадлежащего предпринимателю Бобову Д.А. нежилого помещения, площадью 168, 4 кв. м, расположенного по адресу: Смоленск, улица Маяковского, дом 5 "а", кв. 1.

В процессе аренды нежилого помещения, площадью 168, 4 кв. м, расположенного по адресу: Смоленск, улица Маяковского, дом 5 "а", кв. 1, ООО "Пронто-Смоленск" была произведена замена пластиковых окон, установлены ролеты, тамбуры, офисные перегородки, протяжка телефонного кабеля и технических средств охраны.

Договор аренды нежилого помещения от 01.02.2009 года между предпринимателем Бобовым Д.А. и ООО "Пронто-Смоленск" был расторгнут досрочно 31 июля 2009 года по инициативе арендодателя.

По согласованию с новым арендатором - ООО "Супер Типография", ООО "Пронто-Смоленск" осуществленную замену пластиковых окон, установленных ролет, тамбуров, офисных перегородок, протяжку телефонного кабеля и технических средств охраны не изъяло, а продало новому арендатору по договору купли-продажи.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 названного Кодекса).

Согласно п. 2.10 договора аренды неотделимые улучшения арендуемого помещения должны производиться только с письменного согласия арендодателя.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование встречных исковых требований ООО "Супер - Типография" указывает, что по своему характеру произведенные истцом улучшения являются неотделимыми, поскольку их демонтаж невозможен без причинения вреда нежилому помещению.

Таким образом, в рамках рассмотрения спорных правоотношений подлежит определению, являются ли неотделимыми улучшениями арендуемого имущества установленные истцом в период аренды нежилого помещения, площадью 168, 4 кв. м, расположенного по адресу: Смоленск, улица Маяковского, дом 5 "а", кв. 1, тамбуры, офисные перегородки, протяжка телефонного кабеля и технических средств охраны.

С целью установления фактических обстоятельств дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании 14.04.2010 ООО "Супер Типография" было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявленное ходатайство о проведении судебной технической экспертизы удовлетворил, поскольку для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела требуются специальные познания.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А62-8422/2009 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО "Бюро строительных услуг "ПОЗИТИВ" Кукушкиной Екатерине Александровне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, возможно ли произвести демонтаж офисных перегородок, тамбура, телефонного кабеля и технических средств охраны, находящихся в нежилом помещении общей площадью 168,4 кв.м, этаж 1,2, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Маяковского, д. 5-"а", без причинения вреда указанному нежилому помещению?

2. Определить, какой вред может быть причинен указанному нежилому помещению при демонтаже офисных перегородок, тамбура, телефонного кабеля, технических средств охраны?

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов представлены материалы арбитражного дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 года по делу N А62-8422/2009 производство по нему на основании п.1 ст.144 АПК РФ было приостановлено.

22.07.2010 года в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертизы N 47/2009 от 28.06.2010.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 производство по делу возобновлено.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертизы N 47/2009 от 28.06.2010 по вопросам, поставленным судом апелляционной инстанции перед специалистом, были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: определить, возможно ли произвести демонтаж офисных перегородок, тамбура, телефонного кабеля и технических средств охраны, находящихся в нежилом помещении общей площадью 168,4 кв.м, этаж 1,2, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Маяковского, д. 5-"а", без причинения вреда указанному нежилому помещению, экспертом сделан вывод о том, что произвести демонтаж офисных перегородок, тамбура, телефонного кабеля и технических средств охраны, находящихся в нежилом помещении по адресу: г. Смоленск, ул. Маяковского, д. 5-"а", без причинения вреда указанному помещению невозможно.

По второму вопросу: определить, какой вред может быть причинен указанному нежилому помещению при демонтаже офисных перегородок, тамбура, телефонного кабеля, технических средств охраны, экспертом сделан вывод о том, что при проведении работ по демонтажу офисных перегородок, тамбура, телефонного кабеля, технических средств охраны необходимо будет разобрать часть подвесного потолка, часть обшивки стен из листов гипсокартона, снять пластиковые короба, которые закрывают телефонные кабели и охранные кабели, датчики со стен и оконных откосов, что нанесет вред отделке помещений и потребует проведения ремонтных работ по шпаклевке и окраске оконных откосов, окраске стен. Также при демонтаже офисных перегородок потребуется проведение работ по замене плинтуса и половой керамической плитки, так как после демонтажа перегородок останутся отверстия в полу. Потребуется заделка отверстий в стенах с последующей окраской стен помещений. После демонтажа тамбура потребуется проведение ремонтных работ фасада с проведением работ по штукатурке мест примыкания тамбура к стенам и его окраске.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленную в материалы дела экспертизу N 47/2009, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные истцом в период аренды нежилого помещения, площадью 168, 4 кв. м, расположенного по адресу: Смоленск, улица Маяковского, дом 5 "а", кв. 1, тамбуры, офисные перегородки, протяжка телефонного кабеля и технических средств охраны являются неотделимыми улучшениями арендуемого имущества, право собственности на которые перешло к третьему лицу (арендодателю) по расторжении договора аренды от 01.02.2009.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 года между ООО "Пронто-Смоленск" и ООО "Супер Типография" был заключен договор купли-продажи оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Пронто-Смоленск" обязалось передать в собственность ООО "Супер Типография" окно пластиковое, перегородки, тамбур, ролету, кабель телефонный, технические средства охраны, именуемые "товар", а покупатель - ООО "Супер Типография" принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость составила 170000 руб., которую ответчик, в соответствии с пунктом 3.1 договора, обязался оплатить в срок до 15 сентября 2009 года.

По товарной накладной Ц000674 от 01.09.2009 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 170000 руб., что подтверждается подписью директора Догадина Е.А.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения дела, установленные истцом в период аренды нежилого помещения, площадью 168, 4 кв. м, расположенного по адресу: Смоленск, улица Маяковского, дом 5 "а", кв. 1, окно пластиковое, перегородки, тамбур, ролету, кабель телефонный, технические средства охраны, являющиеся предметом договора купли - продажи от 01.09.2009 года, заключенного между ООО "Пронто-Смоленск" и ООО "Супер Типография", являются неотделимыми улучшениями арендуемого имущества, право собственности на которые перешло к третьему лицу (арендодателю) по расторжении договора аренды от 01.02.2009.

Следовательно, договор купли - продажи от 01.09.2009 года от имени продавца заключен не собственником имущества и не иным лицом, уполномоченным собственником.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

С учетом вышеизложенного, поскольку договор купли - продажи от 01.09.2009 года от имени продавца заключен не собственником имущества и не иным лицом, уполномоченным собственником, он является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного встречное исковое требование ООО "Супер Типография" о признании договора купли-продажи от 01.09.2009 недействительным, является законным и обоснованным, ввиду чего встречное исковое требование подлежит удовлетворению, а исковые требования ООО "Пронто-Смоленск", основанные на договоре купли - продажи оборудования от 01.09.2009, оставлению без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2010 подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 5100 рублей по платежному поручению от N 62489 от 16.10.2009.

В силу п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 129000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) составляет 4080 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 4800 руб. в связи с отказом в удовлетворении искового требования подлежит отнесению на истца - ООО "Пронто-Смоленск". В оставшейся части уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1020 руб. подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковому заявлению неимущественного характера составляет 2000 руб.

ООО "Супер Типография" при подаче встречного искового заявления по платежному поручению N 25 от 25.01.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований государственная пошлина, уплаченная за встречное исковое заявление, подлежит отнесению на ООО "Пронто - Смоленск" и взысканию с него в пользу истца по встречному иску.

Госпошлина по апелляционным жалобам ООО "Супер Типография" и ИП Бобова Д.А. в сумме 4000 руб. также в связи с удовлетворением апелляционных жалоб подлежит отнесению на ООО "Пронто - Смоленск", в результате чего с ООО "Пронто - Смоленск" в пользу ООО "Супер Типография" и ИП Бобова Д.А. подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. каждому.

Расходы на оплату проведенной в рамках дела судебной экспертизы также в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому, понесенные ООО "Супер Типография" расходы по оплате проведенной в рамках дела экспертизы в сумме 7000 руб. в связи с удовлетворением встречного искового заявления подлежат отнесению на ООО "Пронто - Смоленск", в результате чего с ООО "Пронто - Смоленск" в пользу ООО "Супер Типография" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 7000 руб.

В связи с ошибочностью перечисления денежных средств за проведение экспертизы по делу представителем ООО "Супер Типография" по платежному поручению N 223 от 20.04.2010 в доход федерального бюджета в сумме 7000 рублей указанная сумма подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 февраля 2010 года по делу N А62-8422/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Пронто - Смоленск" отказать.

Встречный иск ООО "Супер Типография" удовлетворить. Признать договор купли-продажи от 01.09.2009, заключенный между ООО "Пронто - Смоленск" и ООО "Супер Типография", недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пронто - Смоленск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Супер Типография" 11000 руб. в возмещение судебных расходов по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пронто - Смоленск" в пользу индивидуального предпринимателя Бобова Дмитрия Александровича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пронто - Смоленск" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 62489 от 16.10.2009, в сумме 1020 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Супер Типография" из федерального бюджета ошибочно уплаченные по платежному поручению N 223 от 20.04.2010 денежные средства в сумме 7000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева