Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 20АП-1243/2010

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 N 20АП-1243/2010

г. Тула

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Бобова Д.А. и ООО "Супер Типография" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2010 (судья Шапошников И.В.) принятое по иску ООО "Пронто-Смоленск" к ООО "Супер Типография" о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования в размере 170000 руб. и судебных издержек в сумме 10000 руб., и по встречному иску ООО "Супер Типография" к ООО "Пронто Смоленск", третье лицо Бобов Д.А. о признании договора купли-продажи от 01.09.2009 недействительным,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пронто-Смоленск" обратилось в арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Супер Типография" о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования в размере 170000 руб., судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере 5100 руб.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями общество с ограниченной ответственностью "Супер Типография" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с встречным исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Пронто-Смоленск" о признании договора купли-продажи от 01.09.2009 недействительным.

Определением от 27.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бобов Д.А.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец по первоначальному иску отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 35000 руб. за окно пластиковое в количестве 2 штук и ролеты стоимостью 6000 руб. в количестве 1 штуки, всего на сумму 41000 руб. Данный отказ судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2010 года основной иск удовлетворен частично, с ООО "Супер Типография" в пользу ООО "Пронто-Смоленск" взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 129000 руб. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности на сумму 41000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Бобов Д.А. и ООО "Супер Типография" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда первой инстанции от 09.02.2010 отменить. В обоснование апелляционной жалобы, заявители указывают на то, что истец не доказал обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Считают, что работы, выполненные истцом в период аренды в арендуемом помещении, являются неотделимыми улучшениями, ввиду чего их отделение невозможно без причинения вреда нежилому помещению. Указывают, что данные улучшения произведены без согласия арендодателя, ввиду чего последний является собственником таких улучшений в помещении, и следовательно, договор купли - продажи является ничтожным.

В судебном заседании 14.04.2010 ООО "Супер Типография" было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.04.2010.

После объявленного перерыва судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Супер Типография" не представлено документов в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, а платежное поручение N 223 от 20.04.2010 не отвечает требованиям ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как не подтверждает перечисление денежных средств на депозитный счет апелляционного суда в сумме 7000 руб. за проведение экспертизы.

В связи с ошибочностью перечисления денежных средств, представителем ООО "Супер Типография" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления доказательств перечисления де нежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет апелляционного суда. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено.

Определением от 21.04.2010 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 28.04.2010.

В судебное заседание 28.04.2010 ООО "Супер Типография" представлено платежное поручение N 229 от 22.04.2010 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 7000 руб. за проведение экспертизы в порядке, установленном ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письмо от экспертного учреждения, в котором указано на возможность проведения соответствующей экспертизы, и перечень вопросов, которые ответчик считает необходимым поставить на ее разрешение.

Иные участвующие в деле лица не возражали против назначения экспертизы.

При этом, ООО "Пронто-Смоленск" заявлено ходатайство в котором последний указывает, что в случае назначения экспертизы по делу просит поручить ее производство Смоленской торгово-промышленной палате, обладающей по мнению общества большим опытом проведения судебно-строительных экспертиз. В обоснование указанного ходатайства ООО "Пронто-Смоленск" представлено согласие Смоленской торгово-промышленной палаты и перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

Оценив представленные истцом и ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит ходатайство ООО "Супер Типография", поскольку ходатайство ООО "Пронто-Смоленск" не отвечает требованиям ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так к ходатайству ООО "Пронто-Смоленск" не приложены доказательства оплаты истребуемой экспертизы и право проведения подобной технической экспертизы Смоленской торгово-промышленной палатой.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает заявленное ходатайство о проведении судебной технической экспертизы подлежащим удовлетворению, поскольку для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела требуются специальные познания.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным поручить проведение экспертизы Кукушкиной Екатерине Александровне - специалисту ООО "Бюро строительных услуг "ПОЗИТИВ", расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Панфилова, д. 5, оф. 13.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по делу N А62-8422/2009 техническую экспертизу, проведение которой поручить специалисту ООО "Бюро строительных услуг "ПОЗИТИВ" Кукушкиной Екатерине Александровне.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

2. Определить какой вред может быть причинен указанному нежилому помещению при демонтаже: офисных перегородок, тамбура, телефонного кабеля, технических средств охраны?

Предупредить специалиста ООО "Бюро строительных услуг "ПОЗИТИВ" - Кукушкину Екатерину Александровну об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта.

Для проведения экспертизы, представить в распоряжение экспертов материалы арбитражного дела N А62-8422/2009, в 2-х томах.

Предложить ИП Бобову Д.А. обеспечить экспертам беспрепятственный доступ к нежилому помещению общей площадью 168,4 кв.м, этаж 1, 2, расположенному по адресу: г. Смоленск, ул. Маяковского, д. 5-"а", являющемуся объектом назначенной экспертизы, а также обеспечить беспрепятственное осуществление ими работ, необходимых для производства назначенной судебной технической экспертизы.

Установить экспертам срок проведения экспертизы до 28.06.2010.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева