Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 20АП-1703/10

г. Тула

21 мая 2010 г.

Дело N А54-2725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 02.03.2010 по делу N А54-2725/2009 (судья Котлова Л.И.)

по заявлению ОАО "Рембыттехника"

к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани

3-е лицо: администрация г. Рязани

о признании незаконным отказа от 11.03.2009 N 01-069/0776,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рембыттехника" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани (далее - Управление) о признании незаконным отказа от 11.03.2009 N 01-069/0776 в преимущественном праве Общества на приобретение арендуемого помещения Н1 лит.А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д.34, как не соответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2010 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 13.02.2009 Общество обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - обособленного нежилого помещения Н1 лит.А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д.34.

Письмом Управления от 11.03.2009 Обществу отказано в приватизации арендуемого недвижимого имущества со ссылкой на тот факт, что в течение срока аренды допускалась просрочка перечисления арендных платежей.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 данной статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (договором аренды недвижимого имущества N 0011205 от 31.12.2004 в т.1 на л.д. 10, заявлением в т. 1 на л.д. 17), что заявитель и арендуемое им помещение соответствуют условиям, предусмотренным указанной статьей Закона для получения преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Довод Управления о том, что, что в течение срока аренды Обществом допускалась просрочка перечисления арендных платежей, не может быть принят судом во внимание.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, в случае отсутствия факта привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что никаких документальных доказательств довода о нарушении Обществом срока и порядка уплаты арендной платы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, каких-либо пояснений относительно указанного факта, подтвержденных доказательствами, не дало.

Помимо этого, Управление в обоснование своих доводов ссылается на то, что спорное имущество не включено в Программу приватизации муниципального имущества и понуждение собственника имущества к включению спорного имущества в указанную программу является нарушением ст. 209 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако бездействие администрации города и Рязанской городской Думы по непринятию мер по разработке и утверждению прогнозного плана приватизации не может являться препятствием в реализации права, предоставленного Законом субъектам малого предпринимательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с Законом до 1 января 2009 года реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона). Подача арендатором такого заявления не влечет возникновения у него обязанности заключить договор купли-продажи данного имущества.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что в силу п.5 ст. 3 ФЗ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Таковым является Закон N 159-ФЗ, который не содержит указаний на необходимость обязательного включения недвижимого имущества в программу приватизации, а упрощает процедуру приватизации и во главу ставит волеизъявление субъекта малого предпринимательства (п.2 ст.9 Закона N 159-ФЗ).

Учитывая положения п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. п. 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, принимая во внимание, что Управление не обеспечило заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, а также не подготовила проект решения об условиях приватизации вышеуказанного арендуемого имущества, суд пришел к выводу, что право Общества на преимущественное приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность было незаконно нарушено.

Управление в своей жалобе также указывает на необоснованность взыскания с нее в пользу заявителя 2000 рублей судебных расходов.

Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Обществом.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что на основании статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен пп. 1.1, устанавливающим, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений указанной нормы, названные органы освобождаются от уплаты госпошлины.

Взыскание с Управления расходов по оплате государственной пошлины, понесенных Обществом, является распределением судебных расходов, а освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения ВАС РФ от 23.11.2009 N ВАС-15104/09 по делу N А33-12782/2008, от 30.10.2009 N ВАС-14121/09 по делу N А56-3042/2008).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2010 по делу N А54-2725/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова