Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 20АП-4927/10

г. Тула

08 декабря 2010 г.

Дело N А23-6082/09Б-8-308

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маджуги Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 01 октября 2010 года по делу N А23-6082/09Б-8-308 (судья Шатская О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Маджуги Игоря Петровича об установлении суммы процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калужского открытого акционерного общества "Кристалл", г. Калуга,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от уполномоченного органа: Бесчастных Н.С., представителя по доверенности от 20.10.2010;

от должника (ОАО "Кристалл"): Абрамовой И.Е., представителя по доверенности от 04.08.2010 N 32-29;

от конкурсного кредитора ООО "Кристалл Продукт": Помосовой Я.С., представителя по доверенности от 01.06.2010;

от временного управляющего: не явился, извещен;

от других конкурсных кредиторов: не явились, извещены;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от конкурсного кредитора ООО "Кристалл Продукт": Помосовой Я.С., представителя по доверенности от 01.06.2010;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "Кристалл": не явились, извещены;

установил:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Калужского открытого акционерного общества "Кристалл".

07.09.2010 арбитражный управляющий Маджуга И.П., исполнявший обязанности временного управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 824119 руб. 62 коп., исходя из балансовой стоимости активов ОАО "Кристалл" по состоянию на 31.12.2009.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2010 суд отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Маджуги И.П. об установлении и взыскании процентов по вознаграждению в связи с исполнением обязанностей временного управляющего Калужского ОАО "Кристалл" в сумме 824119 руб. 62 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Маджуга И.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 01.10.2010 и удовлетворить заявление арбитражного управляющего Маджуги И.П. об установлении и взыскании процентов по вознаграждению в связи с исполнением обязанностей временного управляющего Калужского ОАО "Кристалл" в сумме 824119 руб. 62 коп. в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что произведенный арбитражным управляющим Маджугой И.П. расчет процентов по вознаграждению временного управляющего соответствует установленным законом требованиям и представленным доказательствам. Ссылается также на то, что в выплате вознаграждения временному управляющему может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей с даты освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В данном случае основания для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения отсутствуют, поскольку арбитражный суд не принимал судебного акта об отстранении или освобождении Маджуги И.П. от исполнения обязанностей временного управляющего Калужского ОАО "Кристалл". Кроме того, Маджуга И.П. в полном объеме осуществил процедуру наблюдения в отношении должника, при этом жалоб на его действия (бездействие) не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.11.2010 был объявлен перерыв до 03.12.2010 до 15 час 15 мин.

После перерыва представитель конкурсного кредитора ООО "Кристалл Продукт" пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда от 01.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве Калужского ОАО "Кристалл", в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО "Кристалл-Вест" и ООО "Белое Золото" направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Кристалл Продукт", апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2010 в отношении Калужского ОАО "Кристалл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 Калужское ОАО "Кристалл" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 конкурсным управляющим Калужского ОАО "Кристалл" утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Ссылаясь на то, что при введении следующей процедуры банкротства должника суд не установил проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, арбитражный управляющий Маджуга И.П. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной нормы определено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 указанной нормы в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, из буквального содержания положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что вознаграждение выплачивается за исполнение арбитражным управляющим возложенных на него законодательством обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо выяснить факт исполнения последним полномочий, возложенных на него законом о банкротстве, а также дать оценку их добросовестности, разумности и достаточности.

В данном случае Маджуга И.П. не представил доказательств проведения процедуры наблюдения, исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 67 Закона о банкротстве.

В частности судом первой инстанции установлено, что в период своего назначения временным управляющим Калужским ОАО "Кристалл" с 18.03.2010 по 04.08.2010 Маджуга И.П. требования кредиторов не выполнял, первое собрание кредиторов не созывал и не проводил, первое собрание было проведено кредитором. Кроме того, временный управляющий не исполнял требования Арбитражного суда Калужской области, изложенные в определениях от 18.03.2010 и от 05.07.2010, отчет по результатам процедуры наблюдения и соответствующие документы в установленные сроки не представил, в судебные заседания не являлся, своего представителя не направлял, что служило основанием для отложения судебных заседания.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал надлежащую оценку бездействиям Маджуги И.П., как временного управляющего Калужского ОАО "Кристалл" и пришел к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нормами законодательства о банкротстве установлена обязательность выплаты временному управляющему процентов по вознаграждению в случае отсутствия судебных актов об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, не заслуживает внимания.

В данном случае отсутствие в материалах дела определения суда об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей само по себе не является безусловным основанием для выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению, поскольку, исходя из вышеизложенного, вознаграждение выплачивается за исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, которым суд вправе дать оценку при рассмотрении вопроса об установлении процентов по вознаграждению.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Маджуги Игоря Петровича и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2010 по делу N А23-6082/09Б-8-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина