Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 20АП-5210/15

Тула

18 августа 2015 г.

Дело N А 23-6082/2009

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы международной коммерческой компании "Верниер Лимитед" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015 по делу N А23-6082/2009 (председатель судебного состава N 1 Аникина Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления международной коммерческой компании "Верниер Лимитед" об отводе судьи Шатской О.В., установила следующее.

Международная коммерческая компания "Верниер Лимитед" обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Шатской О.В. по делу N А23-6082/2009.

Однако указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда и подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В соответствии с ч. 5 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку возможность обжалования определения об отказе в отводе судьи положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы относительно законности названного определения, исходя из положений ч. 2 ст. 188 кодекса, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 5 статьи 18 Кодекса совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с болезнью судьи Тиминской О.А. определение в порядке взаимозаменяемости выносится судьей Сентюриной И.Г. на основании части 5 статьи 18 Кодекса.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу международной коммерческой компании "Верниер Лимитед" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015 по делу N А23-6082/2009 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: копия апелляционной жалобы на 2 листах.

Судья

И.Г. Сентюрина