Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 20АП-2224/10

город Тула

21 июня 2010 г.

Дело N А09-2232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2224/10) Брянской таможни

на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2010

по делу N А09-2232/2010 (судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Всемирная торговая организация "Юго-Запад"

к Брянской таможне

об оспаривании постановления от 03.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10102000-2524/2009

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Всемирная торговая организация "Юго-Запад" - Акуленко Т.М., доверенность от 05.04.2010 б/н;

от ответчика: Брянской таможни- Щукин С.А., уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 25.12.2009 N 03-62/26;

Малюгова И.В., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 25.12.2009 N 03-62/09,

установил:

закрытое акционерное общество "Всемирная торговая организация "Юго-Запад" (далее - ЗАО "ВТО "Юго-Запад", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2010 N 10102000-2524/2009 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между ЗАО "ВТО "Юго-Запад" (покупатель) и фирмой "Birburc Ticaret LTE STI", Турция (продавец) заключен контракт N 10/022009 на поставку товара (т.1,л. 15-16).

По условиям названного контракта продавец уполномочивает грузоотправителя выставлять ивойсы (счета) покупателю как от себя лично, так и от продавца на поставку продукции по настоящему контракту.

13.04.2009 ЗАО "ВТО Юго-Запад" в отдел таможенного оформления Брянского таможенного поста подало грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10102122/130409/00000446 для оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товар - томат свежий, отборный, производитель Сирия, торговая марка Сирия "HUSSAM HANIFA", страна отправления Сирия, отправитель фирма "HUSSAM HANIFA" экспорт-импорт, вес брутто 21000 кг (т.1,л.71).

При этом в графе 44 ГТД было указано санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.03.2009 N 32.БУ.11.973.П.000110.03.09

Вместе с ГТД Общество для таможенного оформления товара представило санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.03.2009 N 32.БУ.11.973.П.000089.03.09 (действительно до 12.03.2014), выданное Территориальным управлением федеральной службы Роспотребнадзора по Брянской области в Унечском, Мглинском, Стародубском и Суражском районах с приложением (т.1,л. 46).

Из указанного заключения следовало, что оно получено на товар - томаты свежие, организация-изготовитель - Турция, продавец - "GND INTERNATIONAL LLC" DOVER DELAVWERE USE (Болгария).

По выявленному факту расхождения 22.10.2009 и.о. Брянского транспортного прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Материалы дела направлены для административного расследования в Брянскую таможню.

В ходе проведения проверки таможенным органом установлено, что ЗАО "ВТО Юго-Запад" представлен недействительный документ - санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.03.2009 N 32.БУ.11.973.П.000110.03.09, поскольку оно не распространяется на продукцию, произведенную, поставляемую, маркированную и упакованную фирмой "GND INTERNATIONAL LLC" DOVER DELAVWERE USE (Болгария), сведения о товаре, произведенные фирмой "HUSSAM HANIFA", Сирия, в нем отсутствуют.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, таможня 22.01.2010 составила протокол об административном правонарушении N 10102000-2524/2009 (т.1,л. 6-9).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней вынесено постановление от 03.03.2010 N 10102000-2524/2009, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т.1,л.10-12).

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "ВТО Юго-Запад" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, признается административным правонарушением и влечет наложение штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к ст. 16.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

При декларировании товара декларант обязан предоставить таможенному органу необходимые документы и сведения, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, предусмотренные законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (ч. 2 ст. 131 ТК РФ).

В силу п. "б" ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Содержанием санитарно-эпидемиологического заключения являются сведения, удостоверяющие соответствие (несоответствие) санитарным правилам продукции, работ, услуг, и именно эти сведения свидетельствуют о соблюдении (несоблюдении) лицом, его получившим, требований и условий, установленных статьей 16 указанного Закона.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.16 Закона N 52-ФЗ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Такая продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (статья 158 ТК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение на импортированные товары растительного происхождения представляется в таможенный орган при ввозе такого товара на таможенную территорию Российской Федерации, а его недействительность влечет за собой несоблюдение соответствующих запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Приказом Минздрава РФ от 27.10.2000 N 381 "О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора" утверждена Инструкция по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на производство, применение (использование) и реализацию новых видов продукции; продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2.3.6 части 2 названной Инструкции в графе "организация-изготовитель" указывается конкретная фирма (организация), изготовившая данную продукцию, и страна-изготовитель.

При указании дополнительной информации рекомендуется использование приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению, которому присваивается номер данного заключения. Санитарно-эпидемиологическое заключение и приложение к нему выполняются машинописным способом. Исправления, подчистки и поправки не допускаются (пункты 2.5, 2.6 Инструкции).

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утвержден Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224.

Пунктом 10 указанного Порядка определено, что санитарно-эпидемиологические заключения подлежат переоформлению в случаях реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического лица, изменения фамилии, имени и (в случае если имеется) отчества, места жительства индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями продукции или осуществляющих деятельность по оказанию работ (услуг), получателями санитарно-эпидемиологических заключений, изменения наименования, области применения продукции. Для переоформления санитарно-эпидемиологического заключения указанными лицами подается заявление о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения с приложением документов, подтверждающих изменения.

В иных случаях переоформление санитарно-эпидемиологического заключения не производится.

Из анализа указанных норм следует, что вне зависимости от того, когда и при каком действующем порядке было выдано СЭЗ, законодательство РФ обязывает лиц использовать для подтверждения санитарно-эпидемиологической безопасности продукции действующее СЭЗ с точным указанием в нем наименования продукции, производителя и адреса его местонахождения. Данное требование, в частности, распространяется и на таможенное оформление продукции, ввозимой на территорию РФ, поскольку заявленные в ГТД сведения должны быть достоверными и соответствовать декларируемой продукции по наименованию, его производителю и стране происхождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после выпуска товара, при оформлении разрешительных документов по ГТД N 109102122/130409/0000446 таможенным органом проведен повторный контроль документов, предъявленных для таможенного оформления.

В ходе повторного контроля Обществом было представлено СЭЗ от 20.03.2009 N 32БУ11973П000110.03.09, выданное Управлением Федеральной службы Роспотребнадзора по Брянской области.

Согласно сведениям Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, СЭЗ от 12.03.2009 N 32 БУ 11973П000089.03.09, выданное ЗАО "ВТО Юго-Запад", отозвано из оборота и признано испорченным, о чем имеется акт списания испорченных бланков от 26.03.2009 N 2.

Из СЭЗ от 20.03.2009 N 32БУ11973П000110.03.09 усматривается, что организация - изготовитель товара - томаты свежие указаны - Сирия, Иордания, Турция. Продавец: фирма "Birburc Ticaret LTE STI" (Турция).

При этом санитарно-эпидемиологическая (токсикологическая) экспертиза продукции проведена в испытательном лабораторном центре филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Унечском районе Брянской области", СЭЗ от 20.03.2009 N 32БУ11973П000110.03.09 заполнялось должностным лицом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Унечском районе Брянской области".

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, так как санитарно-эпидемиологическое заключение содержит неполную информацию относительно страны-изготовителя.

Между тем, исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку представленное заявителем при декларировании товара санитарно-эпидемиологического заключение оформлялось органами Госсанэпиднадзора.

Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.02.2009 N 01/1878-9-31 за подписью заместителя руководителя Роспотребнадзора Российской Федерации Шестопалова Н.В. в случае, когда организация-поставщик продукции не предоставляет информацию о непосредственном изготовителе плодоовощной продукции, а только о местности, где она производится, но при этом гарантирует ее качество и безопасность для здоровья человека, в графу "организация-изготовитель" вносятся сведения об организации, осуществляющей ее упаковку, маркировку и продажу товара. Поэтому у Общества не было оснований сомневаться в соответствии СЭЗ требованиям законодательства, поскольку в графе "организация-изготовитель" указано три страны, в том числе Сирия, а также указан продавец "Birburc Ticaret LTE STI" (Турция), с которой заключен контракт (т.1,л.115).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал оспариваемое постановление недействительным.

Довод жалобы о наличии вины в действиях Общества, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах обусловлено исключительно виной органа Госсанэпиднадзора, выразившейся в неполном указании сведений в выданном санитарно - эпидемиологическом заключении.

При этом само заключение формально соответствовало требованиям приказа от 27.10.2000 N 381 (в графе "организация-изготовитель" указана конкретная организация, с которой заключен контракт), что свидетельствует об отсутствии у Общества оснований сомневаться в соответствии заключения требованиям законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что именно действия органа Госсанэпиднадзора повлекли за собой заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, в связи с чем приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ данное обстоятельство толкуется в пользу указанного лица.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения (не доказана его вина), что в силу п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.02.2010 N 01/2564-10-31, является несостоятельной, поскольку согласно штампу входящей корреспонденции оно получено Брянской таможней 05.03.2010, то есть после вынесения таможенным органом постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание письмо от 25.02.2009 N 01/2564-10-31, подписанное заместителем руководителя Роспотребнадзора, в котором указано, что плодоовощная продукция помидоры свежие торговой марки "HUSSAM HANIFA", Сирия, не могут быть предъявлены к таможенному оформлению ввиду отсутствия на данную продукцию санитарно - эпидемиологического заключения, поскольку факт наличия данного письма, содержащего определенные сведения, сам по себе не может бесспорно свидетельствовать о наличии указанного в нем обстоятельства, так как в силу ч. ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы все материалы и обстоятельства дела, и обоснованно сделан вывод о том, что таможня не доказала вину Общества в совершении правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2010 по делу N А09-2232/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д.Игнашина О.Г. Тучкова