Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 20АП-5390/11

город Тула

24 ноября 2011 г.

Дело N А09-2232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни

на определение Арбитражного суда Брянской области

о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя

от 15.09.2011 по делу N А09-2232/2010 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Всемирная торговая организация Юго - Запад" (241004, г. Брянск, пр-т Московский, д. 140, ИНН 3254007252, КПП 325401001)

к Брянской таможне (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41, ОГРН 1023202738558)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Всемирная торговая организация Юго - Запад" - Акуленко Т.М., доверенность от 15.06.2011, паспорт;

от ответчика: Брянской таможни - Грищенко В.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 10.12.2010 N 03-62/10, удостоверение,

установил:

закрытое акционерное общество "Всемирная Торговая Организация "Юго-Запад" (далее - ЗАО "ВТО Юго-Запад", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Брянской таможни судебных расходов в размере 42 000 руб., понесенных Обществом на оплату услуг представителя, в ходе рассмотрения дела N А09-2232/2010 по заявлению ЗАО "ВТО Юго-Запад" к Брянской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10102000-2524/2009 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Брянская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания Обществу в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2010 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2010, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.03.2010 между индивидуальным предпринимателем Акуленко Т.М. (Исполнитель) и ЗАО "ВТО "Юго-Запад" (Заказчик) заключен договор об оказании правовой помощи N 03-10 (л. д. 113).

Исполнителем и Заказчиком составлены акты сдачи-приемки услуг от 22.06.2010 и от 11.10.2010 по договору от 15.03.2010 N 03-10 (л.д. 114, 115).

Во исполнение указанного договора ЗАО "ВТО "Юго-Запад" платежным поручением от 20.07.2011 N 488 перечислило на имя ИП Акуленко Т.М. 42 000 рублей за оказание юридических услуг на счет N 40702810000070000503 (л. д. 116).

В связи с тем, что участие в деле в суде трех инстанций осуществлялось через представителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 42 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, факт оказания ИП Акуленко Т.М. юридических услуг ЗАО "ВТО "Юго-Запад" и их оплаты в заявленной сумме подтверждается представленными доказательствами, а именно: договором об оказании правовой помощи от 15.03.2010 N 03-10, из содержания которого следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в арбитражных судах всех инстанций при осуществлении производства по делу об оспаривании постановления Брянской таможни от 03.03.2010 по делу об административном правонарушении N 101020000-2524/2009 о привлечении к административной ответственности, в том числе участвовать в судебных заседаниях; изготовлять документы, необходимые для рассмотрения спора: заявления, ходатайства, пояснения, обоснования, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы и т.д. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя согласно установленным в данном договоре тарифам.

Платежным поручением от 20.07.2010 N 488 подтверждается перечисление ЗАО "ВТО "Юго-Запад" на имя ИП Акуленко Т.С. оплаты в размере 42 000 руб. по договору за оказание правовой помощи по договору от 15.03.2010 N 03-10, что не ставится под сомнение ни судом, ни ответчиком.

Исходя из условий договора об оказании правовой помощи от 15.03.2010, предусматривающих тариф оплаты услуг Исполнителя, принимая во внимание подготовку представителем заявления в суд об оспаривании постановления Брянской таможни от 03.03.2009 по делу об административном правонарушении N 101020000-2524/2009 о привлечении к административной ответственности; участие представителя в двух судебных заседаниях первой инстанции - 06.04.2010 и 15.04.2010; подготовку представителем дополнения к правовой позиции по делу от 15.04.2010 и ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконным постановления; подготовку отзыва на апелляционную жалобу Брянской таможни; участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2010 и суда кассационной инстанции 06.10.2010, с учетом сложности дела, документального подтверждения факта понесенных заявителями расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал подтвержденными и разумными требования заявителя в части взыскания с Брянской таможни понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на необоснованность взыскания судебных расходов за подготовку ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления, подготовку дополнительной позиции по делу от 15.04.2010 по следующим основаниям.

Так, согласно условиям договора об оказании правовой помощи от 15.03.2010, подготовка заявлений и ходатайств в ходе процесса оплачивается в сумме 1 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления оформлено отдельным документом.

Судом установлено, что дополнительная правовая позиция по делу от 15.04.2010 является отдельным функциональным действием и оплачивается согласно условиям заключенного договора об оказании правовой помощи от 15.03.2010 - 2 000 руб. за страницу.

Представленные материалы дела подтверждают, что дополнительная правовая позиция по делу от 15.04.2010 оформлена на 3 страницах и соответствует стоимости 6 000 руб.

В нарушение п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность взыскания стоимости услуг Исполнителя за участие в двух судебных заседаниях первой инстанции, одно из которых, по мнению апеллянта, являлось предварительным и их следовало расценивать как единое, отклоняется, поскольку согласно определению о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 22.03.2011 судом назначено судебное разбирательство без проведения предварительного судебного заседания.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции проводилось два судебных заседания - 06.04.2011 и 15.04.2011, продолженное слушанием 22.04.20110 после объявленного перерыва.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке выводов суда и установленных им обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2011 по делу N А09-2232/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова