Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 20АП-2900/10

г. Тула

10 августа 2010 г.

Дело N А54-6454/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Рыжовой Е.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу производственного кооператива "Спутник", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2010 по делу N А54-6454/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Администрации города Рязани, г.Рязань, к производственному кооперативу "Спутник", г.Рязань третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г.Рязань, об обязании освободить земельный участок и передать его по передаточному акту,

при участии в судебном заседании 02.08.10 г.:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Векшин А.В по доверенности б/н от 28.05.10 г.,

от третьих лиц: не явился, извещен,

при участии в судебном заседании 09.08.10 г.:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Векшин А.В по доверенности б/н от 28.05.10 г.,

от третьих лиц: не явился, извещен,

в судебном заседании 02.08.10 г. объявлялся перерыв до 09.08.10 г.

установил: администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Спутник" (далее - ПК "Спутник"), г. Рязань, об обязании освободить земельный участок, площадью 7908,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1, и передать его Администрации г. Рязани по передаточному акту.

Определением суда от 06.04.2010, порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

02.04.2010 представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просит обязать производственный кооператив "Спутник" освободить земельный участок, площадью 7908,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1. Судом заявление об уточнении исковых требований было принято.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил обязать производственный кооператив "Спутник" вернуть Администрации города Рязани земельный участок, площадью 7908,9кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1, в границах, отраженных на плане землеустройства 2003 года в состоянии, обусловленном договором. Судом уточнение исковых требований было принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал производственному кооперативу "Спутник" возвратить Администрации города Рязани земельный участок, площадью 7908,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1, в состоянии обусловленном договором N 26-А от 28.07.1992 аренды земельного участка. В остальной части иска отказал. Также суд взыскал с производственного кооператива "Спутник" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПК "Спутник" обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ПК "Спутник", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил: в соответствии с постановлением Мэрии города Рязани от 08.06.1992 N 328 Рязанская городская администрация (далее администрация города Рязани) (арендодатель) и Кооператив "Спутник" (арендатор) заключили договор N 26-А от 28.07.1992 аренды земельного участка площадью 0,8 гектар, очерченный красным цветом на ситуационном плане и именуемый в дальнейшем "Земельный участок", для строительства платной автостоянки открытого типа в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Срок действия договора с 08.06.1992 по 08.06.2002 (л.д. 20-25).

В соответствии с п. 6.6. договора при прекращении действия договора об аренде земельного участка устанавливается период времени на ликвидацию деятельности Арендатора на арендованной территории равный 30 суток с даты истечения или расторжения договора.

Договор N А341-03 аренды земельного участка от 10.09.2003 для размещения и эксплуатации автостоянки по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, 1 остался не подписанным ответчиком (л.д.26-28).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2004 по делу N А54-840/2004 С17, которое оставлено без изменения Федеральным арбитражным судом Центрального округа, установлено, что договор N26-А от 28.07.1992 аренды земельного участка прекратил свое действие 08.06.2002 года (л.д. 14-15).

Поскольку ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, в его адрес Территориальным управлением по г. Рязани Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области неоднократно направлялись предписания об устранении нарушения земельного законодательства. Указанные предписания оставлены ответчиком без удовлетворения, спорный земельный участок ответчиком истцу не возвращен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии частичных оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2004 по делу N А54-840/2004 С17, которое оставлено без изменения Федеральным арбитражным судом Центрального округа, установлено, что договор N26-А от 28.07.1992 аренды земельного участка прекратил свое действие 08.06.2002 г.(л.д. 14-15).

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор аренды N 26-А от 28.07.1992 прекратил свое действие, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований в части возврата Администрации города Рязани земельного участка, площадью 7908,9 кв.м (исходя из фактически используемой ответчиком площади), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1, в состоянии обусловленном договором N 26-А от 28.07.1992 аренды земельного участка.

Правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата земельного участка в границах, отраженных на плане землеустройства 2003 года, суд первой инстанции указал, что поскольку первоначальные границы спорного земельного участка не были определены, акт отвода земельного участка не составлялся, что также установлено решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2004 по делу N А54-840/2004 С17, план землеустройства 2003 года не является приложением к договору N 26-А от 28.07.1992 и не согласован с ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата земельного участка в границах, отраженных на плане землеустройства 2003 года не имеется.

Довод заявителя о наличие недвижимости, оформляемой в собственность арендатора, на арендованном земельном участке, а именно о сооружении - асфальтовой площадки, назначение нежилое, площадь застройки 6397.4 кв.м, инв. N 15010 лит. 1, соор. 1, адрес объекта: Рязанская область, г.Рязань, ул.Тимакова, д.1 (л.д.113) не освобождает его от обязанности вернуть участок после прекращения договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Приведенная норма права не ставит исполнение обязанности арендатора по возврату имущества в зависимость от тех обстоятельств, на которые ссылается ПК "Спутник" в своей жалобе: наличие на занимаемом земельном участке объектов недвижимости, оформляемых в собственность. Указанные доводы могут иметь правовое значение в споре, связанном с нахождением данных объектов на не принадлежащем ответчику земельном участке, либо в споре, связанном с возмещением убытков, но не в рамках настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ему на праве собственности принадлежит автостоянка как имущественный комплекс, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ (л.д.63,89), в связи с чем не могут быть удовлетворены требования истца, отклоняется судебной коллегией. Указанное обстоятельство не имеется правового значения для рассмотрения указанного спора. Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Однако материалы дела не содержат документов подтверждающих обращение ответчика к истцу с заявлением о приобретении земельного участка в собственность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6454/2009 С16 от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова