Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 20АП-2830/10

город Тула

20 августа 2010 г.

Дело N А62-1040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2830/10) открытого акционерного общества "Жилищник"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 26.04.2010 по делу N А62-1040/2010 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Жилищник"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области

о признании частично незаконным предписания от 03.02.2010 N 04-122,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества "Жилищник" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области) о признании частично незаконным и отмене предписания от 03.02.2010 N 04-122.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы от 13.01.2010 N 13 жителей дома N 23 (общежитие) по ул. Соболева в г. Смоленске и в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 25.01.2010 N 04-0053 должностным лицом Управления проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО "Жилищник", а именно его филиалом ЖЭУ N5, обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства при осуществлении деятельности по содержанию и техническому обслуживанию (эксплуатации) указанного жилого дома (л.д.7).

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.19992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 9.2 Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.12.2000 (СанПиН 2.1.2.1002-00), п. 4.15 Санитарных правил устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача СССР от 01.11.1988 N 4719-88 (СанПиН N 42-121-47-19-88), пунктов 4.7, 4.8, 5.6, 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, филиалом Общества длительное время в местах общего пользования в доме N 23 (общежитие) по ул. Соболева г. Смоленска (общий коридор, душевая и тамбур душевой комнаты, умывальник) не проводился ремонт, что привело к частичному отслоению штукатурки, окрасочного слоя на стенах и побелки на потолках. В тамбуре душевой комнаты отсутствует освещение; наблюдаются неисправности заполнений оконных и дверных проемов, не все оконные рамы имеют двойное остекление, в постирочной на стенах наблюдается отслоение плитки, на одном умывальнике из трех отсутствует смеситель, нарушен отвод канализации; на общей кухне течь гибкой подводки холодной воды, требуется замена смесителя.

По результатам проверки составлен акт от 03.02.2010 N 04-0053 (л.д.61-63).

В тот же день Управление вынесло предписание N 04-122, которым обязало ОАО "Жилищник" в срок до 03.03.2010 прекратить нарушения указанных норм путем совершения действий, определенных в шести пунктах предписания, а именно:

1) произвести косметический ремонт в местах общего пользования дома N 23 по ул. Соболева г. Смоленска;

2) выполнить ревизию электрической проводки;

3) обеспечить исправное состояние оконных рам, дверей;

4) устранить повреждения ступенек на лестнице, неисправности в системе канализации;

5) установить отсутствующие смесители в душевой комнате, на кухне и в постирочной;

6) решить вопрос о кронировании сухого дерева возле дома.

Полагая, что п.п.1,5 названного предписания являются незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 40 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" осуществление государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей включает в себя проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу п. "в" ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки может служить нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в частности, проводить проверку деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в этой сфере, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориальным органом которой является Управление (п.п. 4, 5.1.2,5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, п. 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 06.01.2005 N 61).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проверка соблюдения Обществом обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей при обслуживании дома (общежития) N 23 по ул. Соболева г. Смоленска осуществлена Управлением законно, а оспариваемое предписание выдано Управлением в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.3, 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), и пунктам 10,12 приложения N 7 к этим Правилам текущий ремонт жилых зданий выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями; текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности, включаются восстановление внутренней отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях, а также установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения.

При этом системы внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, производственного, противопожарного) включают: вводы в здания, водомерные узлы, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру (пункт 4.1. СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189).

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом деятельности Общества является, в частности, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и получение в связи с этим прибыли, основными видами деятельности ОАО "Жилищник" являются, в числе прочего, проведение текущего и капитального ремонта жилищного фонда, выполнение работ по техническому облуживанию зданий и сооружений в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации (пункты 7.1., 7.3. Устава Общества).

Многоквартирный жилой дом N 23 (общежитие) по ул. Соболева в г. Смоленске является муниципальной собственностью города Смоленска, с 01.10.2007 дом принят на техническое обслуживание СМУП "Жилищник" (филиал ЖЭУ N 5), правопреемником которого является ОАО "Жилищник".

Указанное подтверждается распоряжением администрации Смоленской области от 21.03.2006 N 213-р/адм, распоряжением администрации г. Смоленска Смоленской области от 30.08.2007 N 1020-р/адм, приказом директора СМУП "Жилищник" от 15.10.2007 N 451, пунктом 1.1 устава ОАО "Жилищник", утвержденного решением Смоленского городского Совета от 31.08.2007 N 631, свидетельством о государственной регистрации Общества от 30.11.2007 (серия 67 N 001425195).

Заявителем не оспаривался тот факт, что эксплуатацию и техническое обслуживание указанного дома с 01.10.2007 по настоящее время осуществляет филиал Общества (ЖЭУ N 5).

Имеющиеся в материалах дела объяснения начальника филиала ОАО "Жилищник" - ЖЭУ N 5 от 03.02.2010, письма Общества, адресованные Управлению от 15.02.2010 N 465-Ж и от 11.03.2010 N 465-Ж, перечень затрат на техническое обслуживание дома N 23 по ул. Соболева г. Смоленска за 2009 год, акт весеннего осмотра зданий за март 2009 года, письма заявителя в адрес СМУП ВЦ ЖКХ от 27.02.2009 N 100, от 31.03.2009 N 176, от 15.05.2009 N 274, от 10.06.2009 N 324 также подтверждают, что Общество осуществляет содержание этого дома и организацию обеспечения жильцов коммунальными услугами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые пункты предписания, выданного Обществу, соответствуют действующим нормативным правовым актам и имеющейся у Общества обязанности по выполнению косметического ремонта в местах общего пользования д. N 23 по ул. Соболева г. Смоленска и установке отсутствующих смесителей в душевой комнате, на кухне и в постирочной.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что отсутствие или недостаточность средств для проведения указанных работ, задолженность населения по оплате коммунальных услуг не означают прекращения соответствующих обязательств Общества вследствие невозможности их исполнения (ч. 1 ст.416, ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 03.02.2010 N 04-122 в оспариваемой части (п.1,п.5) не нарушает прав и законных интересов ОАО "Жилищник" и не возлагает на него незаконно каких-либо обязанностей, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что в нарушение п. 7.14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнение работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N658 (далее - Административный регламент), оспариваемое предписание выдано не руководителем (заместителем руководителя) Управления, а должностным лицом Управления - ведущим специалистом-экспертом Макаровой Т.М., в связи с чем не имеет юридической силы, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 17 Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание подписано должностным лицом Управления - ведущим специалистом-экспертом Макаровой Т.М., проводившей проверку, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 25.01.2010 N 04-0053.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, в частности, должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, оспариваемое предписание принято в рамках предоставленных полномочий и подписано уполномоченным лицом - ведущим специалистом-экспертом Макаровой Т.М. (п. 3.7, п. 3,13 должностного регламента).

Кроме того, согласно статье 13 ГК РФ, статье 198 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества, не возлагает на него незаконно каких-либо обязанностей.

Ссылка апеллянта на то, что выполнение п.5 предписания (установка смесителей) должно быть возложено на собственника - орган местного самоуправления - администрацию г. Смоленска, является несостоятельной.

В обоснование указанного Общество ссылается на то, что администрация г. Смоленска и ОАО "Жилищник" являются двумя независимыми юридическими лицами.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации г. Смоленска от 21.03.2006 N 213-р\адм в муниципальную собственность города Смоленска передан объект жилищного фонда - здание общежития, расположенное по адресу: Г. Смоленск, ул. Соболева, д.23.

30.08.2007 администрацией г. Смоленска выдано распоряжение N 1020-р/адм об эксплуатации и техническом обслуживании общежития по ул. Соболева, д. 23 в г. Смоленске, согласно которому эксплуатацию и техническое обслуживание названного общежития призвано осуществлять СМУП "Жилищник" (филиал ЖЭУ N 5), правопреемником которого является ОАО "Жилищник".

Следовательно, обязанность по выполнению п.5 предписания возлагается на ОАО "Жилищник".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 07.06.2010 N 906 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1000 руб. на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2010 по делу N А62-1040/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Жилищник" (214018, г. Смоленск, ул. 2-ая Киевская, д.20) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2010 N 906.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова