Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 20АП-3132/10

г. Тула

20 августа 2010 г.

Дело N А09-3523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 28.05.2010 по делу N А09-3523/2010 (судья Черняков А.А.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области

к ООО "Бежицкие маршрутные такси"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Покоры Н.М. по доверенности, Ивашина Ю.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Брянской области (далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ООО "Бежицкие маршрутные такси" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 3,4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2010 в удовлетворении требований отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Обществом осуществляется деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом на основании лицензии N АСС 32 131360 от 08.05.2009, сроком действия до 07.05.2014.

06.04.2010 в адрес Управления поступили материалы УГИБДД УВД по Брянской области (исх.N N 13/2293, 13/3392, 13/3401).

Из поступивших материалов заявителем установлен факт хранения автотранспортных средств (г/н Е971ХО 32, АВ565 32, К143НУ 32), эксплуатируемых Обществом, в различных местах города Брянска, в том числе и на улицах возле жилых домов.

Исследовав поступившие материалы, Управление также сделало вывод о наличии в действиях Общества признаков нарушения положений пункта 4.2, 4.3, 4.6 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 года N 27 (далее - Положение), выразившегося в непрохождении обязательного ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки, где должны иметься необходимые условия для проведения технического контроля состояния автотранспортных средств, а также обеспечиваться сохранность транспортных средств.

12.04.2010 (вх.N 691) и 14.04.2010 (вх.N718) в адрес заявителя поступила информация из УВД по городу Брянску о нарушениях Обществом лицензионных требований и условий, выраженных в отсутствии лицензионных карточек на эксплуатируемых Обществом автобусах на регулярных маршрутах N163, 164, что явилось основанием для вывода Управления о нарушении Обществом требований пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года N1090.

Из анализа поступивших копий четырех путевых листов Управлением сделан вывод о нарушении ответчиком требований Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности", утвержденного приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152.

Исходя из поступивших от Брянской городской администрации данных о несоблюдении ответчиком требований законодательства Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований пунктов 5.2, 5.2.1., 5.2.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2.

На основании изложенного Управлением сделан вывод о нарушении Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных статьями 2, 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение).

30.04.2010 в отношении Общества составлен протокол N 000479 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 названной статьи предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

В силу п.5 Положения под грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий понимаются:

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для выводов административного органа о нарушении Обществом подпункта "б" пункта 5 Положения явилась полученная из УГИБДД УВД по Брянской области информация в виде рапортов от 17.03.2010, 28.03.2010, 06.03.2010, согласно которым зафиксирован факт хранения транспортных средств (г/н Е971ХО 32, Е372УХ 32, АЕ 944 32, АВ589, К882МУ 32, АВ 565 32, К 143 НУ 32) в ночное время внутри дворов и на придворовой территории.

В подтверждение указанного довода Управление также ссылался на заявления гражданки Маковень О.М. от 22.12.2009, 22.02.2010, 16.03.2010, 28.03.2010, свидетельствующие о хранении Менячихиным В.Т. транспортного средства К602 ОВ 32 на прилегающей к дому территории, и на справку ОАО "Автоперевозки 1471".

В соответствии с ч. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент составления протокола) постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном чт. 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 5 от 24.03.2005, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения, заключающегося в нарушении п.5 Положения, данное правонарушение не является длящимся, следовательно, за нарушения, отраженные в рапортах УГИБДД УВД по Брянской области от 17.03.2010, 06.03.2010, заявлениях от 22.12.2009, 22.02.2010, 16.03.2010, Общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ ввиду истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности правомерно исследовал только рапорт от 28.03.2010, заявление Маковень О.М. от 28.03.2010 и справку ОАО "Автоперевозки 1471".

Так, из представленной Управлением справки ОАО "Автоперевозки 1471" (исх.N 91) следует, что последняя дана в отношении ООО "Брянские маршрутные такси", в то время как вопрос о привлечении ставится в отношении ООО "Бежицкие маршрутные такси".

Согласно полученному в ответ на запрос суда письму ОАО "Автоперевозки 1471" (исх.N 131), действительно следует, что между Обществом и ООО "Бежицкие маршрутные такси" заключены договоры N б/н от 12.08.2009 года на предоставление стоянки автомобилей, N б/н от 12.08.2009 года на проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств, однако с начала заключения указанных договоров за услугами по предоставлению стоянки и проведению технического обслуживания и ремонта транспортных средств ООО "Брянские маршрутные такси" не обращались.

Вместе с тем, данное письмо также не является достаточным доказательством неисполнения Обществом требований о необходимости проведения ежедневного технического осмотра.

Так, ответчиком в целях хранения автотранспорта заключены договор аренды стоянки транспортных средств от 01.10.2009 с ООО "Агроэлектромонтаж - 1", договор с ИП Безгачевым С.А. о предоставлении помещения для проведения контрольно-диагностических работ от 07.08.2009, договор с Афонькиной Е.В. о совместной деятельности от 10.07.2009, который предусматривает хранение транспортных средств на условиях предоставления услуг по перевозке.

Как следует из показаний свидетеля механика Общества Афонькина Д.Н. (протокол судебного заседания от 26.05.2010), он работает в качестве механика Общества с января-февраля 2009 года и осуществляет функции по проведению технического, в том числе и ежедневного, осмотра транспортных средств Общества на базе по адресу: Брянская область, пос. Ивановка, ул.Пионерская, 44. База, на которой он работает, обслуживает от 15 до 30 транспортных средств, в то время как о месте проведения таких работ в отношении иных, используемых Обществом для автоперевозок транспортных средств, он информацией не располагает. Афонькин Д.Н. также пояснил, что база, на территории которой он выполняет свои должностные обязанности, оснащена всем необходимым оборудованием и сертифицирована на проведение такого рода работ.

Довод жалобы о том, что к показаниям Афонькина Д.Н. необходимо относиться критически, так как последний является работником Общества, судом отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих указанные показания, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что Обществом не представлены доказательства проведения в отношении его транспортных средств регламентных работ ТО-1, ТО-2 судом отклоняется, поскольку в силу ст. 205 АПК РФ именно Управление обязано доказать то обстоятельство, что указанные работы проведены не были.

Вместе с тем, указанные обстоятельства Управлением вообще не выяснялись.

С учетом изложенного, письмо ОАО "Автоперевозки 1471" (исх.N 131) не подтверждает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не свидетельствует об этом и письмо Маковень О.М. от 28.03.2010.

Как усматривается из данного письма, транспортное средство г/н К602ОВ 32 в ночное время суток хранится в непосредственной близости от ее жилого дома по адресу: Брянск, ул.Вильямса, д.41, кв.1 и используется соседом - Менячихиным В.Т.

Вместе с тем, ответчиком представлены: справка от 25.05.2010 года (исх.N 521 ) о том, что гражданин Менячихин В.Т. в трудовых отношениях с Обществом не состоит и в соответствующие правоотношения не вступал; заявление Сорокина А.А. на имя директора Общества от 15.03.2010 года, согласно которому Сорокин А.А. просит предоставить возможность использования транспортного средства г/н К602ОВ в личных целях в период с 16.03.2010 по 29.03.2010.

Из содержащейся в верхнем левом углу визы следует, что просьба Сорокина А. А. Обществом удовлетворена.

С учетом изложенного, данное транспортное средство не использовалось Обществом для осуществления лицензируемой деятельности в указанный период.

Содержащиеся в рапорте сотрудника УГИБДД УВД по Брянской области от 28.03.2010 сведения о нахождении транспортных средств г/н АВ 589, К882МУ 32, лицензионные карточки на которые оформлены в отношении Общества (подтверждается выпиской из реестра лицензий от 22.04.2010 в ночное время на неохраняемой стоянке (во дворе дома), сами по себе, без представления иных доказательств, не являются нарушением пункта 5 Положения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ данное обстоятельство толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно решил, что вывод Управления о наличии в действиях (бездействии) Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде использования транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра, не подтвержден надлежащими доказательствами, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении ответчика к ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Также не имеется оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, Управление ссылается на поступившую из УВД по городу Брянску информацию о нарушении Обществом лицензионных требований и условий ввиду отсутствия лицензионных карточек на эксплуатируемых ответчиком при осуществлении пассажирских перевозок автобусах.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела объяснений водителей Ковалева А.А. от 31.03.2010 и от 03.04.2010, Коханова А.А. от 31.03.2010, Садкеева Р.Д. от 03.04.2010 следует, что транспортные средства г/н К 545 АХ 32, АЕ 810 32, В 207 СМ 32 осуществляли деятельность по перевозке пассажиров на коммерческой основе при отсутствии лицензионных карточек, которые, в свою очередь, находились в Обществе. Из указанных объяснений также следует, что водители Ковалев А.А., Коханов А.А., Садкеев Р.Д. являются сотрудниками ООО "Бежицкие маршрутные такси".

Однако, как усматривается из имеющейся выписки из реестра лицензий, на транспортные средства г/н К 545 АХ 32, АЕ 810 32 лицензионные карточки в отношении Общества не выдавались.

Из представленной Обществом справки от 25.05.2010 (исх.N 520) усматривается, что Ковалев А.А., Коханов А.А., Садкеев Р.Д. в трудовых отношениях с ответчиком не состояли.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ обязанность по подтверждению доводов, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший такой протокол.

Ходатайств о привлечении к участию в деле Ковалева А.А., Коханова А.А., Садкеева Р.Д. в качестве свидетелей с целью установления существенных обстоятельств дела участвующими в деле лицами не заявлено, Управлением опрос указанных лиц не проводился.

Представленные в материалы дела фотокопии путевых листов и других документов (л.д. 37-42) судом правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные копии путевых листов не заверены надлежащим образом. Вследствие этого в силу ст. 75 АПК РФ они не могут быть приобщены к делу в качестве доказательств.

Оригиналы путевых листов и указанных документов в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вывод Управления о наличии в действиях (бездействии) Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не подтвержден надлежащими доказательствами, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении ответчика к ответственности по указанной статье.

Ссылка заявителя на протокол об административном правонарушении 32 ПР N 660432 от 09.04.2010, из которого следует, что водитель Общества Кузнецов В.М. управлял принадлежащим ответчику на праве аренды транспортным средством без лицензионной карточки, судом отклоняется, так как данный довод не был положен заявителем в основу заявленных требований, а указанный протокол в материалы дела не представлен.

Довод жалобы об ошибочности выводов суда об имевших место нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности судом отклоняется, поскольку указанные выше обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению в любом случае, так как на момент принятия апелляционной инстанцией постановления, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ истек.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2010 по делу N А09-3523/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова