Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 20АП-3188/10

01 сентября 2010 г.

Дело N А54-896/2010

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "Агротрансойлсервис": Облитяева И.М. - представителя (доверенность от 01.02.2010),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области: Бордыленка Н.Е. - старшего специалиста 2 разряда юридического отдела (доверенность от 05.08.2010 N 03-11/26143),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2010 по делу N А54-896/2010 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротрансойлсервис" (далее по тексту - ООО "Агротрансойлсервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2009 N 12-05/6126 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 28.12.2009 N 12-05/6126 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 533 949 руб., налога на добавленную стоимость в размере 129 510, 02 руб., в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 28 021, 16 руб. (федеральный бюджет), 80 825, 64 руб. (бюджет субъектов), пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 33 422, 81 руб., а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 90 924,60 руб. В остальной части ООО "Агротрансойлсервис" отказалось от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2010 (с учетом определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2010 об исправлении опечатки (описки)) заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции от 28.12.2009 N 12-05/6126 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 533 949 руб., налога на добавленную стоимость в размере 129 510, 02 руб., в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 8 021, 16 руб. (федеральный бюджет), 80 825, 64 руб. (бюджет субъектов), пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 33 422, 81 руб., а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 90 924,60 руб. удовлетворены. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований Общества, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агротрансойлсервис", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Агротрансойлсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2009 N 12-05/5705.

По результатам рассмотрения в присутствии представителей ООО "Агротрансойлсервис" материалов проверки и представленных Обществом возражений заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области принято решение от 28.12.2009 N 12-05/6126 дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в размере 93 726 руб.

Кроме того, указанным решением ООО "Агротрансойлсервис" доначислен налог на прибыль в размере 547 956 руб., налог на добавленную стоимость в размере 198 241 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 169 840,44 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 111 788,63 руб., по НДС - 58 051,81 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 24.02.2010 N 15-12/630 дсп оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 28.12.2009 N 12-05/6126 частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ООО "Агротрансойлсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 250 313 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 129 510 руб. 02 коп., для начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 68 569 руб. 59 коп., налога на добавленную стоимость - 33 422,81 руб. и для применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 34 198,40 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении ООО "Агротрансойлсервис" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой услуг по договорам, заключенным с ООО "АнтаресГрупп" и ООО "Пульсар", а также о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленным указанными контрагентами в адрес Общества на основании договоров на оказание услуг счетам-фактурам.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области указала на то, что в результате осуществления хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

В подтверждение вывода об отсутствии у ООО "Агротрансойлсервис" правовых оснований для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой услуг по договору, заключенному с ООО "АнтаресГрупп", а также об отсутствии у Общества законных оснований для применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с упомянутым контрагентом, Инспекция сослалась на то, что данная организация имеет признак фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации; по юридическому адресу не находится; численность работников общества составляет 0 человек; последняя отчетность была представлена контрагентом по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, отчет о прибылях и убытках - за полугодие 2006 года; документов по взаимоотношениям с ООО "Агротрансойлсервис" общество не представило.

Также в обоснование своей позиции по данному контрагенту налоговый орган указал, что счета-фактуры от 27.03.2006 N 0000066, от 30.03.2006 N 67, от 01.04.2006 N 0000071, выставленные ООО "АнтаресГрупп" в адрес Общества и предъявленные Обществом к вычету (возмещению), подписаны неустановленным лицом.

В подтверждение данного обстоятельства Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области сослалась на показания Ершова Владимира Федоровича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором ООО "АнтаресГрупп"), согласно которым он учредителем и генеральным директором данного юридического лица не является, никаких финансово-хозяйственных документов, заявлений, договоров не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал; а также на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 19.11.2009 N 11691, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Ершова В.Ф. в счетах-фактурах ООО "АнтаресГрупп" от 27.03.2006 N 0000066, от 30.03.2006 N 67, от 01.04.2006 N 0000071 выполнены не Ершовым В.Ф., а иным неустановленным лицом.

Кроме того, Инспекция указала, что счет-фактура от 01.04.2006 N 0000071 оформлена с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в данном счете-фактуре не указан адрес продавца.

В подтверждение вывода об отсутствии у ООО "Агротрансойлсервис" правовых оснований для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой услуг по договору, заключенному с ООО "Пульсар", а также об отсутствии у Общества законных оснований для применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с упомянутым контрагентом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области указала, что данная организация имеет признак фирмы-однодневки - массовый руководитель, учредитель; по юридическому адресу не находится; документов по взаимоотношениям с ООО "Агротрансойлсервис" контрагентом не представлено.

Также в обоснование своей позиции по данному контрагенту Инспекция сослалась на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 19.11.2009 N 11691, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Прохоренковой Марии Сергеевны (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Пульсар") в счете-фактуре от 29.08.2008 N 39, выставленном ООО "Пульсар" в адрес Общества, выполнены не Прохоренковой М.С., а иным неустановленным лицом.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2006 году ООО "АнтаресГрупп" оказало ООО "Агротрансойлсервис" услуги по предпродажной подготовке техники на общую сумму 712 464 руб., а ООО "Пульсар" - услуги по комплектации техники на общую сумму 390 000 руб.

Представленные Обществом в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами в налоговый орган для проверки и в материалы дела первичные учетные документы (в том числе счета-фактуры от 27.03.2006 N 0000066, от 30.03.2006 N 67, от 01.04.2006 N 0000071, выставленные в адрес ООО "Агротрансойлсервис" его контрагентом ООО "АнтаресГрупп", счет-фактура от 29.08.2008 N 39, выставленный в адрес Общества его контрагентом ООО "Пульсар"), соответствуют положениям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а также оплата Обществом оказанных ему услуг в безналичном порядке также подтверждаются материалами дела.

Сведения об оказании ООО "АнтаресГрупп" и ООО "Пульсар" соответствующих услуг имеются в книге покупок ООО "Агротрансойлсервис", все хозяйственные операции с указанными контрагентами отражены в данных налоговой и бухгалтерской отчетности.

Из регистрационных дел ООО "АнтаресГрупп" и ООО "Пульсар" следует, что данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в обоснование правомерности произведенных ею в отношении ООО "Агротрансойлсервис" доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в указанных суммах на показания Ершова В.Ф., обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из протокола допроса свидетеля Ершова В.Ф. от 17.02.2009 N 1 следует, что при допросе Ершов В.Ф. не представил паспорт или иной документ, удостоверяющий его личность. Таким образом, личность лица, допрошенного в качестве свидетеля 17.02.2009, Инспекцией не устанавливалась, что не позволяет принять указанный протокол в качестве допустимого доказательства несоответствия счетов-фактур ООО "АнтересГрупп" требованиям ст. 169 НК РФ.

Ссылка Инспекции в подтверждение своей позиции на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 19.11.2009 N 11691 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагентов в качестве руководителя таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура от 01.04.2006 N 0000071, выставленный в адрес ООО "Агротрансойлсервис" его контрагентом ООО "АнтаресГрупп", оформлен с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в данном счете-фактуре не указан адрес продавца, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данное обстоятельство само по себе не опровергает факта реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ООО "АнтаресГрупп", который подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о том, что ООО "АнтаресГрупп" и ООО "Пульсар" не находятся по своему юридическому адресу, контрагентами не представлены документы, подтверждающие их взаимоотношения с ООО "Агротрансойлсервис", численность работников ООО "АнтаресГрупп" составляет 0 человек, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылку апелляционной жалобы Инспекции на то, что последняя отчетность была представлена ООО "АнтаресГрупп" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, отчет о прибылях и убытках - за полугодие 2006 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной. Ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Агротрансойлсервис" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Агротрансойлсервис" и ООО "АнтаресГрупп", ООО "Агротрансойлсервис" и ООО "Пульсар", налоговым органом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления ООО "Агротрансойлсервис" налога на прибыль в сумме 250 313 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 129 510 руб. 02 коп., для начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 68 569 руб. 59 коп., налога на добавленную стоимость - 33 422,81 руб. и для применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 34 198,40 руб.

Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 28.12.2009 N 12-05/6126 дсп усматривается, что доначисление Обществу налога на прибыль в размере 283 636 руб., начисление пеней в размере 40 277, 21 руб. и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 56 727,20 руб. мотивированы Инспекцией занижением ООО "Агротрансойлсервис" налоговой базы по налогу на прибыль вследствие необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат, связанных с приобретением картофеля по договору купли-продажи от 22.10.2007 N 22, заключенному с ИП Пеньшиным С.А.

В подтверждение данного вывода Инспекция указала на то, что реализация приобретенного у ИП Пеньшина С.А. картофеля была произведена ООО "Агротрансойлсервис" в октябре 2007 года по товарной накладной от 25.10.2007 N 60, в то время как документы от предпринимателя на приобретение картофеля были получены Обществом и товар оприходован только в декабре 2007 года (товарная накладная и счет-фактура от 29.12.2007 N 79).

Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган сослался на то, что товарная накладная от 29.12.2007 N 79 не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ, поскольку в ней не указаны должностные лица, ответственные за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений ст.ст. 247, 252 НК РФ следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.10.2007 между ООО "Агротрансойлсервис" и ИП Пеньшиным С.А. был заключен договор N 22 на поставку картофеля.

Платежным поручением от 23.10.2007 N 308 на расчетный счет Общества от ООО "Агропромсервис" поступила предоплата за картофель в размере 1 300 000 руб.

От ИП Пеньшина С.А. картофель был получен ООО "Агротрансойлсервис" 25.10.2007 без сопроводительных документов, в связи с чем на основании п.п. 36-41 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001, Обществом был составлен акт от 25.10.2007 о приемке товаров, поступивших без счета поставщика.

В тот же день, 25.10.2007, картофель на сумму 1 300 000 руб. был отгружен в адрес ООО "Агропромсервис".

Документы на картофель от ИП Пеньшина С.А. были получены ООО "Агротрансойлсервис" позднее (товарная накладная и счет-фактура N 79 от 29.12.2007), оплата за картофель произведена 24.12.2007 по платежному поручению N 748.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Агротрансойлсервис" были соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 247, 252 НК РФ, для включения в состав расходов в спорный налоговый период затрат, связанных с оплатой товара по договору на поставку картофеля, заключенному с ИП Пеньшиным С.А.

То обстоятельство, что товарная накладная и счет-фактура N 79 выписаны ИП Пеньшиным С.А. только в декабре 2007 года, с учетом имеющегося в материалах дела акта Общества от 25.10.2007 о приемке товаров, поступивших без счета поставщика, не свидетельствует о том, что картофель фактически в октябре 2007 года (на момент его дальнейшей реализации ООО "Агропромсервис") у ООО "Агротрансойлсервис" отсутствовал. Иное налоговым органом не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что как факт постановки Обществом данного картофеля на учет, так и реальность его приобретения у ИП Пеньшина С.А. Инспекцией не поставлены под сомнение.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что в товарной накладной ИП Пеньшина С.А. от 29.12.2007 N 79 не указаны должностные лица, ответственные за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что в любом случае не могут быть приняты к учету первичные документы, составленные с нарушением порядка их оформления.

Допущенное ИП Пеньшиным С.А. нарушение при оформлении спорной товарной накладной не может служить основанием для отказа Обществу в принятии к учету такого первичного документа, поскольку он не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара, тем более, что этот товар принят к учету и его реальность подтверждена в установленном порядке. Наличие дефекта в данной товарной накладной не лишает ее доказательственной силы и не свидетельствует о бестоварности сделки.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным произведенное Инспекцией доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 283 636 руб., начисление пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 40 277, 21 руб. и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 56 727, 20 руб.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной России N 2 по Рязанской области от 28.12.2009 N 12-05/6126 дсп в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пени и применения штрафных санкций в оспариваемых суммах.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2010 по делу N А54-896/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

А.Г.Дорошкова Е.Н.Тимашкова