Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2011 г. N Ф10-5817/2010 по делу N А54-896/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 января 2011 г. N Ф10-5817/2010 по делу N А54-896/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "А" г. Рязань, ул. Л., д. 8,1, офис 30 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области г. Рязань,ул. З., д. 5 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А54-896/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 12-05/6126дсп от 28.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 533 949 руб. налога на прибыль, 108 846,80 руб. пени и 90 924,60 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 129 510,02 руб. налога на добавленную стоимость и 33 422,81 руб. пени (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 12-05/5705 от 03.12.2009 и принято решение N 12-05/6126 дсп от 28.12.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 547 956 руб. налога на прибыль, 111 788,63 руб. пени и 93 726 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 198 241 руб. налога на добавленную стоимость и 58 051,81 руб. пени за его неуплату.

Из п.п. 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 решения N 12-05/6126 дсп от 28.12.2009 следует, что основанием для доначисления 250 313 руб. налога на прибыль, 68 569,59 руб. пени и 34 198,40 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, 129 510,02 руб. налога на добавленную стоимость и 33 422,81 руб. пени послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов сумм затрат, связанных с оплатой услуг по договорам, заключенным с ООО "А" и ООО "П", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным в его адрес данными контрагентами.

При этом Инспекция исходила из того, что ООО "А" и ООО "П" имеют признаки фирм - "однодневок": адрес массовой регистрации; массовый учредитель, руководитель; по юридическому адресу не находятся; налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют; отсутствуют основные средства и трудовые ресурсы (работники).

Кроме того, из показаний Е.В.Ф., числящегося учредителем и руководителем ООО "А", Инспекция пришла к выводу, что учредителем и генеральным директором данного юридического лица он не является, никаких финансово-хозяйственных документов, заявлений, договоров не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области N 11691 от 19.11.2009 в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "А" подписи от имени Е.В.Ф. и П.М.С. (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ - генеральный директор и главный бухгалтер ООО "П"), выполнены не ими, а иными неустановленными лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "А" и ООО "П" не соответствуют требованиям п. 2 ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", как содержащие недостоверные сведения.

Как следует из решения N 12-05/6126 дсп от 28.12.2009, доначисляя 283 636 руб. налога на прибыль, 40 277,21 руб. пени и 56 727,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, Инспекция исходила из занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие необоснованного включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением картофеля по договору купли-продажи N 22 от 22.10.2007 заключенному с ИП П.С.А.

В данной части налоговый орган указал, что реализация приобретенного у ИП П.С.А. картофеля была произведена Обществом в октябре 2007 года по товарной накладной N 60 от 25.10.2007, в то время как документы от предпринимателя на приобретение картофеля были получены Обществом и товар оприходован только в декабре 2007 года (товарная накладная и счет-фактура N 79 от 29.12.2007).

Кроме того, Инспекцией указано, что товарная накладная N 79 от 29.12.2007 не соответствует требованиям ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", поскольку в ней не указаны должностные лица, ответственные за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Не согласившись с указанными выводами Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 15-12/2530 от 26.02.2010 об оставлении решения N 12-05/6126 дсп от 28.12.2009 без изменения.

Полагая, что решение Инспекции N 12-05/6126 дсп от 28.12.2009 в указанной части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с указанием суммы НДС.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Судом установлено, в 2006 году ООО "А" оказало ООО "А" услуги по предпродажной подготовке техники на общую сумму 712 464 руб., а ООО "П" - услуги по комплектации техники на общую сумму 390 000 руб.

В подтверждение произведенных затрат по оплате указанных услуг Общество представило: договора; счета-фактуры, акты о приемки-сдачи выполненных работ, платежные поручения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Обществом документы, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют положениям ст.ст. 252, 169 НК РФ и ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

При этом сведения об оказании ООО "А" и ООО "П" соответствующих услуг нашли отражение в книге покупок ООО "А", все хозяйственные операции с указанными контрагентами отражены в данных налоговой и бухгалтерской отчетности.

Кроме того, о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, свидетельствует оплата Обществом оказанных ему услуг в безналичном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Кассационная коллегия принимает во внимание, что за счет поступивших от ООО "А" денежных средств, указанные организации в свою очередь осуществляли расчеты. Между тем, Инспекцией не исследовался вопрос о том, кем давались распоряжения о перечислении денежных средств с их счетов в банке.

То обстоятельство, что ООО "А" и ООО "П" зарегистрированы по адресам массовой регистрации, не находятся по юридическому адресу и не представляет налоговую отчетность обоснованно не приняты судом во внимание в связи с тем, что эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Таким образом, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Также, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, и об его отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что ООО "А" и ООО "П" зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, они полностью соответствуют признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

При этом из заявлений о государственной регистрации юридического лица - ООО "А" следует, что учредителем данной организации является Е.В.Ф., подпись которого удостоверена нотариально (л.д. 152 т. 6).

Поэтому отрицание Е.В.Ф. причастности к созданию и деятельности ООО "А" не может служить единственным доказательством недобросовестности, поскольку в данном случае факт противоправных действий может иметь место и с его стороны по сокрытию информации об оказанных услугах и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.

Доводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в договоре, счетах-фактурах, иных первичных документах, поскольку от имени ООО "А" и ООО "П" они подписаны не Е.В.Ф. и П.М.С., а иными неустановленными лицами (заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области N 11691 от 19.11.2009), не могут быть приняты во внимание.

Данное обстоятельство не исключает наличие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. В частности, в регистрационном деле ООО "А" имеется доверенность, выданная Е.В.Ф. Д.С.С. на представление его интересов в государственных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с предоставлением в налоговые органы учредительных и иных документов.

Однако, бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и положенные ей в основу произведенных доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, не опровергают реальность хозяйственных операции между ООО "А" и ООО "А", ООО "П".

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В связи с этим, и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 отсутствуют препятствия для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Разрешая спор, в части необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат, связанных с приобретением картофеля по договору купли-продажи N 22 от 22.10.2007, заключенному с ИП П.С.А., суд правомерно исходил из следующего.

Между ООО "А" и ИП П.С.А. был заключен договор N 22 22.10.2007 на поставку картофеля.

Поскольку от ИП П.С.А. картофель был получен Обществом без сопроводительных документов, поэтому руководствуясь п.п. 36-41 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001, Обществом был составлен акт от 25.10.2007 о приемке товаров, поступивших без счета поставщика.

Документы на картофель от ИП П.С.А. были получены ООО "А" позднее (товарная накладная и счет-фактура N 79 от 29.12.2007), оплата за картофель произведена по платежному поручению N 748 24.12.2007.

При этом, то обстоятельство, что товарная накладная и счет-фактура N 79 выписаны ИП П.С.А. только в декабре 2007 года, с учетом имеющегося в материалах дела акта Общества от 25.10.2007 о приемке товаров, поступивших без счета поставщика, как обоснованно указано судом, не свидетельствует о том, что картофель фактически в октябре 2007 года у ООО "А" отсутствовал.

Судом установлено, что платежным поручением N 308 от 23.10.2007 на расчетный счет Общества от ООО "А" поступила предоплата за картофель в размере 1 300 000 руб.

После поступления картофеля от ИП П.С.А., он в тот же день (25.10.2007), был отгружен в адрес ООО "А".

Факт постановки Обществом данного картофеля на учет, реальность его приобретения у ИП П.С.А. и последующую его реализацию ООО "А" Инспекцией не поставлены под сомнение.

Довод налогового органа о том, что в товарной накладной N 79 от 29.12.2007 не указаны должностные лица, ответственные за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не опровергает реальности хозяйственной операции.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "А" были соблюдены все условия, предусмотренные ст. 252 НК РФ, для включения в состав расходов в спорный налоговый период затрат, связанных с оплатой товара по договору на поставку картофеля, заключенному с ИП П.С.А.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, у суда было достаточно правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции N 12-05/6126 от 28.12.2009 в обжалуемой Обществом части.

Все доводы Инспекции приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А54-896/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.