Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 20АП-3921/10

г. Тула

11 октября 2010 г.

Дело N А54-96/2010 С 14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения "Дирекция благоустройства города", г.Рязань (регистрационный номер - 20АП-3963/2010) и администрации города Рязани, г.Рязань (регистрационный номер - 20АП-3921/2010) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2010 по делу N А54-96/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы", г.Рязань, к муниципальному учреждению "Дирекция благоустройства города", г.Рязань, муниципальному образованию город Рязань в лице администрации города Рязани, г.Рязань, о взыскании задолженности в сумме 635 000 руб. и пеней в сумме 404 305 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы" (далее - ООО "Ателье рекламы"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция благоустройства города" (далее - МУ "ДБГ"), г. Рязань, о взыскании задолженности по договору от 30.11.2006 N 11/6 за комплекс работ и услуг по поставке конструкции "Новогодняя ель", ее монтажу, демонтажу, доставке к месту складирования в сумме 635 000 руб. и пеней, начисленных за период с 01.05.2007 по 31.12.2009 в сумме 404 305 руб. 20 коп.

Определением от 18.06.2010 Арбитражный суд Рязанской области по ходатайству истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве второго (субсидиарного) ответчика муниципальное образование - город Рязань в лице администрации города Рязани (далее - МО - город Рязань в лице администрации города Рязани), г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 июля 2010 года по делу N А54-96/2010 С14 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с МУ "ДБГ" в пользу ООО "Ателье рекламы" 635 000 руб. - задолженности и 15 700 руб. - государственной пошлины. Также суд решил при недостаточности денежных средств МУ "ДБГ" произвести взыскание с собственника его имущества (субсидиарного должника) - МО - город Рязань в лице администрации города Рязани за счет бюджета МО - город Рязань.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУ "ДБГ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

МО - город Рязань в лице администрации города Рязани также не согласилось с решением суда первой инстанции, представив в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу МУ "ДБГ", изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу МУ "ДБГ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2006 между МУ "ДБГ" (Заказчик) и ООО "Ателье рекламы" (Исполнитель) был заключен договор N 11/6 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить в регламентированные настоящим Договором сроки следующий комплекс работ (услуг):

а) осуществить поставку конструкции "Новогодняя ель" (далее - конструкция); осуществить доставку конструкции к месту монтажа, монтаж конструкции, включающий в себя: установку фундамента, монтаж металлоконструкции, установку пандуса, сборку элементов оформления (хвои, электрических гирлянд, игрушек, мишуры), электромонтажные работы (монтаж электротрассы от места потребления электроэнергии, монтаж сетки электроосвещения), а также техническое обслуживание конструкции в период размещения - 1 этап;

b) осуществить демонтаж, доставку к месту складирования, предоставленному Фондом, по адресу, указанному в Договоре (в пределах г. Рязани) - 2 этап.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги, выполненные работы, стоимость поставки в соответствии с условиями Договора.

Комплектность, наименование и количество имущества, входящего в состав конструкции, устанавливается сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. Договора стоимость комплекса работ по настоящему Договору включает в себя стоимость поставки имущества, а также стоимость выполнения всех работ и услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора, и составляет 978 000 руб., в том числе НДС - 149 186 руб. 44 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.3 Договора:

- аванс в размере 35 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.2. Договора, в течение 5 банковских дней с момента получения Заказчиком выставленного Исполнителем счета (пункт 3.3.1. Договора);

- оплата оставшейся части стоимости работ производится Заказчиком в течение 2007 года равными частями, ежемесячно. Первый платеж должен быть осуществлен не позднее 12.01.2007, каждый последующий платеж должен осуществляться не позднее 1 числа каждого следующего месяца, последний платеж должен быть осуществлен не позднее 01.01.2007.

При этом в силу пункта 3.3.2 Заказчик вправе досрочно оплатить оставшуюся часть стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Исполнитель производит доставку и монтаж конструкции и предъявляет смонтированную конструкцию для осмотра Заказчику по адресу: г. Рязань, площадь Соборная в срок не позднее 08.12.2006. Уполномоченный представитель Заказчика осматривает конструкцию, о чем Стороны составляют Акт осмотра, оформленный по форме Приложения N 2 к настоящему Договору.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что Исполнитель производит демонтаж конструкции в период с 15 по 30 января 2007 года. Выполнив работы по демонтажу конструкции, Исполнитель производит доставку конструкции в демонтированном виде к месту складирования и передает Заказчику, после чего Стороны составляют Акт сдачи-приема выполненных работ по настоящему Договору.

Договор действует с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.6. Договора).

Во исполнение условий Договора в период с декабря 2006 года по январь 2007 года ООО "Ателье рекламы" выполнило комплекс работ (услуг) на сумму 978 000 руб. Факт выполнения комплекса работ (услуг) и их стоимость подтверждены актом осмотра от 07.12.2006, актом сдачи-приема от 15.01.2007, актом выполненных работ, подписанными Заказчиком и Исполнителем (т.1 л.д. 29, 30, 33).

Платежным поручением от 31.01.2007 N 012 МУ "ДБГ" частично оплатило выполненные работы в сумме 342300 руб. (т.1 л.д. 38).

При этом задолженность по оплате выполненных по Договору работ составила 635 700 руб.

В связи с неполучением от МУ "ДБГ" причитающейся в пользу истца суммы долга ООО "Ателье рекламы" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о недействительности договора от 31.01.2007 N 012 и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных по нему работ и, руководствуясь статьями 167-171 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с МУ "ДБГ" образовавшуюся сумму задолженности, в пределах заявленных требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сделками в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае Заказчиком по договору от 30.11.2006 N 11/6 выступает МУ "ДБГ".

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В частности, согласно статье 71 названного Кодекса все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору N 11/6 от 30.11.2006 составляет 978 000 руб.

Более того, в силу статей 4 и 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наделении органом местного самоуправления МУ "ДБГ" полномочиями муниципального заказчика.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Рязанской области, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал договор N 11/6 от 30.11.2006 недействительным (ничтожным).

Вместе с тем судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, между сторонами отсутствовали правоотношения, которые могли бы быть урегулированы нормами ГК РФ о подряде.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая, что для спорной ситуации иных последствий недействительности сделки законом не предусматривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст.166 ГК РФ полагает, что к отношениям сторон применимы нормы ГК РФ о реституции.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил комплекс работ (услуг) на сумму 978 000 руб., а ответчик принял результат этих работ.

Данный факт подтверждается актом осмотра от 07.12.2006, актом сдачи-приема от 15.01.2007, актом выполненных работ (без даты и номера), подписанными Заказчиком без замечаний.

Заказчик оплатил выполненные работы частично - в размере 342 300 руб. платежным поручением N 012 от 31.01.2007.

Доказательств погашения долга в сумме 635700 руб. ответчик в дело не представил и факт выполнения работ не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Согласно уставу МУ "ДБГ" является некоммерческой организацией, созданной для осуществления управленческой деятельности объектами благоустройства города (пункт 1.1. устава).

Учреждение приобретает право юридического лица с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс и смету расходов, расчетный, бюджетный и другие счета в банках, может от своего имени приобретать имущество, осуществлять имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судебных органах (пункт 1.3. устава).

Учредителем учреждения являются Рязанский городской Совет и администрация города Рязани (пункт 1.2. устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами в соответствии с действующим законодательством.

При недостаточности находящихся в распоряжении учреждения средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несут Учредители (пункт 1.5. устава).

Таким образом, обязанность по оплате работ в сумме 635 000 руб. должна быть возложена на МУ "ДБГ", а при недостаточности денежных средств учреждения - задолженность должна быть взыскана с собственника его имущества - МО - город Рязань в лице администрации города Рязани как субсидиарного должника.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апеллянтов как необоснованные ввиду следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента фактического выполнения работ и возникновения у Заказчика обязательства по их оплате, то есть с момента подписания сторонами акта сдачи-приема работ от 15.01.2007.

Следовательно, датой окончания течения срока исковой давности является 16.01.2010. ООО "Ателье рекламы" обратилось с иском в Арбитражный суд Рязанской области 14.01.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что начало течения срока исковой давности по искам кредитора к основному должнику и субсидиарному должнику определяется одной датой по общему правилу, установленному статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В порядке статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.).

Течение срока исковой давности в отношении основного должника - МУ "ДБГ" прервано в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлением к нему иска 14.01.2010 о взыскании задолженности и пеней.

Субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником, в связи с чем течение срока исковой давности для основного и субсидиарного должника определяется одинаково.

На основании изложенного течение срока исковой давности, прерванное в отношении основного должника - МУ "ДГБ" - предъявлением иска о взыскании задолженности и пеней, прервалось и в отношении субсидиарного должника - МО - город Рязань в лице администрации города Рязани, и данный срок на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянтов о его незаконности и необоснованности.

Допущенная судом первой инстанции ошибка при применении норм материального права не повлекла принятия неверного решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе МУ "ДБГ" подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку МО - город Рязань в лице администрации города Рязани в силу пункта 1 статьи 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы МО - город Рязань в лице администрации города Рязани, последняя взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июля 2010 года по делу N А54-96/2010 С14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова