Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 20АП-4167/11

г. Тула

28 сентября 2011 г.

Дело N А54-96/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4167/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2011 года по делу N А54-96/2010 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы" (390013, г.Рязань, Первомайский проспект, д.27, ОГРН 1026201268543) к муниципальному учреждению "Дирекция благоустройства города" (390013, г. Рязань, ул. Дзержинского, д.10, ОГРН 1026200872631); к муниципальному образованию - город Рязань в лице администрации города Рязани (390000, г.Рязань, ул.Радищева, д.28, ОГРН 1026201270260), третье лицо: Фонд содействия развитию муниципального образования - город Рязань (390000, г.Рязань, ул.Радищева, д.28, ОГРН 1066200003220), о взыскании задолженности в сумме 635 000 руб. и пени в сумме 404 305 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: от МУ "Дирекция благоустройства города" - Анохиной Г.В., представителя, доверенность N 694 от 15.08.2011; от администрации г.Рязани - Пронякиной О.О., зам. нач. отд., доверенность N 07 от 11.01.2011;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы" (далее - ООО "Ателье рекламы") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция благоустройства города" (далее - МУ "Дирекция благоустройства города") о взыскании задолженности по договору N 11/6 от 30.11.2006 в размере 635 000 руб. и пени за период с 01.05.2007 года по 31.12.2009 года в сумме 404 305 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2010 года, принятым по ходатайству истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование - город Рязань в лице администрации города Рязани (далее - администрация г. Рязани), г. Рязань (т.1, л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2010 года исковые требования удовлетворены частично: с МУ "Дирекция благоустройства города" в пользу ООО "Ателье рекламы" взыскана задолженность в размере 635 000 руб. В остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д. 119-128).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года решение первой инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д.57-63).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2011 года принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.2, л.д.107-113).

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 31.05.2011 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд содействия развитию муниципального образования - город Рязань (т.3, л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2011 года (судья Бугаева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 21-31).

Принимая решение, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Не согласившись с такой позицией суда, ООО "Ателье рекламы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.3, л.д. 38-39).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на акт выполненных работ N 1 от 15.01.2007 года, по которому ответчик принял у истца работы по установке конструкции "Новогодняя ель" без каких - либо возражений. Возражая против применения срока исковой давности, указывает на то, что администрация г. Рязани, являясь учредителем Фонда содействия развитию муниципального образования - города Рязани, знало о частичной оплате по договору N 11/6 от 30.11.2006 года. В связи с этим считает, что срок исковой давности был прерван и подлежит исчислению с 31.01.2007. Ссылается на Федеральный закон от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", который обязывает некоммерческие организации предоставлять документы о расходовании денежных средств в уполномоченный орган. В связи с этим считает, что ответчики не могли не знать о частичной оплате по договору N 11/6 от 30.11.2006 года. Оценивает как несостоятельный довод об ошибочности платежа на сумму 684 600 руб. в счет оплаты по договорам N 11/6 и N 12/5. Обращает внимание на то, что платеж не был отозван третьим лицом. Выражает несогласие с выводом суда о необоснованности указания в платежном поручении N 012 от 31.01.2007 года ссылки на счет, отмечая, что действующее законодательство не предусматривает обязательного указания на такой документ.

Ответчики представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах. Ссылаются на ничтожность спорного договора и необходимость, ввиду этого, исчислять срок исковой давности с момента начала исполнения недействительной сделки - акта осмотра от 07.12.2006. Обращают внимание на недоказанность истцом факта возложения обязательства по оплате работ на третье лицо и невозможность применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители ответчиков поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений представителей ответчиков судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу от ответчика - МУ "Дирекция благоустройства города" - поступило заявление об изменении наименования (типа учреждения) на муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города". В подтверждение данного обстоятельства суду представлены постановление администрации г.Рязани от 12.07.2011 N 3060 и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономное, бюджетное и казенное.

При этом в силу статьи 17.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

Применительно к пункту 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

С учетом указанной процессуальной нормы арбитражным судом в протоколе судебного заседания отражено изменение типа МУ "Дирекция благоустройства города" на МБУ "Дирекция благоустройства города".

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения.

Из материалов дела следует, что 30.11.2006 между МУ "Дирекция благоустройства города" (заказчик) и ООО "Ателье рекламы" (исполнитель) был заключен договор N 11/6 (т.1, л.д.6-9).

По условиям указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществить в регламентированные договором сроки следующий комплекс работ (услуг):

- осуществить поставку конструкции "Новогодняя ель" (далее по тексту - конструкция), осуществить доставку конструкции к месту монтажа, монтаж конструкции, включающий в себя: установку фундамента, монтаж металлоконструкции, установку пандуса, сборку элементов оформления (хвоя, электрические гирлянды, игрушки, мишура), электромонтажные работы (монтаж электротрассы от места потребления электроэнергии, монтаж сетки электроосвещения), а также техническое обслуживание конструкции в период размещения - 1 этап;

- осуществить демонтаж, доставку к месту складирования, предоставленному Фондом, по адресу, указанному в договоре (в пределах г. Рязани), - 2 этап (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.4 договора контрагенты установили, что комплектность, наименование и количество имущества, входящего в состав конструкции, указываются в приложении N 1 к договору.

Стоимость комплекса работ по договору включала в себя стоимость поставки имущества, а также стоимость выполнения всех работ и услуг, указанных в пункте 1.1 договора, и составила 978 000 руб., в том числе НДС в размере 149 186 руб. 44 коп. (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ по договору:

- аванс в размере 35 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.2 договора, в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком выставленного исполнителем счета (пункт 3.3.1 договора);

- оплата оставшейся части стоимости работ должна была производиться заказчиком в течение 2007 года равными частями, ежемесячно. Первый платеж должен быть осуществлен не позднее 12 января 2007 года, каждый последующий платеж должен осуществляться не позднее 1 числа каждого следующего месяца, последний платеж должен быть осуществлен не позднее 1 декабря 2007 года. Заказчик вправе досрочно оплатить оставшуюся часть стоимости работ (пункт 3.3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязался произвести доставку и монтаж конструкции и предъявить смонтированную конструкцию для осмотра заказчику по адресу: г.Рязань, площадь перед Торговым Центром "Полетаевский" в срок не позднее 08 декабря 2006 года. Уполномоченный представитель заказчика должен был осмотреть конструкцию, о чем стороны составляют акт осмотра, оформленный по форме приложения N 2 к договору.

В период с 15 по 30 января 2007 года исполнитель производит демонтаж конструкции, после чего доставляет ее в демонтированном виде к месту складирования и передает заказчику с составлением акта сдачи-приема выполненных работ по договору (пункт 4.3 договора).

В период с декабря 2006 года по январь 2007 года истец выполнил комплекс работ на сумму 978 000 руб., в подтверждение чего представил акт осмотра от 07.12.2006 года, актом сдачи-приема от 15.01.2007 года, акт выполненных работ б/д и б/N , подписанные заказчиком без каких-либо возражений (т.1, л.д.10,11,14).

По платежному поручению N 012 от 31.01.2007 года на счет истца со счета Фонда содействия развитию муниципального образования - город Рязань были перечислены денежные средства в общей сумме 684 600 руб. с указанием в назначении платежа на договоры N 11/6 от 30.11.2006 года и N 12/5 от 01.12.2006 года (т.1, л.д. 38).

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ в рамках договора N 11/6 от 30.11.2006 года составила 635 700 руб. (978 000 руб. - 342 300 руб., частично уплаченных по платежному поручению N 012 от 31.01.2007 года).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора N 11/6 от 30.11.2006 года, ООО "Ателье рекламы" обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция применила срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В данном случае истцом выполнялись работы для муниципальных нужд.

Порядок выполнения таких работ регламентирован Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно положениям статьи 1 указанного Закона, он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 5 статьи 10 указанного Закона установлено, что нарушение предусмотренных им положений о размещении заказа является основанием для признания недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой для признания лица государственным заказчиком оно должно быть уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на выполнение функций государственного (муниципального) заказчика. В этом случае такое лицо считается действующим в интересах и от имени публичного образования, а потому должно в полном объеме руководствоваться нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Из анализа указанных материальных норм следует, что для применения к правоотношениям, связанным с выполнением работ для государственных нужд, норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" необходимо доказать наличие у субъекта, размещающего заказ, функций государственного заказчика, действующего от имени соответствующего публичного образования, а также принятие в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств для оплаты денежных средств по заключенному в результате размещения заказа государственному (муниципальному) контракту.

Между тем в рамках настоящего спора такие доказательства истцом не представлены.

Как следует из условий спорного договора, в качестве заказчика в нем значится МУ "Дирекция благоустройства города" (в настоящее время - МБУ "Дирекция благоустройства города").

Согласно уставу данное лицо является некоммерческой организацией, созданной для осуществления управленческой деятельности объектами благоустройства города (пункт 1.1 устава).

Учреждение приобретает право юридического лица с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс и смету расходов, расчетный, бюджетный и другие счета в банках, может от своего имени приобретать имущество, осуществлять имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судебных органах (пункт 1.3 устава).

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 02.12.2006 года N 12/5) бюджетные учреждения могут расходовать бюджетные средства, в том числе на оплату товаров, работ и услуг, в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов. При этом все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 руб.) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В силу статей 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют доказательства наделения заказчика МБУ "Дирекция благоустройства города" полномочиями муниципального заказчика.

На основании изложенного, поскольку стоимость работ по договору от 30.11.2006 года составила 978 000 руб., что превышает сумму, указанную в законе (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 02.12.2006 года), суд области, учтя указания кассационной инстанции по настоящему делу, обоснованно пришел к выводу о недействительности заключенного сторонами договора.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, указанная норма права устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость применения положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки отмечена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом первого этапа комплекса работ, предусмотренных условиями спорного договора, подтверждается актом осмотра от 07.12.2006 года, из содержания которого усматривается, что исполнение договора N 11/6 началось в декабре 2006 года с осуществления поставки конструкции "Новогодняя ель", доставки ее к месту монтажа, а также монтажа конструкции.

Таким образом, течение срока исковой давности по недействительной сделке начинается с 08.12.2006 и заканчивается 08.12.2009.

Истец обратился в суд 14.01.2010, т.е. за переделами срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на платежное поручение N 012 от 31.01.2007 года как на доказательство перерыва срока исковой давности необоснованна.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано выше, в данном случае судом констатирована ничтожность спорного договора, а потому при применении срока исковой давности необходимо руководствоваться специальными правилами о начале срока ее течения - с момента исполнения ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре установлено, что исполнение ничтожного договора началось 07.12.2006 (с даты осмотра). Последовавший затем 31.01.2007 года платеж явился лишь продолжением исполнения недействительной сделки. Ввиду этого такой платеж не может быть квалифицирован как перерыв срока исковой давности.

Кроме того, применительно к пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В настоящем случае платеж, как продолжение исполнения недействительной сделки, был осуществлен не МБУ "Дирекция благоустройства города" и не администрацией г.Рязани, а третьим лицом - Фондом содействия развитию муниципального образования - город Рязань (т.1, л.д.38).

Между тем из условий спорной сделки следовало, что обязанность по оплате комплекса работ возложена на МУ "Дирекция благоустройства города" (пункты 1.3, 2.5, 3.3 договора).

Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В письме от 03.06.2011 года третье лицо указало на отсутствие у него документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств за МУ "Дирекция благоустройства города" по платежному поручению N 012 от 31.01.2007 года (т.3, л.д. 16).

В отзыве N 5 от 31.05.2011 года ответчик пояснил, что не является плательщиком по платежному поручению N 012 от 31.01.2007 года, не совершал действий по признанию долга (т.3, л.д. 2-3).

Таким образом, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства возложения должником обязательств по оплате выполненных работ в рамках спорного договора на третье лицо.

Между тем, как добросовестный участник гражданских правоотношений, истец, принимая платеж от третьего лица, должен был принять необходимые меры по установлению того, что данное лицо исполняет возложенные на него должником обязательства по оплате.

В связи с такими обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно не признал названный платежный документ в качестве основания для прерывания срока исковой давности и исчислил его начало с 08.12.2006 года.

В таком же порядке течет срок исковой давности и для субсидиарного должника - администрации г.Рязани.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11.

Довод заявителя о том, что ни администрация г. Рязани, ни МУ "Дирекция благоустройства города" не могли не знать о перечислении денежных средств по платежному поручению N 012 от 31.01.2007 года через третье лицо, является предположительным и не основан на каких-либо доказательствах.

То обстоятельство, что администрация является учредителем Фонда содействия развития муниципального образования - город Рязань и контролирует расходование его денежных средств, не отменяет гражданской правосубъектности данного лица.

Согласно статье 7 Федерального закона "О некоммерческих организациях" фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Ссылка заявителя на акт выполненных работ N 1 от 15.01.2007 года, по которому ответчик принял у истца работы по установке конструкции "Новогодняя ель" без каких - либо возражений, не может повлиять на правильность исчисления срока исковой давности.

Указанный акт, как и спорный платеж, являлся лишь доказательством, свидетельствующим о продлении исполнения ничтожной сделки, а не о начале такого исполнения.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца - ООО "Ателье рекламы".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2011 года по делу N А54-96/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов