Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 20АП-3922/12

Тула

31 августа 2012 г.

Дело N А54-96/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 по делу N А54-96/2010 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы" (г. Рязань, ОРГН: 1026201268543, ИНН: 6231052215) к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (г. Рязань, ОРГН: 1026200872631, ИНН: 6227007450), муниципальному образованию - город Рязань в лице администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН: 1026201270260, ИНН: 6227000292) третье лицо - Фонд содействия развитию муниципального образования - город Рязань (г. Рязань) о взыскании задолженности в сумме 635 000 руб. и пеней в сумме 404 305 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика - Колядовой Н.Ю. (доверенность от 03.04.12 N 225), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы" (далее - ООО "Ателье рекламы") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция по благоустройству города Рязани" (далее - МУ "ДБГ") о взыскании задолженности по договору N 11/6 от 30.11.2006 за комплекс работ и услуг по поставке конструкции "Новогодняя ель", ее монтажу, демонтажу, доставке к месту складирования в сумме 635 000 руб. и пеней, начисленных за период с 01.05.2007 по 31.12.2009 в сумме 404 305 руб. 20 коп.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом привлечено к участию в деле в качестве второго (субсидиарного) ответчика муниципальное образование - город Рязань в лице администрации города Рязани (далее - МО - город Рязань в лице администрации города Рязани).

Арбитражный суд по своей инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд содействия развитию муниципального образования - город Рязань (далее - Фонд).

Решением арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Ателье рекламы" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2011 по делу N А54-96/2010 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2012 решение арбитражного суда от 05.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 отменены, дело N А54-96/2010 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела наименование ответчика - муниципального учреждения "Дирекция благоустройства города" уточнено, ответчик по делу - муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" (далее МБУ "Дирекция благоустройства города"), в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением от 19.06.2012 Арбитражный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ателье рекламы" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судом области необоснованно не принята в качестве доказательства прерывания течения срока исковой давности по делу оплата Фондом содействия развитию муниципального образования - город Рязань денежных средств по платежному поручению N 012 от 31.01.07. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на размер платежа и его назначение. Также указывает, что оплаченная сумма не была отозвана, а Фонд поименован в договоре как лицо, обеспечивающее складирование спорной конструкции и контролирующее работы. Установка и демонтаж конструкции "Новогодняя ель" является одним из мероприятий благоустройства города и относится к уставной деятельности Фонда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

30.11.2006 между МУ "ДБГ" (заказчик) и ООО "Ателье рекламы" (исполнитель) заключен договор N 11/6, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить в установленные договором сроки комплекс работ (услуг), включающий в себя: 1 этап - поставку конструкции "Новогодняя ель", ее доставку к месту монтажа, монтаж конструкции, включающий установку фундамента, монтаж металлоконструкции, установку пандуса, сборку элементов оформления (хвои, электрических гирлянд, игрушек, мишуры), электромонтажные работы (монтаж электротрассы от места потребления электроэнергии, монтаж сетки электроосвещения), а также техническое обслуживание конструкции в период размещения; 2 этап - осуществить демонтаж, доставку к месту складирования, предоставленному Фондом, по адресу, указанному в Договоре (в пределах г. Рязани). Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, выполненные работы, в соответствии с условиями Договора (пункты 1.1., 1.2., 1.3.).

Комплектность, наименование и количество имущества, входящего в состав конструкции, устанавливается сторонами в Приложении N 1 к договору.

Срок действия договора определен с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.6.).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора стоимость комплекса работ включает в себя стоимость поставки имущества, а также стоимость выполнения всех работ и услуг, указанных в пункте 1.1., и составляет 978000 руб., в том числе НДС - 149186 руб. 44 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.3 Договора: аванс в размере 35 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.2 договора, в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком выставленного исполнителем счета; оплата оставшейся части стоимости работ производится заказчиком в течение 2007 года равными частями, ежемесячно. Первый платеж должен быть осуществлен не позднее 12.01.2007.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель производит доставку и монтаж конструкции и предъявляет смонтированную конструкцию для осмотра заказчику по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, в срок не позднее 08.12.2006. Уполномоченный представитель заказчика осматривает конструкцию, о чем стороны составляют акт осмотра, оформленный по форме Приложения N 2 к договору.

В соответствии с п. 4.3 исполнитель обязуется произвести демонтаж конструкции в период с 15 по 30 января 2007 года, а также произвести ее доставку к месту складирования и передать заказчику, о чем стороны составляют акт сдачи-приема выполненных работ.

Во исполнение условий Договора в период с декабря 2006 года по январь 2007 года ООО "Ателье рекламы" выполнило комплекс работ (услуг) на сумму 978 000 руб.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены актом осмотра от 07.12.2006, актом сдачи-приема от 15.01.2007, актом выполненных работ, подписанными сторонами (том 1 л.д. 10, 11, 14).

Платежным поручением от 31.01.2007 N 012 Фонд содействия развитию муниципального образования - город Рязань произвел оплату в размере 684 600 руб. за выполненные работы по договорам N 11/6 от 30.11.06 и N 12/5 от 02.12.06 для МУ "Дирекция благоустройства города". При этом, как установлено судом области, платеж по договору N 11/6 от 30.11.06 составил 342 300 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 635 000 руб. послужило причиной обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заказчиком по договору от 30.11.2006 N 11/6 выступает муниципальное учреждение "Дирекция благоустройства города".

Согласно п.1.1 Устава МУ "ДБГ" является некоммерческой организацией, созданной для осуществления управленческой деятельности объектами благоустройства города. Учредителем учреждения являются Рязанский городской Совет и администрация города Рязани (пункт 1.2. устава).

В соответствии с п. 1.3 Устава Учреждение приобретает право юридического лица с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс и смету расходов, расчетный, бюджетный и другие счета в банках, может от своего имени приобретать имущество, осуществлять имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судебных органах.

В соответствии с п. 1.5 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами в соответствии с действующим законодательством. При недостаточности находящихся в распоряжении учреждения средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несут Учредители.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 разъяснено, что при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 30.11.2006 N 11/6) бюджетные учреждения могут расходовать бюджетные средства, в том числе, на оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов. При этом все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 руб.) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В силу статей 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти РФ, орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления.

Как правильно указано судом области, поскольку стоимость работ по договору от 30.11.2006 составила 978 000 руб., что превышает сумму, указанную в законе (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 30.11.2006), необходимо было заключение муниципального контракта.

Доказательства наделения заказчика - МУ "ДБГ" органом местного самоуправления полномочиями муниципального заказчика в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволили суду области прийти к правильному выводу о недействительности (ничтожности) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 30.11.2006 N 11/6.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку для спорной ситуации иных последствий недействительности сделки законом не предусмотрено, суд области, руководствуясь пунктом 2 статьи 166 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что к отношениям сторон применимы правила о реституции.

Данная позиция также подтверждается выводами суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого, по их мнению, началось с момента начала исполнения по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов ответчики ссылаются на акт осмотра от 07.12.2006, которым подтверждается факт выполнения истцом первого этапа комплекса работ, предусмотренных условиями договора от 30.11.2006 N 11/6, из которого усматривается, что исполнение договора N 11/6 началось в декабре 2006 года с осуществления поставки конструкции "Новогодняя ель", доставки ее к месту монтажа, а также монтажа конструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанная норма права устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, платежное поручение N 012 от 31.01.2007 о частичной уплате основного долга, свидетельствующее о признании ответчиком суммы долга, прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п.п. 1.3., 2.5. и 3.3. договора от 30.11.2006 N 11/6 обязанность по оплате комплекса работ возложена на заказчика - МУ "ДБГ".

Как указано выше, плательщиком по платежному поручению N 012 от 31.01.2007 является Фонд содействия развитию муниципального образования - город Рязань, учрежденный в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 29.09.2006 N 3294 "О создании Фонда содействия развитию муниципального образования - город Рязань".

Согласно статье 1.1 Устава Фонд содействия развитию муниципального образования - город Рязань является некоммерческой организацией, созданной для реализации целей, указанных в настоящем уставе.

Статьей 2.1 Устава определено, что целью деятельности Фонда является привлечение добровольных имущественных взносов для содействия развитию муниципального образования - город Рязань. Основными задачами являются удовлетворение социальных, экономических и иных потребностей населения города Рязани.

В соответствии со статьей 4.1 Устава имущество, переданное Фонду его учредителем, является собственностью Фонда. Учредитель не отвечает по обязательствам созданного им Фонда, а Фонд не отвечает по обязательствам своего учредителя.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Ответчики не соответствуют лицам, приведенным в ст. 4 вышеуказанного закона. Несмотря на то, что учредителем Фонда является Администрация города Рязани, уставом Фонда не предусмотрена реализация учредителем каких-либо властно-распорядительных функций по управлению Фондом либо его имуществом.

В связи с изложенным, исходя из Устава Фонда, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии аффилированности Фонда по отношению к обоим ответчикам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Фонд в письме (том 3 л.д. 16) указал, что документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств за МУ "ДБГ" по платежному поручению N 012 от 31.01.2007, в Фонде отсутствуют. Из пояснений представителя Фонда суд области установил, что возможно истец попросил произвести платеж и сообщил реквизиты договора. Ответчики факт поручения исполнения обязательства по оплате по договору от 30.11.2006 N 11/6 третьему лицу не признали, пояснили, что таких поручений Фонду не давали. Истец документальных доказательств возложения должником обязательств по исполнению данного договора на третье лицо не представил.

В соответствии с п. 3.3.1. договора оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета.

В платежном поручении N 012 от 31.01.2007 ссылка на счет ООО "Ателье рекламы" на оплату отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что доказательств согласия должника на частичную уплату суммы основного долга третьим лицом в материала дела не представлено, в связи с чем оснований для принятия платежного поручения N 012 от 31.01.2007 в качестве надлежащего доказательства признания МУ "ДБГ" долга по договору от 30.11.2006 N 11/6 не имеется. Таким образом, платежное поручение N 012 от 31.01.2007 не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Во исполнение требований постановления ФАС ЦО от 30.01.2012 судом области проверены основания указания Фонда в тексте спорного договора.

В пункте 1.1 договора от 30.11.2006 N 11/6, заключенного между МУ "ДБГ" и ООО "Ателье рекламы" указано, что исполнитель осуществляет демонтаж и доставку конструкции к месту складирования, предоставленному Фондом.

В пункте 2.4 Договора указано, что Фонд вправе во всякое время проверять ход и качество работ по договору, не вмешиваясь в его деятельность; требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков выполненных работ.

В суде первой инстанции представители ответчика пояснили, что в тексте Договора имела место описка в части указания обезличенного фонда, Фонд содействия развитию муниципального образования - город Рязань к Договору от 30.11.2006 N 11/6 никакого отношения не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда области, что исходя из толкования условий п. п. 1.1, 2.4 Договора, никаких обязательств на Фонд содействия развитию муниципального образования - город Рязань данным Договором не возложено и стороной по данному Договору он не является. Подтверждением такого вывода является отсутствие доказательств проведения Фондом проверки качества работ по договору, а также наличия письменных указаний с его стороны по месту складирования спорной конструкции. В такой ситуации, при отсутствии доказательств исполнения Фондом каких-либо обязательств по договору, оснований считать Фонд полномочным лицом по исполнению обязательств оплаты по договору, не имеется.

С учетом изложенного, суд области сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по настоящему иску начал течь с 08.12.2006 и истек 08.12.2009. Истец обратился с настоящим иском в суд 14.01.2010, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что поскольку субсидиарный должник - МО - город Рязань в лице администрации города Рязани не имеет своих обязательств перед кредитором, а несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником - МУ "ДБГ", течение срока исковой давности для основного и субсидиарного должника определяется одинаково.

Таким образом, заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сли в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании изложенного, судом области сделан правильный вывод об отказе ООО "Ателье рекламы" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судом области выполнены указания постановления ФАС ЦО, дана правильная оценка пунктам договора с указанием Фонда, а также проведен правильный анализ устава Фонда на предмет его аффилированности с ответчиками. Оснований для переоценки указанных выводов суда области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованным, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 июня 2012 года по делу N А54-96/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина