Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 20АП-3865/10

г. Тула

07 октября 2010 г.

Дело N А23-1117/10Г-19-68

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3865/2010) индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Николаевича, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2010 года по делу N А23-1117/10Г-19-68 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Николаевича, г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтрансуслуги", г.Калуга, казенному предприятию Калужской области "Бюро технической инвентаризации", г.Калуга, третье лицо: федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Калужской области", г.Калуга, о признании факта допущенной при техническом учете и технической инвентаризации сооружения ошибки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова А.Н., паспорт серии 2908 номер 312128 выдан Отделом УФМС России по Калужской области в Октябрьском округе г. Калуги 12.01.2009;

Кузнецова А.Н., представителя по доверенности от 02.04.2010;

от ответчиков:

от ООО "Ремтрансуслуги": Смирнова В.А., директора на основании протокола от 12.05.2006;

от КП "Бюро технической инвентаризации": не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьего лица: Корнеева А.А., представителя по доверенности N 1 от 11.01.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Макаров Андрей Николаевич, г.Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтрансуслуги" (далее - ООО "Ремтрансуслуги"), г.Калуга, казенному предприятию Калужской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - КП "Бюро технической инвентаризации"), г.Калуга, о признании факта допущенной при техническом учете и технической инвентаризации сооружения - асфальтовой дороги, инвентарный номер 7929, лит. VI, расположенной по адресу: г.Калуга, ул.Никитина, д.139, ошибки в части прохождения дороги по принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 40:26:00 02 74:0034 и бетонной площадке (инвентарный номер 7929/11, лит 11, адрес объекта: г.Калуга, ул.Никитина, 139) и обязании ответчиков устранить данную ошибку путем исключения части асфальтовой дороги, проходящей по принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 40:26:00 02 74:0034 и бетонной площадке (инвентарный номер 7929/11, лит 11, адрес объекта: г.Калуга, ул.Никитина, 139), из технического паспорта и Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было привлечено Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Калужской области" (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата по Калужской области"), г.Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2010 года (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Макаров А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что никакой асфальтовой дороги на принадлежащем ему земельном участке не существует. Не согласен с выводом суда о том, что требования заявлены в порядке особого производства об установлении юридического факта. Отмечает, что настоящий иск был предъявлен в порядке искового производства и рассмотрен судом в этом же порядке. Настаивает на том, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

Ответчик c доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором разрешение настоящего спора оставило на усмотрение суда.

Ответчик - КП "Бюро технической инвентаризации", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявил письменное ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2007 между ООО "Ремтрансуслуги" (продавец) и Макаровым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (т.1 л.д.10-11).

В соответствии с условиями совершенной сделки покупателю было передано в собственность имущество, находящееся по адресу: г. Калуга, ул.Никитина, 139, а именно:

- земельный участок площадью 2 575 кв. м, с кадастровым номером 40:26:00 02 74:0034,

- нежилое одноэтажное металлическое строение склада на бутовом фундаменте (строение 4) общей площадью 61,7 кв. м,

- бетонная площадка застроенной площадью 900 кв. м.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2007 (т.1, л.д.12-14).

20.08.2008 Макарову А.Н. было выдано взамен свидетельства серии 40КЯ N 137972 от 02.10.2007 повторное свидетельство серии 40КЯ N 236427 (т.1, л.д.15) о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автотехцентра с комплексом услуг, общей площадью 2 575 кв. м, по адресу объекта: участок находится примерно в 10 м по направлению на юг от ориентира "каменное строение" (производственный цех), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Калуга, ул.Никитина, д. 139.

28.08.2008 за ООО "Ремтрансуслуги" было зарегистрировано право собственности на сооружение - асфальтовую дорогу, назначение: сооружение транспорта, длиной 408, 73 п. м, инв.N 7929, лит VI, по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2008 произведена запись регистрации N 40-40-01/032/2008-691, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2008 (т.2, л.д.69).

Ссылаясь на то, что в результате технического учета и технической инвентаризации сооружения - асфальтовой дороги, инвентарный номер 7929, лит. VI, расположенной по адресу: г.Калуга, ул.Никитина, д.139, в техническом паспорте и Едином государственном реестре объектов капитального строительства была допущена техническая ошибка в части указания о прохождении асфальтовой дороги по принадлежащему Макарову А.Н. земельному участку с кадастровым номером 40:26:00 02 74:0034 и бетонной площадке (инвентарный номер 7929/11, лит 11, адрес объекта: г. Калуга, ул. Никитина, 139), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что признание факта допущенной при техническом учете и технической инвентаризации сооружения ошибки не может рассматриваться в качестве способа защиты, поскольку в данном случае стороны имеют материально-правовые притязания вещного характера в отношении объекта недвижимости. При этом, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что такой способ защиты, как признание факта допущенной технической ошибки, в ней не содержится.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Макаров А.Н. ссылается на то, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 40:26:00 02 74:0034 никогда не существовало асфальтовой дороги, которая была ошибочно указана в техническом паспорте и Едином государственном реестре объектов капитального строительства.

Правовой режим недвижимого имущества основан на необходимости обеспечить особую устойчивость прав на это имущество, установить специальный порядок распоряжения им. Поэтому в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним закреплен в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", среди которых значатся и сделки.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ИП Макарова А.Н. на объекты недвижимости - земельный участок площадью 2 575 кв. м, с кадастровым номером 40:26:00 02 74:0034, и бетонную площадку, лит.11, назначение - нежилое, общей площадью 900 кв. м, инвентарный номер 7929/11, расположенные по адресу: г.Калуга, ул.Никитина, 139, зарегистрировано 02.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12, 14).

Основанием для государственной регистрации права собственности ИП Макарова А.Н. на указанные объекты недвижимости послужил договор купли-продажи от 10.09.2007, заключенный с ООО "Ремтрансуслуги".

Материалы дела свидетельствуют, что в отношении указанных объектов недвижимого имущества ответчиком - КП "Бюро технической инвентаризации" были изготовлены технические паспорта.

Как усматривается из технического паспорта на бетонную площадку (лит. 11) по состоянию на 16.02.2007 и по состоянию на 02.10.2007 асфальтовая дорога в нем не значится.

Представленный в материалы дела кадастровый паспорт на земельный участок не содержит никакого обременения под асфальтовую дорогу.

В то же время из технического паспорта на сооружение - дорогу (лит. VI) расположенную по адресу: г.Калуга, ул.Никитина, д.139, с инвентарным номером N 7929 видно, что асфальтовая дорога проходит через объекты недвижимости - земельный участок и бетонную площадку, принадлежащие истцу на праве собственности (т.1, л.д.24-29).

Следует отметить и имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2008, согласно которому ООО "Ремтрансуслуги" является собственником сооружения - асфальтовой дороги, назначение: сооружение транспорта, длиной 408, 73 п. м, инв.N 7929, лит VI, по адресу: Калужская область, г.Калуга, ул.Никитина, д. 139, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2008 сделана запись регистрации N 40-40-01/032/2008-691 (т.2, л.д.69).

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом заявлены требования о признании факта допущенной технической ошибки.

Однако факт наличия ошибки в результате технического учета и технической инвентаризации сооружения - асфальтовой дороги, инвентарный номер 7929, лит. VI, расположенной по адресу: г.Калуга, ул.Никитина, д.139, никем не оспаривается. Более того, из материалов дела следует, что данный факт подтвержден самим ответчиком - КП "Бюро технической инвентаризации" в письме N 3257 от 05.12.2008, направленном истцу. В упомянутом письме истцу было разъяснено о необходимости внесения в технический паспорт соответствующих изменений путем обращения в КП "Бюро технической инвентаризации".

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что при технической инвентаризации сооружения - асфальтовой дороги, инвентарный номер 7929, лит VI, расположенной по адресу: г.Калуга, ул.Никитина, д.139, техником по инвентаризации строений и сооружений Родиной Л.Л. допущена техническая ошибка, состоящая в том, что имеющее значительный износ асфальтовое покрытие, по которому осуществляется проезд автотранспорта, было ошибочно принято за асфальтовую дорогу 1967 года постройки, о чем составлен акт комиссионного обследования от 14.05.2010. Более того, КП "БТИ" частично признало исковые требования, о чём в материалах дела (т.2 л.д. 80) имеется соответствующий отзыв.

Следует отметить и то обстоятельство, что истец, обнаружив техническую ошибку, допущенную при техническом учете и технической инвентаризации сооружения, с заявлением к ответчику - КП "Бюро технической инвентаризации" о ее устранении не обращался. Доказательства обратного суду не представлены. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что ответчиком - КП "Бюро технической инвентаризации" было отказано истцу в устранении допущенной технической ошибки.

Напротив, в письме КП "Бюро технической инвентаризации" N 3257 от 05.12.2008 истцу было разъяснено о необходимости внесения в технический паспорт соответствующих изменений путем обращения собственника в КП "Бюро технической инвентаризации".

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении истца в данном случае с иском о признании факта допущенной при техническом учете и технической инвентаризации сооружения ошибки последним избран неверный способ защиты своего права, поскольку отсутствует сам предмет спора - факт допущенной при технической инвентаризации ошибки уже установлен и признан органом её совершившим.

Что касается выводов суда области о неподведомственности спора в части требований об обязании КП "Бюро технической инвентаризации" и ООО "Ремтрансуслуги" внести изменения в технический паспорт и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то они являются ошибочными в силу следующего.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 127 Конституции Российской Федерации, статьей 4 ФКЗ "Об арбитражных судах", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исковые требования ИП Макарова А.Н. в части обязания КП "Бюро технической инвентаризации" и ООО "Ремтрансуслуги" внести изменения в технический паспорт и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Участниками данного экономического спора являются индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также организации, являющиеся юридическими лицами - КП "Бюро технической инвентаризации" и ООО "Ремтрансуслуги".

Таким образом, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора в части требований об обязании ответчиков внести изменения в технический паспорт и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на истца - ИП Макарова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2010 года по делу N А23-1117/10Г-19-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова