Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 20АП-4044/10

г. Тула

01 ноября 2010 г.

Дело N А68-10903/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области):

Панковой Е.Ю. - представителя по доверенности N 108 от 14.10.2010;

от ответчика (ООО "Элитное жилье"):

Гордеевой И.В.- представителя по доверенности N 13 от 15.03.2010, Янголенко И.С. - представителя по доверенности N 2 от 20.10.2009 г., Бурцева А.В. - представителя по доверенности N 12 от 15.03.2010;

от третьего лица (ООО "ПП Ренатра"):

Виноградова В.А. - представителя по доверенности N 87 от 13.10.2010 г., Алексеева В.Б. - представителя по доверенности N 86 от 13.10.2010;

от ООО "Ай Пи Сеть СПб", ООО "ЦУП ВСТО"

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2010 по делу N А68-10903/09 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПП Ренатра", общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб", общество с ограниченной ответственностью "ЦУП ВСТО", о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" к открытому акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" о взыскании убытков, комиссионного вознаграждения, процентов по ст. 395 ГК РФ, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПП Ренатра" к открытому акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" об обязании вывезти с территории общества с ограниченной ответственностью "ПП Ренатра" изготовленные блок-контейнеры, материалы и комплектующие,

установил:

ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ОАО "УЭСК") обратилась к ООО "Электросетьстрой-Комплект" (далее - ООО "ЭССКОМП") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 256 244 465 руб. 78 коп. в виде разницы между перечисленной им суммой аванса и стоимостью полученного от ответчика товара, а также судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, в сумме 98027 руб. 10 коп.

Ответчик - ООО "ЭССКОМП" - заявил встречный иск о взыскании с ОАО "УЭСК" 96340981 руб. 66 коп., представляющих собой сумму выставленной ООО ПП "Ренатра" в адрес ООО "ЭССКОМП претензии об оплате расходов за ответственное хранение блок-контейнеров и стоимости затрат на приобретение комплектующих для исполнения обязательства по их изготовлению, а также стоимости не выплаченного по договорам N 00/369/07 и N 00/208/08 комиссионного вознаграждения, задолженности за поставленный, но неоплаченный комитентом товар и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Впоследствии ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ОАО "УЭСК" 52 359 920 руб. 78 коп., в т.ч. невыплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 27 951 858 руб. 15 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 930 796 руб. 88 коп., убытки, связанные с хранением ООО ПП "Ренатра" модулей блок-контейнеров и материалов в сумме 23477265 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные требования удовлетворены частично. С ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" взыскано в пользу ООО "Электросетьстрой- Комплект" комиссионное вознаграждение в сумме 27 951 858 руб. 15 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, ответчик не доказал своих затрат на приобретение 31 блок-контейнера, контейнера с двумя дизель-генераторными установками на сумму 186 414 959 руб. 55 коп. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал какой-либо оценки следующим документам: договору с ООО "КРОНОС" N 15/06/07-у от 20.06.2007 на разработку проектно-конструкторской документации на комплексный модуль блок-контейнеров "Север", акту приемки-сдачи от 25.10.2007, счету-фактуре N 00000490 от 25.10.2007 на сумму 8 920 000 руб., договору N 26/12-07-у от 26.12.2007 на разработку программ испытаний 3 контейнеров на сейсмостойкость, платежному поручению N 863 от 21.01.2008 на сумму 40 000 руб., платежному поручению N 909 от 15.02.2008 на сумму 40 000 руб., договору N 20/11-01 СБ от 20.11.2007 на выполнение работ по монтажу и наладке, платежному поручению N 757 от 20.11.2007 на сумму 3 000 000 руб., платежному поручению N 785 от 05.12.2007 на сумму 1 000 000 руб., акту приемки работ N 1 от 05.08.2008 на сумму 477 728,36 руб., акту приемки работ N 2 от 05.08.2008 на сумму 346 062,61 руб., акту приемки работ N 3 от 05.08.2008 на сумму 181 182,51 руб., товарной накладной N 11 от 30.09.2008 на сумму 2 995 026,52 руб., письму ООО "ЭССКОМП" N 19-351 от 23.11.2007 (о том, что монтаж, наладка системы пожаротушения, системы сигнализации, системы теленаблюдения и видеорегистрации выполняются во исполнение договора комиссии N ОО/3/369/07 от 20.08.2007). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что выводы суда о недоведении комитентом до сведения комиссионера заказа на поставку оборудования, подлежащего размещению в контейнерах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что доказательством указанной осведомленности комиссионера является заключенный между ООО "ЭССКОМП" и ООО ПП "РЕНАТРА" договор комиссии N 1/К-11/07 от 19.11.2007. По мнению истца, договор комиссии предусматривает условие о том, что ответчик был обязан приобрести контейнеры, оборудованные системами пожаротушения, сигнализации, теленаблюдения и видеорегистрации. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что размер комиссионного вознаграждения составляет 6%. По мнению истца, размер комиссионного вознаграждения в договоре не определен и составляет 4,8%. Заявитель жалобы указывает на необоснованное принятие судом доказательств доукомплектации антенных опор в размере 222 322,49 руб. (накладных N 1261 от 01.12.2008 и N 1262 от 01.12.2008). По мнению заявителя жалобы, указанные накладные N 1261 и N 1262 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они не подписаны истцом, а других доказательств поставки товара на сумму 222 322,49 руб. в материалах дела нет. По этой же причине заявитель жалобы считает ненадлежащим доказательством накладные на поставку грунта-эмали и растворителя на сумму 3 030 233,18 руб. для восстановления лакокрасочного покрытия антенно-мачтовых сооружений и релейных вышек. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки доводам отзыва о счетах-фактурах N 000829 от 23.06.2008 на сумму 192 072,00 руб., и N 000830 от 23.06.2008 на сумму 1 989,48 руб., выставленных ОАО "УЭСК" за поставленный в адрес ООО "ЭССКОМП" товар, оплата которого подтверждается платежным поручением ООО "ЭССКОМП" N 256 от 08.07.2008.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Ай Пи Сеть СПб" и ООО "ЦУП ВСТО", извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Представитель ООО "ПП Ренатра" также вожражал против доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

20.08.2007 между ОАО "УЭСК" и ООО "ЭССКОМП" заключен договор комиссии N ОО/369/07 (том 1, л.д. 8-15), согласно которому ОАО "УЭСК" (комитент) уполномочивает ООО "ЭССКОМП" (комиссионера) за вознаграждение по поручению и в интересах комитента совершать сделки по приобретению материалов, необходимых комитенту для выполнения работ по строительству объекта: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" Система связи".

Платежными поручениями (том 1, л.д. 20-26) по договору комиссии N ОО/369/07 от 20.08.2007 комитент перечислил комиссионеру 689 148 995 руб. (из них 679 148 995 руб. - аванс и 10 000 000 руб. - оплата счета-фактуры N 0041ус от 30.09.2007 и частичная оплата счета-фактуры N 00000635).

По товарным накладным N 104 от 29.05.2009 (том 1, л.д. 35), N 443 от 29.10.2007 (том 2, л.д. 142), N 531 от 26.11.2007 (том 2, л.д. 143), N 710 от 28.12.2007 (том 2, л.д. 144) комиссионер передал комитенту 98 блок-контейнеров в комплекте с оборудованием на общую сумму 460 402 868,78 руб.

В рамках исполнения договора комиссии N ОО/369/07 комитент без претензий по объему и качеству принял от комиссионера услуги. Согласно актам (том 1, л.д. 38, 41, 44, 48, 52, 56) размер комиссионного вознаграждения за услуги по указанному договору составил 14 815 225,65 руб.

Посчитав, что размер перечисленных комиссионеру платежными поручениями (том 1, л.д. 20-26) денежных средств превышает стоимость оказанных по договору услуг и поставленного комиссионером товара, комитент обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, сославшись на то (том 1, л.д. 90-91), что в рамках договора комиссии N ОО/369/07 от 20.08.07 из 689 148 995 руб. перечисленных истцом, им были переданы товарно-материальные ценности на сумму 599 477 958,53 руб. с учетом комиссионного вознаграждения 5% от их стоимости. В связи с указанным обстоятельством сумма невыполненных поручений по договору комиссии N ОО/369/07 от 20.08.07 составляет 89 671 036,47 руб. Кроме того, ответчик указывает на то, что в рамках второго договора комиссии N ОО/208/08 от 14.05.2008 истец перечислил ответчику 609 585 751,86 руб. Во исполнение второго договора комиссии ответчик, с учетом комиссионного вознаграждения 5%, поставил истцу товарно-материальных ценностей на сумму 713 994 380,12 руб. В мае 2009 истец возвращает товарно-материальные ценности по первому договору комиссии N ОО/369/07 от 20.08.07 на сумму 230 201 434,39 руб.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том 1, л.д. 20-26) подтверждается перечисление истцом по первоначальному иску ответчику в качестве авансов по первому договору комиссии N 00/369/07 от 20.08.07г. 689 148 995 руб.

Отказывая в удовлетворении иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "ЭССКОМП", как комиссионером, полученный от ОАО "УЭСК" аванс в сумме 689 148 995 руб. был израсходован на приобретение товара, с учетом транспортных расходов и расходов на упаковку, но без учета комиссионного вознаграждения, по утверждению комиссионера, в сумме 602 000 540 руб., а по мнению комитента - в сумме 368 000 540 руб.

Спорной является сумма, перечисленная комиссионером в адрес ООО ПП "Ренатра" на изготовление блок-контейнеров, которую истец не принимает к учету, заявляя, что заказанный им товар не был изготовлен.

14.05.08 г. ОАО "УЭСК" (комитент) и ООО "ЭССКОМП" (комиссионер) заключили между собой договор комиссии N 00/208/08, по которому для того же объекта, что и в договоре N 00/369/07 от 20.08.07г. (первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан. Система связи) комитент уполномочивает, а комиссионер принимает на себя полномочия и обязанность за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента по поручению и в интересах последнего совершать сделки по приобретению и поставке оборудования на объекты системы связи. Комиссионное вознаграждение в размере 6% было предусмотрено в проекте дополнительного соглашения к указанному договору, но оно не было подписано со стороны комитента.

Спецификациями к договору N 00/208/08 от 14.05.08г. подтверждается, что его стороны продолжали реализацию ранее заключенного между ними договора N 00/369/07 от 20.08.07г., сотрудничая в отношении той же продукции, лишь конкретизируя ее количество и реквизиты грузополучателей, с теми же изготовителями и поставщиками продукции, с которыми комиссионер в интересах и по поручению комитента заключил договоры в рамках договора комиссии N 00/369/07. С учетом изложенного суд считает обоснованным заявление ответчика по первоначальному иску, что договор N00/208/08 по своей сути являлся продолжением договора N 00/369/07.

Представленными в дело документами подтверждается, что по договору N 00/208/08 ОАО "УЭСК" перечислило в адрес ООО "ЭССКОМП" и указанных им организаций 609 585 751 руб. 86 коп, а комиссионером передано продукции, с учетом транспортных затрат и затрат на упаковку, на сумму 677 936 357 руб. 80 коп.

ОАО "УЭСК" по договору N 00/208/08 не принимает к учету 222322 руб. 49 коп. - сумму доукомплектации антенных опор в соответствии с актами о результатах проверки изделий в 2008 г. и 3030233.18 руб.- стоимость поставки грунта-эмали и растворителя для восстановления лакокрасочного покрытия антенно-мачтовых сооружений и релейных вышек.

В отношении заказанного по договору N 00/369/07 131 блок-контейнера ОАО "УЭСК" указало, что они были изготовлены в ООО ПП "Ренатра" с нарушением технической документации, не оснащены необходимым оборудованием, в связи с чем ОАО "УЭСК" отказалось от их получения и требует возврата перечисленных для их изготовления денег, ограничиваясь при этом суммой 230 201 434 руб. 39 коп.

Представленными по факту изготовления блок-контейнеров документами подтверждается, что ОАО "УЭСК" заявкой-поручением б/н от 22.08.07г. (приложение N 1 к договору комиссии N 00/369/07 от 20.08.07г.) поручило ООО "ЭССКОМП" приобрести 130+1 блок-контейнер, поставка ж/д транспортом по согласованной дополнительно разнарядке.

Реализуя поручение комитента, комиссионер заключил с ООО "Ренатра" договоры на изготовление блок-контейнеров:

по договору поставки N 77 от 23.08.07г. ООО ПП "Ренатра (поставщик) обязалось поставить ООО "ЭССКОМП" (покупатель) 128 единиц полного комплекта модуля блок-контейнеров, состоящих из контейнер-аппаратной, тамбура, контейнер-дизельной в соответствии со спецификацией. Продукция должна соответствовать рабочим чертежам, СП 3-101-98 и ГОСТ 23118-99;

по договору комиссии N 1/к-11/07 от 19.11.07г. ООО ПП "Ренатра" (комиссионер) обязалось по поручению ООО "ЭССКОМП" (комитент) за его счет от своего имени заключить с исполнителем договор на поставку оборудования с последующим выполнением исполнителем следующих видов работ всем необходимым оборудованием и комплектующими в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (монтаж, наладка автоматического пожаротушения (АПТ), охранной сигнализации (ОС), системы телевизионного наблюдения и видеорегистрации (ТН) в комплексных модулях блок-контейнеров в количестве 130 и 1 контейнера дизельной на объекте комиссионера.

В соответствии с графиком поставки они должны были быть изготовлены в период с 20.12.07г. по 30.10.08г.

На расчетный счет ООО ПП "Ренатра" было перечислено 234 000 000 руб.

ООО ПП "Ренатра" представило первичные документы, подтверждающие затраты в сумме 233 890 903 руб. на цели, связанные с выпуском блок-контейнеров (разработку технической документации, приобретение материалов и комплектующих, изготовление блок-контейнеров), наличие на складе этого общества 33 блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ООО ПП "Ренатра" затраты на производство блок-контейнеров, за исключением стоимости 6 сварочных аппаратов, документально подтверждены.

В силу ст. 990 ГК РФ приобретение по договору комиссии товарно-материальных ценностей осуществляется за счет комитента.

Согласно ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии со ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Доводы истца о недостаточности доказательств понесенных ООО ПП "Ренатра" производственных расходов направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 990. ст. 1001 и ст. 1003 ГК РФ израсходованные комиссионером на исполнение комиссионного поручения суммы подлежат отнесению на комитента.

Таким образом, производственные расходы ООО ПП "Ренатра" не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как по смыслу ст. 1001-1003 ГК РФ учету подлежат фактические затраты комиссионера, а не его контрагентов.

Поскольку ответчик подтвердил понесенные им расходы на выполнение поручения комитента, то суд первой инстанции в силу ст. 990, ст. 1001, ст. 1003 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе в иске и частично удовлетворил встречный иск о взыскании комиссионного вознаграждения.

Частичный отказ в удовлетворении встречного иска не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность решения в необжалуемой части.

Ссылка истца на то, что комплектация закупленных блок-контейнеров не отвечает его требованиям, была предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о вине комитента в недоукомлектованности указанных блок-контейнеров.

Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера комиссионного вознаграждения несостоятельны, поскольку ответчиком представлялся суду оригинал договора комиссии, содержащего сведения о размере комиссионного вознаграждения, равного 6%. Оригинала договора с иным разметом вознаграждения истцом в обоснование своих возражений суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы истца о недоказанности ответчиком своих затрат на приобретение 31 блок-контейнера, контейнера с двумя дизель-генераторными установками на сумму 186 414 959 руб. 55 коп. направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки ряду документов (подтверждающих, что монтаж, наладка системы пожаротушения, системы сигнализации, системы теленаблюдения и видеорегистрации выполнялись во исполнение договора комиссии N ОО/3/369/07 от 20.08.2007) не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выполнение работ по монтажу и наладке систем блок-контейнеров было вызвано их недоукомлектацией по вине комитента.

Ссылка жалобы на необоснованный вывод суда о недоведении комитентом до сведения комиссионера заказа на поставку оборудования, подлежащего размещению в контейнерах, не принимается судом. Договор N 1/К-11/07 от 19.11.2007, на который указывает истец, не содержит сведений о том, что он заключен во исполнение договора комиссии N ОО/369/07 от 20.08.07.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2010 по делу N А68-10903/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Ю.А. Волкова