Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 20АП-5240/11

город Тула

07 декабря 2011 г.

Дело N А68-10903/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (620016, г. Екатеринбург, ул. Гаражная, д. 6Б; ОГРН 1045900360373) (регистрационный номер - 20АП-5240/2011) и общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (301000, Тульская область, пос. Заокский, 3-й проезд, д. 3а; ОГРН 1027103675741) (регистрационный номер 20АП-5406/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 сентября 2011 года по делу N А68-10903/09 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (620016, г. Екатеринбург, ул. Гаражная, д. 6Б; ОГРН 1045900360373) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (301000, Тульская область, пос. Заокский, 3-й проезд, д. 3а; ОГРН 1027103675741), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПП РЕНАТРА", общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб", общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан", о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (301000, Тульская область, пос. Заокский, 3-й проезд, д. 3а; ОГРН 1027103675741) к открытому акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (620016, г. Екатеринбург, ул. Гаражная, д. 6Б; ОГРН 1045900360373) о взыскании убытков, комиссионного вознаграждения, процентов по ст. 395 ГК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПП РЕНАТРА" (121357, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр.3, оф.210; ОГРН 1027700133020) к открытому акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (620016, г. Екатеринбург, ул. Гаражная, д. 6Б; ОГРН 1045900360373) об обязании вывезти с территории ООО "ПП РЕНАТРА" изготовленные блоки-контейнеры, материалы и комплектующие,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "УЭСК": Панковой Е.Ю. - представителя по доверенности N 82 от 03.10.2011;

от ООО "ЭССКОМП": Гордеевой И.В. - представителя по доверенности N 13 от 15.03.2010; Бурцева А.В. - представителя по доверенности N 12 от 15.03.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ОАО "УЭСК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (далее - ООО "ЭССКОМП") с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между перечисленной им суммой аванса и стоимостью полученного от ответчика товара в размере 329 240 159 руб. 47 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПП "РЕНАТРА" (далее - ООО ПП "РЕНАТРА"), общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб" (далее - ООО "Ай Пи Сеть СПб"), общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" (далее - ООО "ЦУП ВСТО").

В порядке статьи 49 АПК РФ ОАО "УЭСК" неоднократно уточнял свои требования, в конечном итоге просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 256 244 465 руб. 78 коп. в виде разницы между перечисленной им суммой аванса и стоимостью полученного от ответчика товара, а также судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, в сумме 98 027 руб. 10 коп.

ООО "ЭССКОМП" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "УЭСК" 96 340 981 руб. 66 коп., представляющих собой сумму выставленной ООО ПП "РЕНАТРА" в адрес ООО "ЭССКОМП" претензии об оплате расходов за ответственное хранение блок-контейнеров и стоимости затрат на приобретение комплектующих для исполнения обязательства по их изготовлению, а также стоимости не выплаченного по договорам N 00/369/07 и N 00/208/08 комиссионного вознаграждения, задолженности за поставленный, но неоплаченный комитентом товар и процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "ЭСКОМП" уточнило исковые требования и просило взыскать с ОАО "УЭСК" 52 359 920 руб. 78 коп., в т.ч. невыплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 27 951 858 руб. 15 коп., исчисленное из 6% от цены сделок, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 930 796 руб. 88 коп., убытки, связанные с хранением ООО ПП "РЕНАТРА" модулей блок-контейнеров и материалов, в сумме 23 477 265 руб. 75 коп.

ООО ПП "РЕНАТРА" вступило в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - об обязании ОАО "УЭСК" вывезти с территории ООО ПП "РЕНАТРА" изготовленные по его заказу блок-контейнеры, материалы и комплектующие для их изготовления, имеющиеся у ООО ПП "РЕНАТРА" на дату принятия судом решения. Просило установить предельный срок для вывоза указанных материальных ценностей.

Решением суда от 03.08.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "УЭСК" к ООО "ЭССКОМП" отказано полностью; встречные исковые требования ООО "ЭССКОМП" к ОАО "УЭСК" удовлетворены частично: с ОАО "УЭСК" в пользу ООО "ЭССКОМП" взыскано комиссионное вознаграждение в сумме 27 951 858 руб. 15 коп., в удовлетворении остальных исковых требований ООО "ЭССКОМП" к ОАО "УЭСК" отказано; в удовлетворении исковых требований ООО ПП "РЕНАТРА" к ОАО "УЭСК" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания 27 951 858 руб. 57 коп. комиссионного вознаграждения с ОАО "УЭСК" в пользу ООО "ЭССКОМП", дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ ООО "ЭССКОМП" просило рассмотреть встречный иск в части взыскания с ОАО "УЭСК" комиссионного вознаграждения в сумме 27 951 858 руб. 57 коп., исчисленного из 6% от сумм сделок по договорам комиссии N 00/369/07 от 20.08.2007 и N 00/208/08 от 14.05.2008, с учетом ранее состоявшейся частичной оплаты комиссионного вознаграждения и проведения между ООО "ЭССКОМП" и ОАО "УЭСК" зачета встречных однородных требований по остатку авансирования в сумме 72 665 158 руб. 52 коп., а также с учетом уже полученного комиссионного вознаграждения.

ОАО "УЭСК" при новом рассмотрении дела просило взыскать с ООО "ЭССКОМП" сумму неосвоенного аванса в размере 24 847 422 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2011 в удовлетворении заявления ОАО "УЭСК" о взыскании с ООО "ЭССКОМП" неосвоенного аванса в сумме 24 847 422 руб. 43 коп. отказано, встречные исковые требования ООО "ЭССКОМП" с учетом уточнения удовлетворены частично в сумме 17 057 941 руб. 95 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "УЭСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить в части взыскания комиссионного вознаграждения за поставленные блок-контейнеры в размере 11 510 071 руб. 72 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что выводы арбитражного суда области, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно Арбитражный суд Тульской области применил часть 2 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако до настоящего времени комиссионное поручение по договору комиссии N 00/369/07 от 20.08.2007 не выполнено: товар на сумму 230 201 434 руб. 39 коп. не поставлен, отчет комитента по действительно поставленному товару не направлен и не утвержден, следовательно комиссионное вознаграждение за поставку блок-контейнеров не может быть начислено и выплачено. Часть 2 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности комитента выплатить комиссионеру вознаграждения за сделки, совершенные им до прекращения договора, применена быть не может, так как сделка не совершена не только до прекращения договора, но и до настоящего времени. Апеллянт ссылается на то, что решением по настоящему делу в неотмененной части установлено, что товарные накладные N 443 от 29.10.2007, N 531 от 26.11.2007, N 710 от 28.12.2007 являются бестоварными, не подтверждающими поставку товара комитенту, следовательно, стоимость товара по указанным накладным не может быть принята для исчисления размера комиссионного вознаграждения комиссионеру, данные товарные накладные не могут быть основанием для отчета комиссионера или "Уточнения по отчету комиссионера".

ООО "ЭССКОМП" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2011 отменить в части установления размера комиссионного вознаграждения из расчета 5% и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что арбитражный суд области, принимая решение о фиксированной ставке комиссионного вознаграждения в размере 5% от стоимости оказанных комиссионером услуг, исходил из размера вознаграждения, указанного в отзыве на исковое заявление от 20.10.2009 N 19-497. В данном отзыве ООО "ЭССКОМП" исходило из того обстоятельства, что действия обоих договоров комиссии еще не исполнены и расчеты по ним не завершены, соответственно, в отзыве были указаны фактически уплаченные суммы вознаграждения.

По мнению ООО "ЭССКОМП", сумма комиссионного вознаграждения должна быть исчислена из ставки в 6%, поскольку данная цифра была указана в договоре комиссии N 00/369/07 от 20.08.2007, оригинал которого ООО "ЭССКОМП" представляло на обозрение суда первой инстанции. ОАО "УЭСК" представило суду свой экземпляр договора, в котором спорная цифра неоднократно исправлялась. В связи с данным обстоятельством ООО "ЭССКОМП" заявляло ходатайство о проведении экспертизы, которое не было удовлетворено судом первой инстанции. Апеллянт указывает на то, что арбитражным судом области приняты в качестве основания расчета суммы вознаграждения из 5% приказ ГТК о размере комиссионного вознаграждения и акты Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов, которые являются ведомственными актами и для определения размера комиссионного вознаграждения в рассматриваемом случае не подходят. Ссылается на то, что для определения размера комиссионного вознаграждения в подобных случаях следует исходить из стоимости аналогичных услуг. Для определения стоимости аналогичных услуг ООО "ЭССКОМП" представило суду копии договоров комиссии на оказание услуг, подобных услугам, оказанным истцом по встречному иску ответчику, из анализа которых следует, что размер комиссионного вознаграждения неизменен и составляет 6% от суммы поставленного по договору.

ОАО "УЭСК" представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ООО "ЭССКОМП" не поддержало. Считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в части, обжалуемой ООО "ЭССКОМП", просит оставить его без изменения в данной части, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено. Суд апелляционной инстанции предложил ООО "ЭССКОМП" представить надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении экспертизы по делу с приложением документов, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и посчитал необходимым запросить у Следственного комитета при МВД России оригинал договора комиссии N00/369/07 от 20.08.2007 на закупку товара между ОАО "УЭСК" и ООО "ЭССКОМП".

В судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "УЭСК" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемое решение в части взыскания комиссионного вознаграждения за поставленные блок-контейнеры в размере 11 510 071 руб. 72 коп. Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭСКОМП" не поддержал, считая судебный акт в части, обжалуемой ООО "ЭССКОМП", законным и обоснованным.

Представители ООО "ЭССКОМП" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение в части и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме. Апелляционную жалобу ОАО "УЭСК" просили оставить без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения от 12.09.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 между ОАО "УЭСК" и ООО "ЭССКОМП" заключен договор комиссии N 00/369/07 (том 1, л.д. 8-15), согласно которому ОАО "УЭСК" (комитент) уполномочивает ООО "ЭССКОМП" (комиссионера) за вознаграждение по поручению и в интересах комитента совершать сделки по приобретению материалов, необходимых комитенту для выполнения работ по строительству объекта: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" Система связи".

Во исполнение условий указанного договора комитент перечислил на расчетный счет комиссионера 689 148 995 руб., в том числе 679 148 995 руб. - аванс, 10 000 000 руб. - оплату счета-фактуры N 0041ус от 30.09.2007 и частичную оплату счета-фактуры N 00000635. По товарным накладным N 104 от 29.05.2009 (т. 1, л.д. 35), N 443 от 29.10.2007 (т. 2, л.д. 142), N 531 от 26.11.2007 (т. 2, л.д. 143), N 710 от 28.12.2007 (т. 2, л.д. 144) комиссионер передал комитенту 98 блок-контейнеров в комплекте с оборудованием на общую сумму 460 402 868,78 руб. В рамках исполнения договора комиссии N 00/369/07 комитент без претензий по объему и качеству принял от комиссионера услуги. Согласно актам размер комиссионного вознаграждения за услуги по указанному договору составил 14 815 225 руб. 65 коп.

Полагая, что размер перечисленных комиссионеру денежных средств превышает стоимость оказанных по договору услуг и поставленного комиссионером товара, ОАО "УЭСК" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "ЭССКОМП", ссылаясь на наличие у ОАО "УЭСК" задолженности в размере 52 359 920 руб. 78 коп., из которых 27 951 858 руб. 15 коп. составляют сумму невыплаченного комиссионного вознаграждения, 930 796 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 23 477 265 руб. 75 коп. - убытки, связанные с хранением ООО ПП "РЕНАТРА" модулей блок-контейнеров и материалов, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "УЭСК" к ООО "ЭССКОМП" отказано полностью; встречные исковые требования ООО "ЭССКОМП" к ОАО "УЭСК" удовлетворены частично: с ОАО "УЭСК" в пользу ООО "ЭССКОМП" взыскано комиссионное вознаграждение в сумме 27 951 858 руб. 15 коп., в удовлетворении остальных исковых требований ООО "ЭССКОМП" к ОАО "УЭСК" отказано; в удовлетворении исковых требований ООО ПП "РЕНАТРА" к ОАО "УЭСК" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания 27 951 858 руб. 57 коп. комиссионного вознаграждения с ОАО "УЭСК" в пользу ООО "ЭССКОМП", дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.03.2011 указал на то, что при новом рассмотрении спора следует выяснить, на установление какого процента комиссионного вознаграждения (5% или 6%) направлена действительная воля сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "УЭСК", Арбитражный суд Тульской области исходил из того, что ОАО "УЭСК" не представлено доказательств обоснованности заявленного требования, размер полученного ООО "ЭССКОМП" от ОАО "УЭСК" по договорам комиссии N 00/369/07 от 20.08.2007 и N 00/208/08 от 14.05.2008 сторонами не оспаривается. Разногласиям сторон в части использования аванса дана оценка в не отмененной судом кассационной инстанцией части решения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-55/11, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлены так же обстоятельства того, что причиной неизготовления блок-контейнеров в полном объеме и не передачей их в адрес ОАО "УЭСК" явилось отсутствие финансирования в полном объеме изготовления указанной продукции.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Довод ОАО "УЭСК" о том, что до настоящего времени комиссионное поручение по договору комиссии N 00/369/07 от 20.08.2007 не выполнено: товар на сумму 230 201 434 руб. 39 коп. не поставлен, отчет комитента по действительно поставленному товару не направлен и не утвержден, следовательно, комиссионное вознаграждение за поставку блок-контейнеров не может быть начислено и выплачено, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившей в законную силу частью решения арбитражного суда области. Ссылка ОАО "УЭСК" на то, что суд кассационной инстанции отменил решение в части взыскания комиссионного вознаграждения, поэтому суд первой инстанции при вынесении решения должен был дать оценку тому обстоятельству, что товарные накладные N 443 от 29.10.2007, N 531 от 26.11.2007, N 710 от 28.12.2007 являются бестоварными, не подтверждающими поставку товара комитенту, отчет комитента не утвержден, следовательно, комиссионное вознаграждение за поставку блок-контейнеров не может быть начислено и выплачено, является несостоятельной. Так суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что не было выяснено на установление какого процента комиссионного вознаграждения (5% или 6%) была направлена действительная воля сторон, а не из отсутствия оснований для взыскания комиссионного вознаграждения с суммы перечисления за блок-контейнеры.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "ЭССКОМП" в сумме 17 057 941 руб. 95 коп., Арбитражный суд Тульской области исходил из того, что действительная воля сторон была направлена на установление вознаграждения в сумме 5%. Данный вывод суда первой инстанции исходит из анализа имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон, так как суд первой инстанции был лишен возможности провести по делу судебную экспертизу в части установления закрепленного сторонами в договоре комиссии N 00/369/07 размера комиссионного вознаграждения (5 или 6 % от цены совершенной сделки), в т.ч. в части установления того, каким был первоначально указанный в представленном ОАО "УЭСК" экземпляре договора, содержащем следы подчистки, размер комиссионного вознаграждения (поскольку все экземпляры указанного договора были изъяты следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела, производство по которому не завершено, что подтверждается письмом Следственного комитета при МВД России от 01.07.2011 N 17/сч-1655а).

В суде апелляционной инстанции представители ООО "ЭССКОМП" также заявляли ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Вместе с тем, представители ООО "ЭССКОМП" в нарушение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 указанное ходатайство не оформили в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а именно не представили доказательства перечисления на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств на проведение экспертизы.

Судебная коллегия отмечает также, что по факсимильной связи в 10 часов 00 минут 30.11.2011, то есть уже после судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб ОАО "УЭСК" и ООО "ЭССКОМП", поступило платежное поручение N 725 от 30.11.2011, подтверждающее перечисление 30 000 руб. на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение технической экспертизы документов по делу N А68-10903/09. Вместе с тем, указанное платежное поручение поступило по факсимильной связи и оформлено ненадлежащим образом, а именно в графе "Списано со счета" нет отметки о списании денежных средств со счета плательщика, а также нет подписи ответственного исполнителя в поле "Отметки банка", что не соответствует требованиям статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 25.05.2005 N 91.

Также для проведения экспертизы судом апелляционной инстанции запрашивался в Следственном комитете при МВД России оригинал договора комиссии N 00/369/07 от 20.08.2007 на закупку товара между ОАО "УЭСК" и ООО "ЭССКОМП". Однако указанный договор в суд апелляционной инстанции направлен не был, что подтверждается письмом Следственного департамента при МВД России N 17/сч от 24.11.2011, где пояснятеся, что истребуемый договор находится вместе с другими материалами уголовного дела N 311593 в распоряжении эксперта ГУ Иркутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного ООО "ЭССКОМП" в суде второй инстанции.

Судебная коллегия находит правильным вывод арбитражного суда области, основанный на анализе имеющихся в деле документов, о том, что комиссионное вознаграждение по договорам комиссии N 00/369/07 от 20.08.2007 и N 00/208/08 от 14.05.2008 должно быть рассчитано по обоим заключенным с ОАО "УЭСК" договорам исходя из размера комиссионного вознаграждения 5% от цены совершенных комиссионером сделок.

Довод ООО "ЭССКОМП" о том, что суд первой инстанции при определении размера комиссионного вознаграждения не должен был основывать свое решение на отзыве ООО "ЭССКОМП" N 19-497 от 20.10.2009, так как в данном отзыве ООО "ЭССКОМП" исходило из того обстоятельства, что действия обоих договоров комиссии еще не исполнены и расчеты по ним не завершены, соответственно, в отзыве были указаны фактически уплаченные суммы вознаграждения, является необоснованным. Суд первой инстанции оценивал представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылки ООО "ЭССКОМП" на то, что арбитражным судом области приняты в качестве основания расчета суммы вознаграждения из 5% приказ ГТК о размере комиссионного вознаграждения и акты Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов, которые являются ведомственными актами и для определения размера комиссионного вознаграждения в рассматриваемом случае не подходят, а также на то, что для определения размера комиссионного вознаграждения в подобных случаях следует исходить из стоимости аналогичных услуг (для определения стоимости аналогичных услуг ООО "ЭССКОМП" представило суду копии договоров комиссии на оказание услуг подобных услугам, оказанным истцом по встречному иску ответчику, из анализа которых следует, что размер комиссионного вознаграждения неизменен и составляет 6% от суммы поставленного по договору), подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе имеющихся в материалах дела следующих документов: отчетов ООО "ЭССКОМП" об исполнении поручений за периоды сентября - декабря 2007 года, января -декабря 2008 года, января-мая 2009 года, в которых за период с сентября 2007 по февраль 2008 года комиссионное вознаграждение было исчислено в размере 5%, в остальных - 6%; актов выполненных работ, подписанных двумя сторонами, за период с сентября 2007 по февраль 2008 года, содержащими сведения о размере комиссионного вознаграждения по 5 %; отзыва N 19-497 от 23.10.2009 на исковое заявление ОАО "УЭСК" о взыскании неосновательного обогащения, в котором ООО "ЭССКОМП" указало, что товар по договорам N00/369/07 и N 00/208/08, передавался с учетом комиссионного вознаграждения в размере 5% (т. 1, л.д. 90); акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2009 по договору комиссии N00/369/07 от 20.08.2007, в котором комиссионное вознаграждение было указано в размере 5%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно вышеназванным документам первоначально воля обеих сторон по договору N 00/369/07от 20.08.2007 была направлена на установление комиссионного вознаграждения в размере 5%. Доначисление комиссионером размера комиссионного вознаграждения до 6%, как следует из уточнения к отчету комиссионера за период с сентября 2007 по февраль 2008, производилось во всяком случае позднее февраля 2008.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не были учтены представленные сторонами в обоснование своих доводов о размере комиссионного вознаграждения за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах нормативные акты и договоры комиссии, в которых предусматривался различный размер комиссионного вознаграждения.

Арбитражный суд области, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары работы или услуги, обоснованно пришел к выводу о том, что в договоре N 00/208/08 размер комиссионного вознаграждения, как и в договоре N 00/369/07, должен исчисляться из 5% от суммы сделки, так как дополнительное соглашение по вознаграждению комиссионера, предусмотренное пунктом 3.2 договора комиссии N 00/208/08 от 14.05.2008, стороны не подписали, однако ввиду того, что объект, для строительства которого эти договоры и заключались, уже сдан в эксплуатацию, возможно взыскание комиссионного вознаграждения по договору N 00/208/08.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб ОАО "УЭСК" и ООО "ЭССКОМП" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителей - ОАО "УЭСК" и ООО "ЭССКОМП".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 сентября 2011 года по делу N А68-10903/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова
Н.В. Заикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.