Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 20АП-281/11

г. Тула

30 марта 2011 г.

Дело N А68-6204/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО "АвтоШанс": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы: Козлова Н.А. - начальника юридического отдела (доверенность от 17.11.2010 N 03-07/09048),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2010 по делу N А68-6204/10 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоШанс" (далее по тексту - ООО "АвтоШанс" Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы (далее по тексту - ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы, Инспекция, налоговый орган) от 17.05.2010 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы от 17.05.2010 N 18 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 146 658 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 859 213 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 216 938 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 130 747 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 114 665, 80 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 73 681 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований ООО "АвтоШанс", ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ООО "АвтоШанс" отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.

ООО "АвтоШанс" в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка ООО "АвтоШанс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 23.05.2007 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.03.2010 N 14.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя ООО "АвтоШанс" материалов проверки и представленных Обществом возражений ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы принято решение от 17.05.2010 N 18 о привлечении ООО "АвтоШанс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 208 830 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 132 053 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 088 300 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 565 362 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 405 612 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 298 156 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 30.06.2010 N 115-А оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы от 17.05.2010 N 18 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ООО "АвтоШанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления налогоплательщику налога прибыль в сумме 1 146 658 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 218 325 руб. и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 114 665, 80 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении ООО "АвтоШанс" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой приобретенных Обществом у ООО "Торговый дом "НИДА" горюче-смазочных материалов (далее по тексту - ГСМ).

В обоснование доначисления ООО "АвтоШанс" налога на добавленную стоимость в сумме 859 213 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 130 747 руб. и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 73 681 руб. Инспекция указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанным контрагентом счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы сослалась на то, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "АвтоШанс" в подтверждение осуществления расходов на ГСМ не представило путевые листы, как основные первичные документы учета работы автотранспорта Общества и использования ГСМ.

Рассматривая спор в обжалуемой налоговым органом части и удовлетворяя требования ООО "АвтоШанс", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке. При этом налогоплательщик для обоснования понесенных расходов вправе представить любые документы, как прямо, так и косвенно подтверждающие понесенные им расходы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ООО "АвтоШанс" осуществляло автоперевозки грузов.

В частности, 01.06.2007 Обществом (Перевозчик) был заключен договор перевозки N 01/06 с ООО "Фора-Инвест" (Заказчик), по условиям которого Заказчик обязуется предоставлять для перевозки грузы, а Перевозчик - принимать эти грузы, а также по поручению Заказчика оказывать транспортно-экспедиционные услуги.

Из акта выездной налоговой проверки от 25.03.2010 N 14 и из решения ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы от 17.05.2010 N 18 следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нереальности осуществления ООО "АвтоШанс" в проверяемый период автоперевозок грузов.

Таким образом, расходы ООО "АвтоШанс" на приобретение ГСМ у ООО "Торговый дом "НИДА" связаны с осуществлением Обществом своей непосредственной деятельности по автоперевозкам грузов, реальность которой под сомнение не ставится.

В подтверждение осуществления затрат на приобретение ГСМ ООО "АвтоШанс" представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные за 2007-2008 годы.

Судом установлено, что представленные ООО "АвтоШанс" товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании перевозчика, о маршруте перевозки, о номере транспортного средства, о дате осуществления перевозки, о километраже.

Претензий к оформлению товарно-транспортных накладных у Инспекции не имеется.

В ходе судебного разбирательства ООО "АвтоШанс" в подтверждение осуществления затрат на приобретение ГСМ представило также путевые листы за 2007-2008 годы.

В силу статьи 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки или в ходе рассмотрения возражений по материалам проверки.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Оценив представленные ООО "АвтоШанс" в ходе судебного разбирательства путевые листы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае на основании представленных Обществом в подтверждение осуществления расходов на приобретение ГСМ документов возможно установить, с учетом существующих нормативов, расход ГСМ при осуществлении каждой перевозки и рассчитать в денежном выражении размер понесенных налогоплательщиком расходов на приобретение ГСМ, учитываемых для целей налогообложения, в связи с чем обоснованно указал, что учет ООО "АвтоШанс" при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с приобретением ГСМ у ООО "Торговый дом "НИДА", является правомерным.

Представленные ООО "АвтоШанс" в подтверждение права Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Торговый дом "НИДА" счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ. НДС в данных счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая то, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждена правомерность включения ООО "АвтоШанс" стоимости приобретенных у ООО "Торговый дом "НИДА" ГСМ в состав расходов, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае ООО "АвтоШанс" соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, определенные в статьях 169, 171 и 172 НК РФ.

Довод ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы о том, что двое водителей, указанных ООО "АвтоШанс" в путевых листах, фактически не могли осуществлять автоперевозки грузов, так как трудовые договоры с данными лицами были заключены Обществом позднее дат осуществления перевозок, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу действующего трудового законодательства трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть не только в связи с заключением трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Довод Инспекции о том, что в представленных ООО "АвтоШанс" путевых листах в качестве транспорта, перевозящего грузы, указаны легковые автомобили, а не грузовой транспорт, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает факта осуществления Обществом перевозок грузов, при том, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о неиспользовании ООО "АвтоШанс" в целях осуществления перевозок грузов легковых автомобилей.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, из представленных ООО "АвтоШанс" документов усматривается, что приобретенные у ООО "Торговый дом "НИДА" ГСМ использовались Обществом, в том числе и для доставки товара грузовым транспортом.

Доводы ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы о том, что указанные ООО "АвтоШанс" в путевых листах транспортные средства зарегистрированы не за теми организациями, с которыми Обществом заключены договоры аренды транспортных средств, часть транспортных средств на момент осуществления ООО "АвтоШанс" перевозок грузов не была зарегистрирована в органах ГИБДД, некоторые транспортные средства дважды взяты налогоплательщиком в аренду у разных организаций, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не опровергают факта осуществления ООО "АвтоШанс" перевозок грузов и не могут служить достаточным основанием для отказа в признании обоснованными и документально подтвержденными расходов Общества на приобретение ГСМ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что в период оформления представленных ООО "АвтоШанс" в подтверждение обоснованности включения в состав расходов затрат на ГСМ путевых листов, указанные в них транспортные средства находились во владении или в пользовании иных лиц.

Довод налогового органа о том, что представленные ООО "АвтоШанс" путевые листы не содержат ссылок на товарно-транспортные накладные, а также сведений о конкретном маршруте движения транспортных средств, о пути следования с подписью ответственных лиц, в путевых листах отсутствуют показания спидометра, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заполнение путевых листов с нарушением порядка, установленного постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" само по себе не опровергает факта осуществления ООО "АвтоШанс" перевозок грузов, подтвержденного материалами дела. Кроме того, путевые листы не являются единственными доказательствами, подтверждающими обоснованность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на ГСМ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы не представила доказательств того, что расходы ООО "АвтоШанс" на ГСМ документально не подтверждены и экономически не обоснованны.

В ходе судебного разбирательства ООО "АвтоШанс" представило расчет расходов Общества на ГСМ за 2007-2008 годы. Согласно данному расчету сумма расходов ООО "АвтоШанс" на ГСМ незначительно меньше суммы, на которую Обществом были приобретены ГСМ у ООО "Торговый дом "НИДА" и которая отражена налоговым органом в оспариваемом решении. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии произведенного Обществом расчета утвержденным нормам, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая данные представленного ООО "АвтоШанс" расчета, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 17.05.2010 N 18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 146 658 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 859 213 руб., начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы о том, что ООО "АвтоШанс" в подтверждение осуществления расходов на приобретение ГСМ не были представлены ведомости учета выдачи ГСМ за 2007-2008 годы, командировочные удостоверения, журналы регистрации путевых листов за 2007-2008 годы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку Общество в материалы дела представило основные документы первичного учета, подтверждающие фактические затраты на ГСМ - путевые листы и товарно-транспортные накладные.

При этом на основании сведений, содержащихся в представленных Обществом путевых листах и товарно-транспортных накладных, а именно, сведений о километраже, указанных в товарно-транспортных накладных, марок машин, возможно определить, с учетом норм расхода топлива и смазочных материалов, размер расходов, понесенных ООО "АвтоШанс" на приобретение ГСМ.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что согласно полученным налоговым органом из банков выпискам по расчетным счетам ООО "АвтоШанс" в проверяемый период Общество не уплачивало арендную плату за арендованные на основании соответствующих договоров транспортные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчеты с организациями-арендодателями могли осуществляться налогоплательщиком в наличном порядке. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией не представлено.

Остальные доводы ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2010 по делу N А68-6204/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова