Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2002 г. N КГ-А41/5456-02 Суд удовлетворил иск об истребовании помещения из незаконного владения ответчика, поскольку вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении иска ответчика о признании недействительной регистрации права собственности на спорный объект за истцом (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2002 г. N КГ-А41/5456-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2002 г. N КГ-А41/5456-02, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2002 г. N КГ-А41/5456-02, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2002 г. N КГ-А41/5456-02, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2002 г. N КГ-А41/5456-02, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2001 г. N КГ-А41/5456-02, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2002 г. N КГ-А41/5456-02

Закрытое акционерное общество "Химкинское СМУ МОИС-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственником "Юбилейный" об истребовании помещения, расположенного на 1-м этаже дома N 7 по Юбилейному проспекту г. Химки Московской области площадью 51,50 кв.м. из незаконного владения ответчика.

Решением арбитражного суда от 27 мая 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 июля, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ТСЖ "Юбилейный", которое с решением от 27.05.02 и постановлением от 10.07.02 не согласно, просит их отменить, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права - ст. 7 ФЗ "О товариществах собственников жилья".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласен, считает судебные акты, вынесенные по данному делу, законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниями.

В данном случае исковое требование основано на наличии у истца права собственности на спорное нежилое помещение, зарегистрированного (право) в установленном законом порядке (л.д. 155).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого