Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 09АП-1756/11

г. Москва

Дело N А40-57978/10-109-469

08 апреля 2011 г.

N 09АП-1756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу HERALDOR HOLDINGS LIMITED (Компания с ограниченной ответственностью "ХЕРАЛДОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года по делу N А40-57978/10-109-469, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску ООО Фирма "Элита-Мех", Карджикян М.Р., Карджикян Р.Ф. к HERALDOR HOLDINGS LIMITED (Компания с ограниченной ответственностью "ХЕРАЛДОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"), MADLEFIED HOLDING LIMITED (Компания с ограниченной ответственностью "МЭДЛИФИЛД ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД") с участием в деле третьего лица Рогожина А.С. о признании договора недействительным, о признании недействительным права собственности ответчика, о признании права собственности на помещения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого здания площадью 352,9 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Покровка, д. 4, стр. 1,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО Фирма "Элита-Мех" - Шмелев А.Е. по доверенности от 15.05.2010 б/н; от Карджикян М.Р. - Шмелев А.Е., Краснова Н.В. по доверенности от 30.09.2010 N 77АА0015972; от Карджикян Р.Ф. - Шмелев А.Е., Краснова Н.В. по доверенности от 15.09.2009 N 77НП 8326572;

от ответчиков: от HERALDOR HOLDINGS LIMITED (Компания с ограниченной ответственностью "ХЕРАЛДОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД") - Тишукова О.А. по доверенности от 06.12.2010 б/н; от MADLEFIED HOLDING LIMITED (Компания с ограниченной ответственностью "МЭДЛИФИЛД ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД") - не явился, извещен;

от третьего лица: Петрова И.С. по доверенности от 29.04.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ

Карджикян М.Р., Карджикян Р.Ф., ООО Фирма "Элита-Мех" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью "Мэдлифилд Холдинг Лимитед" и Компании с ограниченной ответственностью "Хералдор Холдингс Лимитед" о признании договора недействительным, о признании недействительным права собственности ответчика, о признании права собственности на помещения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого здания площадью 352, 9 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Покровка, 4 стр. 1.

В обоснование исковых требований истец приводит обстоятельства, установленные вступившими в законную силами судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции и утверждает, что ООО "Элита-Мех" не утратило права собственности на спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года по делу N А40-57978/10-109-469 исковые требования удовлетворены в части признания договора N212/2009 купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество между компанией с ограниченной ответственностью "Мэдлифилд Холдингс Лимитед" и компанией с ограниченной ответственностью "ХЕРАЛДОР ХОЛДИНС ЛИИТЕД" от 03.12.2009 недействительным, признано право собственности ООО Фирма "Элита-Мех" в размере 99/100 доли в общедолевой собственности на нежилое здание площадью 352, 9 кв.м., удовлетворены требования ООО Фирма "Элита-Мех" об истребовании имущества из чужого незаконного владения Компании с ограниченной ответственностью "Хералдор Холдингс Лимитед".

В части удовлетворения требования истцов о признании недействительным права собственности компании с ограниченной ответственностью "ХЕРАЛДОР ХОЛДИНС ЛИМИТЕД" отказано в связи с ненадлежащим способом защиты права, поскольку признание недействительным права собственности другого лица на объект недвижимости не отнесено гражданским законодательством к способам защиты права. Между тем, суд отметил, что поскольку суд установил, что собственником нежилых является ООО Фирма "Элит-Мех" и удовлетворил требование истца об истребовании данных помещений их незаконного владения компании с ограниченной ответственностью "ХЕРАЛДОР ХОЛДИНС ЛИМИТЕД", данное требование является по сути излишним.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года по делу N А40-57978/10-109-469, HERALDOR HOLDINGS LIMITED (Компания с ограниченной ответственностью "ХЕРАЛДОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, как того требует Конвенция 1965 года. По адресу: город Москва, ул. Марьинский парк, д. 41, корп. 1, кв. 58 ни один из ответчиков никогда не находился и суду сведения о местонахождении по указанному адресу не предоставляли.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указал, что судом первой инстанции не надлежащим образом приняты меры для извещения ответчиков о времени и месте судебных заседаний. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку имущество выбыло из владения Общества в 2003 году. На вопрос суда о получении определений Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу пояснил, что определения получали, но с опозданием.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что на основании полученного ответа из Департамента регистратора компаний и конкурсного управляющего Министерства коммерции, промышленности и туризма Республики Кипр следует, что ответчики имеют представительство в г. Москве и их представителем является Федоров К.А., в этой связи ответчики извещались судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по надлежащему адресу. Подчеркнул, что ходатайство о пропуске исковой давности в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось.

В судебное заседание не явился представитель MADLEFIED HOLDING LIMITED (Компания с ограниченной ответственностью "МЭДЛИФИЛД ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД"), дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 1992 году в ходе приватизации ателье по пошиву меховых изделий было создано ТОО Фирма "Элита". В 1998 году ТОО "Элита" приобрело помещения спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи. Впоследствии, 28.05.1999 образовано ООО Фирма "Элита-Мех". Доля истца Карджикяна Р.Ф. в уставном капитале общества составила 52%, остальные двенадцать участников имели каждый по 4%. В течение 2002-2003 гг. Карджикян Р.Ф. дополнительно к доле 52% приобрел еще 20% у других участников Общества, увеличив свою долю до 72%. 23.05.2003 Карджикян Р.Ф. подарил своей дочери Карджикян М.Р. 70% доли в уставном капитале ООО "Элита-Мех".

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-42521/03-113-442 от 27.11.2003 сотрудники Агентства антикризисных технологий и инвестиций сфабриковали протокол общего собрания участников общества от 26.05.2003, где приняли решения об отчуждении помещений, об увольнении Карджикяна Р.Ф. с должности директора, о принятии нового устава. Данным решением суда протокол общего собрания участников общества был признан недействительным.

В последующем, доли неоднократно перепродавались, в конечном итоге 100% уставного капитала были приобретены на ООО "Селена-12". Устав ООО Фирма "Элита-Мех" был шесть раз изменен путем представления в налоговый орган новых редакций устава, в результате, единственным участником общества осталось ООО "Селена-12". Помещения ООО "Элита-Мех": 26 июня 2003 года безвозмездно переданы в уставный капитал ООО "Стройлюкс" по договору о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Стройлюкс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42521/03-113-442 от 27.11.2003 признаны недействительными решения собрания (протокол от 26.05.2003) участников ООО "Элита-Мех" о передаче помещений в уставный капитал ООО "Стройлюкс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-81723/05-136-285 признан недействительным договор с ООО "Элита-Мех" о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Стройлюкс" от 26.06.2003.

Законность и обоснованность данных судебных актов была подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда РФ N 5788/07 от 28.05.2007.

18.07.2003 спорные помещения ООО "Стройлюкс" продало ЗАО "БизнесИнвест" по договору купли-продажи недвижимости N 1/7/03 от 18.07.2003. Договор купли-продажи N 1/7/03 от 18.07.2003, заключенный между ООО "Стройлюкс" и ЗАО "БизнесИнвест" был признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3871/06-131-23 от 07.03.2007, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Московского округа.

02.10.2003 спорные нежилые помещения были ЗАО "БизнесИнвест" проданы по договору купли-продажи недвижимости от 02.10.2003 индивидуальному предпринимателю Рогожину А.С.

Данный договор от 02.10.2003 был признан недействительным Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.06.2010, которое Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33-28850 от 04.10.2010 было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в Басманный районный суд г. Москвы Управлением Росреестра по г. Москве была представлена копия регистрационного дела на помещения ателье, из которого видно, что Рогожин А.С. 31.10.2009 передал часть доли в размере 99% в праве собственности на помещения компании с ограниченной ответственности "Мэдлифилд Холдингс Лимитед", а компания "Мэдлифилд Холдингс Лимитед" 03.12.2009 перепродала эту долю компании "ХЕРАЛДОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД".

31.10.2009 Рогожин А.С. передал 99 из 100 долей Компании с ограниченной ответственностью "Мэдлифилд Холдинге Лимитед", установив на помещения совместную долевую собственность по договору N 1/112009 установления долевой собственности от 31.10.2009.

03.12.2009 компания "Мэдлифилд Холдинге Лимитед" продала свою долю в общей совместной собственности на помещения компании с ограниченной ответственностью "ХЕРАЛДОР ХОЛДИНС ЛИМИТЕД" по договору N 2_12/2009 купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 03.12.2009.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истцы не отчуждали доли в собственности на спорные помещения в добровольном порядке.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлены судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции, которыми суды установили, что решение общего собрания участников общества, которым в уставной капитал ООО "Стройлюкс" были переданы спорные нежилые помещения, принято в нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является недействительным.

Факт недействительности сделки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-81723/05-136-285.

Таким образом, ООО "Стройлюкс" не приобрел права собственности на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке и основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все последующие сделки, а именно договор купли-продажи N 1/7/03 от 18.07.2003, заключенный между ООО "Стройлюкс" и ООО "БизнесИнвест"; договор купли-продажи недвижимости от 02.10.2003, заключенный между ООО "БизнесИнвест" и Рогожиным А.С.; договор N 1/112009 об установлении долевой собственности от 31.10.2009, заключенный между Рогожиным А.С. и Компанией "Мэдлифилд Холдинге Лимитед"; договор N 212/2009 купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 03.12.2009 между компаниями "Мэдлифилд Холдингс Лимитед" и "ХЕРАЛДОР ХОЛДИНС ЛИМИТЕД" являются недействительными.

В связи с чем, суд сделал верный вывод, что компания с ограниченной ответственностью "ХЕРАЛДОР ХОЛДИНС ЛИМИТЕД" не владеет помещениями на законных основаниях, а истец ООО Фирма "Элита-Мех" не утратила права собственности на спорные помещения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. В соответствии со ст. 301 КГ РФ субъектом права на виндикацию является собственник. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

В соответствии со ст. 301 ч.1 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждены обстоятельства выбытия спорного имущества помимо воли собственника - ООО "Элита-Мех", для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеет правового значения категория добросовестности приобретателя имущества - компании с ограниченной ответственностью "ХЕРАЛДОР ХОЛДИНС ЛИМИТЕД". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности сделки по приобретению имущества, что, в соответствии с ч.2 ст. 301 ГК РФ, позволяет собственнику истребовать имущество во всех случаях.

Довод жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что письмом Министерства коммерции, промышленности и туризма, Департамента регистратора компаний и конкурсного управляющего КИПР от 16.04.2010 сообщено, что Компания с ограниченной ответственностью "МЭДЛИФИЛД ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" и Компания с ограниченной ответственностью "ХЕРАЛДОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" не располагаются на территории Республики Кипр и не осуществляют какую-либо деятельность, имеют представительство в России по адресу: город Москва, ул. Марьинский парк, д. 41, стр. 1, кв. 58, представитель - Федоров Константин Александрович (том 1, л.д.82). Кроме того, там же сообщено, что владельцем компании "ХЕРАЛДОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" является Рогожин Андрей Станиславович, гражданин РФ, дата рождения: 06.08.1965, который получил 18.06.2010 определение о принятии искового заявления на 09.08.2010 (том 1, л.д. 91).

В материалах дела, имеется доверенность на Федорова К.А. (том 2, л.д. 29-33).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что определения о времени и месте судебных заседаний в Арбитражном суде города Москвы получались ответчиками, но с опозданием, а, также учитывая письмо Департамента регистратора компаний и конкурсного управляющего КИПР от 16.04.2010, направление судебных извещений соответствует нормам процессуального права, нарушений судом первой инстанции не допущено. Кроме того, ответчики имели возможность отслеживать ход судебного разбирательства с момента получения первого извещения, полученного с опозданием. Более того, ход судебного разбирательства ответчики могли отследить на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда www.kad.arbitr.ru.

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Истец обратился с настоящим иском о признании договора купли-продажи доли на недвижимое имущество N 2_12/2009 от 03.12.2009 в Арбитражный суд города Москвы 20.05.2010, что подтверждается штампом канцелярии суда. Иск о признании сделки недействительной заявлен в пределах срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года по делу N А40-57978/10-109-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова