Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-37010/12

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-57978/10-109-469

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Heraldor Holding Limited на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2012 г. по делу N А40-57978/10-109-469, принятое судьей А.А. Гречишкиным, по иску Карджикян М.Р., Карджикян Р.Ф., ООО Фирма "Элита-Мех" к 1) Компании с ограниченной ответственностью "Мэдлифилд Холдинг Лимитед", 2) Компании с ограниченной ответственностью "Хералдор Холдингс Лимитед", третье лицо: Рогожин А.С. о признании договора недействительным, о признании недействительным права собственности ответчика, о признании права собственности на помещения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого здания площадью 352, 9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Покровка. 4 стр. 1,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Карджикян М.Р. - Шмелев А.Е. по доверенности от 13.09.2010 б/н;

от Карджикян Р.Ф. - лично (паспорт);

от ООО Фирма "Элита-Мех" - Краснова Н.В. по доверенности от 15.05.2012 б/н, Шмелев А.Е. по доверенности от 15.05.2012 б/н;

от ответчиков: от Компании с ограниченной ответственностью "Мэдлифилд Холдинг Лимитед" - не явился, извещен;

от Компании с ограниченной ответственностью "Хералдор Холдингс Лимитед" - Бачурин В.В. по доверенности от 11.06.2012 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Карджикян М.Р., Карджикян Р.Ф., ООО Фирма "Элита-Мех" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью "Мэдлифилд Холдинг Лимитед" и Компании с ограниченной ответственностью "Хералдор Холдингс Лимитед" о признании договора недействительным, о признании недействительным права собственности ответчика, о признании права собственности на помещения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого здания площадью 352,9 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Покровка, 4 стр. 1.

В обоснование исковых требований истец ссылался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силами судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции и утверждал, что ООО "Элита-Мех" не утратило права собственности на спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в части признания договора N 212/2009 купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество между компанией с ограниченной ответственностью "Мэдлифилд Холдингс Лимитед" и компанией с ограниченной ответственностью "Хералдор Холдингс Лимитед" от 03.12.2009 недействительным, признано право собственности ООО Фирма "Элита-Мех" в размере 99/100 доли в общедолевой собственности на нежилое здание площадью 352,9 кв. м, удовлетворены требования ООО Фирма "Элита-Мех" об истребовании имущества из чужого незаконного владения Компании с ограниченной ответственностью "Хералдор Холдингс Лимитед".

В части удовлетворения требования истцов о признании недействительным права собственности компании с ограниченной ответственностью "Хералдор Холдингс Лимитед" судом было отказано в связи с ненадлежащим способом защиты права, поскольку признание недействительным права собственности другого лица на объект недвижимости не отнесено гражданским законодательством к способам защиты права.

Между тем, поскольку суд установил, что собственником нежилых является ООО Фирма "Элит-Мех", было удовлетворено требование истца об истребовании данных помещений из незаконного владения компании с ограниченной ответственностью "Хералдор Холдингс Лимитед", данное требование является, по сути, излишним.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 указанные решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А40-57978/10-109-469 отменены, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие ответчика - компании с ограниченной ответственностью "Хералдор Холдингс Лимитед", не извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и проверить полномочия Федорова К.А., как представителя заявителя кассационной жалобы, а также то обстоятельство, состоит ли Федоров К.А. с компанией с ограниченной ответственностью "Хералдор Холдингс Лимитед" в каких-либо правоотношениях.

Решением от 04 июня 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части признания недействительным договора N 212/2009 купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество между компанией с ограниченной ответственностью "Мэдлифилд Холдингс Лимитед" и компанией с ограниченной ответственностью "ХЕРАЛДОР ХОЛДИНС ЛИИТЕД" от 03.12.2009; признал право собственности Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Элита-Мех" в размере 99/100 (девяносто девять сотых) доли в общедолевой собственности на нежилое здание площадью 352, 9 кв.метров, в том числе: помещение VII на первом этаже, комнаты 12-15 общей площадью 49,9 кв.метра; помещение VIIa на первом этаже, комнаты 1-10 общей площадью 98,2 кв.метра; помещение VIIб на первом этаже, комнаты 1-4 общей площадью 103,6 кв.метра; помещение VIIв на первом этаже, комнаты 1-5, 7, 7а общей площадью 101,2 кв.метра, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 4, стр. 1.; Удовлетворил требования об истребования из владения компании с ограниченной ответственностью "ХЕРАЛДОР ХОЛДИНС ЛИМИТЕД" нежилого здания площадью 352, 9 кв.метров, в том числе: помещение VII на первом этаже, комнаты 12-15 общей площадью 49,9 кв.метра; помещение VIIa на первом этаже, комнаты 1-10 общей площадью 98,2 кв.метра; помещение VIIб на первом этаже, комнаты 1-4 общей площадью 103,6 кв.метра; помещение VIIв на первом этаже, комнаты 1-5, 7, 7а общей площадью 101,2 кв.метра, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 4, стр. 1.

В части удовлетворения требования истцов о признании недействительным права собственности компании с ограниченной ответственностью "Хералдор Холдингс Лимитед" судом было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по делу N А40-57978/10-109-469, HERALDOR HOLDINGS LIMITED (Компания с ограниченной ответственностью "ХЕРАЛДОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД") обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в необоснованном удовлетворении требований истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, несмотря на факт добросовестного приобретения Компанией спорного имущества, неприменения срока исковой давности. Полагает, что истцы не доказали факта выбытия имущества из их владения помимо их воли.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку имущество выбыло из владения Общества в 2003 году.

Представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подчеркнул, что ходатайство о пропуске исковой давности в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось.

В судебное заседание не явился представитель MADLEFIED HOLDING LIMITED (Компания с ограниченной ответственностью "МЭДЛИФИЛД ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД"), дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 1992 году в ходе приватизации ателье по пошиву меховых изделий было создано ТОО Фирма "Элита". В 1998 году ТОО "Элита" приобрело помещения спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи. Впоследствии, 28.05.1999 образовано ООО Фирма "Элита-Мех". Доля истца Карджикяна Р.Ф. в уставном капитале общества составила 52%, остальные двенадцать участников имели каждый по 4%. В течение 2002-2003 гг. Карджикян Р.Ф. дополнительно к доле 52% приобрел еще 20% у других участников Общества, увеличив свою долю до 72%. 23.05.2003 Карджикян Р.Ф. подарил своей дочери Карджикян М.Р. 70% доли в уставном капитале ООО "Элита-Мех".

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-42521/03-113-442 от 27.11.2003 сотрудники Агентства антикризисных технологий и инвестиций сфабриковали протокол общего собрания участников общества от 26.05.2003, где приняли решения об отчуждении помещений, об увольнении Карджикяна Р.Ф. с должности директора, о принятии нового устава. Данным решением суда протокол общего собрания участников общества был признан недействительным.

В последующем, доли неоднократно перепродавались, в конечном итоге 100% уставного капитала были приобретены ООО "Селена-12". Устав ООО Фирма "Элита-Мех" был шесть раз изменен путем представления в налоговый орган новых редакций устава, в результате, единственным участником общества осталось ООО "Селена-12". Помещения ООО "Элита-Мех" 26 июня 2003 года безвозмездно переданы в уставный капитал ООО "Стройлюкс" по договору о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Стройлюкс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42521/03-113-442 от 27.11.2003 признаны недействительными решения собрания (протокол от 26.05.2003) участников ООО "Элита-Мех" о передаче помещений в уставный капитал ООО "Стройлюкс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-81723/05-136-285 признан недействительным договор с ООО "Элита-Мех" о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Стройлюкс" от 26.06.2003.

Законность и обоснованность данных судебных актов была подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда РФ N 5788/07 от 28.05.2007.

18.07.2003 спорные помещения ООО "Стройлюкс" продало ЗАО "БизнесИнвест" по договору купли-продажи недвижимости N 1/7/03 от 18.07.2003. Договор купли-продажи N 1/7/03 от 18.07.2003, заключенный между ООО "Стройлюкс" и ЗАО "БизнесИнвест" был признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3871/06-131-23 от 07.03.2007, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Московского округа.

02.10.2003 спорные нежилые помещения были проданы ЗАО "БизнесИнвест" по договору купли-продажи недвижимости от 02.10.2003 индивидуальному предпринимателю Рогожину А.С.

Данный договор от 02.10.2003 был признан недействительным Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.06.2010, которое Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33-28850 от 04.10.2010 оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2012 года N 5-КГ12-10 представителю Рогожина А.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в Басманный районный суд г. Москвы Управлением Росреестра по г. Москве была представлена копия регистрационного дела на помещения ателье, из которого видно, что Рогожин А.С. 31.10.2009 передал часть доли в размере 99% в праве собственности на помещения компании с ограниченной ответственности "Мэдлифилд Холдингс Лимитед", а компания "Мэдлифилд Холдингс Лимитед" 03.12.2009 перепродала эту долю компании "ХЕРАЛДОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД".

31.10.2009 Рогожин А.С. передал 99 из 100 долей Компании с ограниченной ответственностью "Мэдлифилд Холдинге Лимитед", установив на помещения совместную долевую собственность по договору N 1/112009 установления долевой собственности от 31.10.2009.

03.12.2009 компания "Мэдлифилд Холдинге Лимитед" продала свою долю в общей совместной собственности на помещения компании с ограниченной ответственностью "ХЕРАЛДОР ХОЛДИНС ЛИМИТЕД" по договору N 2_12/2009 купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 03.12.2009.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истцы не отчуждали доли в собственности на спорные помещения в добровольном порядке.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлены судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции, которыми суды установили, что решение общего собрания участников общества, которым в уставной капитал ООО "Стройлюкс" были переданы спорные нежилые помещения, принято в нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является недействительным.

Факт недействительности сделки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-81723/05-136-285.

Таким образом, ООО "Стройлюкс" не приобрело права собственности на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке и основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все последующие сделки, а именно договор купли-продажи N 1/7/03 от 18.07.2003, заключенный между ООО "Стройлюкс" и ООО "БизнесИнвест"; договор купли-продажи недвижимости от 02.10.2003, заключенный между ООО "БизнесИнвест" и Рогожиным А.С.; договор N 1/112009 об установлении долевой собственности от 31.10.2009, заключенный между Рогожиным А.С. и Компанией "Мэдлифилд Холдинге Лимитед"; договор N 212/2009 купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 03.12.2009 между компаниями "Мэдлифилд Холдингс Лимитед" и "ХЕРАЛДОР ХОЛДИНС ЛИМИТЕД" являются недействительными.

В связи с чем, суд сделал верный вывод, что компания с ограниченной ответственностью "ХЕРАЛДОР ХОЛДИНС ЛИМИТЕД" не владеет помещениями на законных основаниях, а истец - ООО Фирма "Элита-Мех" не утратил права собственности на спорные помещения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. В соответствии со ст. 301 КГ РФ субъектом права на виндикацию является собственник. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

В соответствии со ст. 301 ч.1 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждены обстоятельства выбытия спорного имущества помимо воли собственника - ООО "Элита-Мех", для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеет правового значения категория добросовестности приобретателя имущества - компании с ограниченной ответственностью "ХЕРАЛДОР ХОЛДИНС ЛИМИТЕД". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности сделки по приобретению имущества, что, в соответствии с ч.2 ст. 301 ГК РФ, позволяет собственнику истребовать имущество во всех случаях.

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Истец обратился с настоящим иском о признании договора купли-продажи доли на недвижимое имущество N 2_12/2009 от 03.12.2009 в Арбитражный суд города Москвы 20.05.2010, что подтверждается штампом канцелярии суда. Иск о признании сделки недействительной заявлен в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований физических лиц - Карджикяна М.Р. и Карджикяна Р.Ф. об истребовании помещений из чужого незаконного владения апелляционным судом отклоняется, поскольку резолютивная часть решения содержит конкретную формулировку о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Элита-Мех" в размере 99/100 (девяносто девять сотых) доли в общедолевой собственности на нежилое здание площадью 352, 9 кв.метров, и об истребовании конкретных помещений от Компании с ограниченной ответственностью "ХЕРАЛДОР ХОЛДИНС ЛИМИТЕД".

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2012 г. по делу N А40-57978/10-109-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов