Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 5788/07 Суд удовлетворил требования о признании недействительным договора о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ответчика, поскольку оспариваемый договор от имени общества заключен неуполномоченным лицом, что влечет ничтожность сделки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 5788/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П.,

судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В.

рассмотрел в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (г. Москва) и гражданина Рогожина А.С. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2006 по делу N А40-81723/05-136-285, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элита-Мех" (далее - общество) (г. Москва), граждан Карджикян М.Р. и Карджикяна Р.Ф. (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (г. Москва) и гражданке Варламовой Ю.А. (г. Москва) о признании недействительным договора о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Стройлюкс" от 26.06.2003, заключенного между ООО "Фирма "Элита-Мех" и ООО "Стройлюкс".

3-е лицо: ООО "Эстейт-Инвест".

Суд установил:

исковое требование мотивировано тем, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной без намерения придать ей соответствующие правовые последствия; договор заключен в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; договор не соответствует требованиям статей 53 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как от имени общества он подписан Варламовой Ю.А., действовавшей на основании доверенности от 04 июня 2003 года N 1с-1999, которая обществом не выдавалась; договор не соответствует требованиям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку он являлся крупной сделкой, требующей решения общего собрания участников, и не был одобрен в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 решение от 04.08.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.02.2007 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ООО "Стройлюкс" и гражданин Рогожин А.С, обратившийся в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласны с состоявшимися по делу судебными актами, просят их отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно применена статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены нормы об исковой давности, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечен последний приобретатель спорного недвижимого имущества - Рогожин А.С.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый договор от имени общества заключен неуполномоченным лицом, что противоречит требованиям статей 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, в силу статьи 168 Кодекса влечет ничтожность упомянутой сделки.

Не привлечение к участию в деле последнего приобретателя помещения не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку виндикационного требования истцы не заявляли.

С учетом изложенного суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-81723/05-136-285 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.08.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев