Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 17АП-3118/10

г. Пермь

06 апреля 2011 г.

Дело N А60-5478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Сатурн-Трейд" (ОГРН 1076629001021, ИНН 6629021976): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2011 года

по делу N А60-5478/2010,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по заявлению ООО "Сатурн-Трейд"

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 27 января 2010 года по делу N 03-10/4 по ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2010 года) по делу N А60-5478/2009-С10 в удовлетворении заявленных требований ООО "Сатурн-Трейд" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сатурн-Трейд" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 14 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года по делу N А60-46291/2009-С10 отменено, постановление Межрегионального управления по финансовому мониторингу по Уральскому округу Федеральной службы по финансовому мониторингу от 27 января 2010 года N 03-10/4 признано незаконным и отменено.

На постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года по делу N А60-46291/2009-С10 управлением подана кассационная жалоба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года по делу N А60-46291/2009-С10 оставлено без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

26 ноября 2010 года ООО "Сатурн-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. в связи с рассмотрением дела N А60- 35724/2009-С10 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, из них: по представлению интересов при рассмотрении заявления об оспаривании решения государственного органа по делу в суде первой инстанции в сумме 5000 руб., при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 7000 руб., при рассмотрении кассационной жалобы в сумме 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2011 года заявление общества удовлетворено, с Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что взыскание с Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу судебных расходов на оплату услуг представителя является незаконным, поскольку при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности административный орган руководствовался нормами КоАП РФ, которым не предусмотрено взыскание судебных издержек с административного органа.

ООО "Сатурн-Трейд" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что определение суда является законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных заявителем документов, между ООО "Юридическое бюро" (исполнитель) и ООО "Сатурн-Трейд" (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг от 05 февраля 2010 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по делу о признании незаконным постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу от 27 января 2010 года N 03-10/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках указанного договора исполнитель осуществляет следующие действия: - проводит юридическую экспертизу и анализ представленных заказчиком документов; - осуществляет подготовку заявления в суд; - при содействии заказчика проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию в судебных процессах; - консультирует заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; - выделяет необходимое число сотрудников для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; - осуществляет представительство в Арбитражном суде Свердловской области.

За предоставление юридической услуги заказчик в силу пункта 3.1 договора выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб. за подготовку заявления в суд и ведение дела в суде первой инстанции.

В связи с обжалованием заявителем в апелляционной инстанции решения

Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года по делу N А60-5478/2009-С10 между ООО "Юридическое бюро" и ООО "Сатурн- Трейд" подписан договор об оказании юридических услуг от 12 марта 2010 года, стоимость которых согласно пункту 3.1 договора составила 7000 руб.

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года по делу N А60-46291/2009-С10 отменено, управлением на названное постановление подана кассационная жалоба.

Заявителем в материалы дела представлен договор от 15 июня 2010 года на оказание услуг и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, вознаграждение по которому в соответствии с пунктом 3.1 составило 5000 руб.

В силу пункта 1.2 перечисленных договоров услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Суду представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 05 марта 2010 года, от 16 апреля 2010 года, от 01 июля 2010 года, платежные поручения N 5 от 05.02.2010г., N 10 от 25.03.2010г., N 23 от 17.06.2010г. о перечислении истцом ООО "Юридическое бюро" денежных средств в общей сумме 17000 руб. в оплату оказанных по названным выше договорам юридических услуг.

Исходя из характера спора, необходимости обращения истца в суд первой

и апелляционной инстанции, а также необходимости представления интересов в суде кассационной инстанции, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, объема выполненной представителем работы, отсутствия доказательств со стороны заинтересованного лица о несоразмерности заявленных к взысканию заявителем судебных расходов на услуги представителя, требование о возмещении судебных расходов обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454 -О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121).

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В материалах дела отсутствуют возражения административного органа относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, из материалов дела не видно, что антимонопольным органом заявлены какие-либо ходатайства относительно судебных расходов.

Поскольку административным органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено никаких доказательств чрезмерности предъявляемой к взысканию суммы расходов, требование общества подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Межрегиональным Управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу не приведено.

С учетом вышеизложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2011 года по делу N А60-5478/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса