Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 11АП-2774/11

г. Самара

08 апреля 2011 г.

Дело N А55-15383/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" - представитель Елуферьева Н.Г., доверенность N 6/10 от 10.10.2010г.,

от ФНС России - представитель Виденеев В.А., доверенность б/н. от 28.09.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2010 года (судья О.В. Стрижнева)

по заявлению арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю.

о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в сумме 75 101 руб. 70 коп. по делу N А55-15383/2007 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автотранспортное предприятие N 3",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2008 года ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев B.C.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2010 года Киселев B.C. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 3", конкурсным управляющим должника утверждена Михайлина Е.Ю.

Михайлина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в сумме 75 101руб.70коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010г. определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2010г. отменено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А55-15383/2007 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2010 года в удовлетворения заявления Михайлиной Е.Ю. о выплате вознаграждения и понесенных расходов в сумме 75 101 руб.70 коп. отказано.

Михайлина Е.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2010 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явилась Михайлина Е.Ю., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ФНС России, ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлось требование арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. к должнику о взыскании расходов на процедуру конкурсного производства в отношении ОАО "Автотранспортное предприятие N 3".

Из материалов дела следует, что в период с 08.04.2010 до 30.07.2010 Михайлина Е.Ю. исполняла обязанности конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 3".

Михайлина Е.Ю. была утверждена конкурсным управляющим должника на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2010 в связи с отстранением прежнего управляющего Киселева В.С.

Впоследствии постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 указанное определение суда первой инстанции от 08.04.2010 отменено.

То есть прекращение полномочий конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. было вызвано отменой судебного акта, которым она была утверждена в данной должности.

В период проведения конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Михайлиной Е.Ю. были понесены почтовые расходы на сумму 434,70руб., вознаграждение не выплаченное в конкурсном производстве, составило 74667руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отказывая в удовлетворении заявления Михайлиной Е.Ю., арбитражный суд первой инстанции указал на возможность распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтены положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о том, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Таким образом, взыскание вознаграждения и произведенных арбитражным управляющим расходов возможно за счет средств должника до завершения рассмотрения дела о банкротстве по существу и принятия окончательного судебного акта.

Следовательно выводы Арбитражного суда Самарской области о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу арбитражного управляющего сделаны без учета позиции, изложенной в Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что Михайлиной Е.Ю. представлены доказательства несения почтовых расходов в сумме 434,70руб. (л.д.3-5), а должником не опровергнуты доводы о неполучении вознаграждения за спорный период, арбитражный апелляционный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Ссылки должника на ненадлежащее исполнение Михайлиной Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего не подтверждены документально и в любом случае не являются основаниями для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, суд учитывает положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о том, что взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Вознаграждение арбитражному управляющему подлежит взысканию за время исполнения им соответствующих обязанностей со дня утверждения его арбитражным судом, поэтому ссылки должника на акт приема-передачи документов не состоятельны. При этом суд учитывает возможность фактического выполнения функций конкурсного управляющего и до передачи ему документов от отстраненного конкурсного управляющего.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2010 года, удовлетворив требования о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2011 года по делу N А55-15383/2007.

Взыскать с ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" в пользу арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. вознаграждение за период конкурсного производства в размере 74667руб. и почтовые расходы в сумме 434 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило