Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 07АП-5327/10

г. Томск

Дело N 07АП-5327/10 (3) (NА27-8305/2009)

11 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ворлд-Инком" Игоря Юрьевича Павлушина

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2010

по делу N А27-8305/2009 (судья Умыскова Н.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ворлд-Инком"

по заявлению Открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Ворлд-Инком", ОГРН 1054217000012, ИНН 4217070071 (ООО "Ворлд-Инком", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.12.2009 конкурсным управляющим утвержден Евгений Всеволодович Санжаревский.

Определением суда от 01.02.2010 конкурсный управляющий Евгений Всеволодович Санжаревский освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 03.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Игорь Юрьевич Павлушин.

Открытое акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" (ОАО "Банк ЗЕНТ") 24.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО "Ворлд-Инком", состоявшихся 09.11.2010, недействительными; применении последствий недействительности торгов - признать недействительным договор купли-продажи от 17.11.2010, заключенный между ООО "Ворлд-Инком" Павлушиным И.Ю. и Сосновским И.Я. в отношении имущества должника.

30.12.2010 ОАО "Банк ЗЕНИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, проданное с торгов, проведенных 09.11.2010, находящееся в здании Цеха минеральной ваты (кадастровый номер: 42:29:0102007:0041:2-1300/4/2:1000/А) и на земельном участке (кадастровый номер: 42:29:0102007:0041) по адресу: Кемеровская область, город Мыски, ул. Левологовая,1/1, состоящего из: - Резервуар гор. Одностенный 10 куб.м. - в количестве 5 шт. -Резервуар гор. Одностенный 16 куб.м. - в количестве 2 шт. -Резервуар гор. Одностенный 25 куб.м. - в количестве 10 шт. -Резервуар гор. Одностенный 50 куб.м. - в количестве 6 шт. -Козловой кран электрический - в количестве 1 шт. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчиком - Сосновским И.Ю. в настоящее время производится демонтаж и вывоз названого имущества, чем, как следствие может быть причинен ущерб интересам кредитора.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2010 заявление ОАО "Банк ЗЕНИТ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Игорь Юрьевич Павлушин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недопустимость принятия обеспечительных мер, поскольку их сохранение приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на ее проведение, а также к уменьшению конкурсной массы, за счет которой производится удовлетворение требований кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Банк ЗЕНИТ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2010 по делу N А27-8305/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Участвующие в деле лица, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Банк ЗЕНИТ" в заявлении о принятии обеспечительных мер указало, что действия ответчика по вывозу и демонтажу оспариваемого имущества приведут к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения судом заявления о признании торгов по продаже имущества ООО "Ворлд-Инком", состоявшихся 09.11.2010, недействительными и признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2010, заключенного между ООО "Ворлд-Инком" Павлушиным И.Ю. и Сосновским И.Я. в отношении имущества должника.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, поскольку признание торгов по продаже имущества недействительными влечет недействительность договора, заключенного по его результатам (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно указанных заявителем мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство о принятии истребуемых обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку Общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представило доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновало насколько истребуемая Обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры в виде ареста имущества применяются с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В подтверждение нахождения оспариваемого имущества у ответчика (Сосновскому И.Я.) представлен акт приема-передачи от 17.11.2010.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "Банк ЗЕНИТ" о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для их отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2010 по делу N А27-8305/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев