Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17310/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк Зенит" в лице филиала (город Кемерово) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2010 по делу N А27-8305/2009 о банкротстве ООО "Волрд-Инком" (город Новокузнецк), постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 по тому же делу.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 04.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Волрд-Инком" признано банкротом, в отношении этого общества введена процедура конкурсного производства.

Оспариваемым определением от 11.05.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО "Банк Зенит" (далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 23 586 395 рублей 33 копеек, вытекающего из поручительства должника, возникшего на основании договора от 10.04.2008 N 002/34/КЗМ-ПОР, заключенного банком с обществом "Ворлд-Инком", которым обеспечивалось исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии от 10.04.2008 N 002/34/КЗМ, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасские масла".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 определение от 11.05.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.09.2010 определение от 11.05.2010 и постановление от 21.07.2010 оставил без изменения.

Банк не согласен с принятыми по делу судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом "Кузбасские масла" (заемщиком) 10.04.2008 заключен договор N 002/34/КЗМ об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить их в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк и общество "Ворлд-Инком" (поручитель) заключили договор поручительства от 10.04.2008 N 002/34/КЗМ-ПОР, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по кредитному договору.

Кроме того, между банком и должником (залогодателем) был заключен и договор об ипотеке от 10.04.2008 N 002/34/КЗМ ЗНИ, которым также обеспечивалось исполнение обязательств обществом "Кузбасские масла" по договору об открытии кредитной линии от 10.04.2008 N 002/34/КЗМ.

Обязательства по договору об открытии кредитной линии заемщиком не исполнены.

Судами установлено, что определением суда первой инстанции от 28.09.2009 по настоящему делу требование банка, заявленное на основании договора об ипотеке, в полном объеме включено в реестр требований кредиторов общества "Ворлд-Инком" как обеспеченное залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении другого заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника его второго требования, основанного на договоре поручительства, суды исходили из того, что задолженность третьего лица по кредитному договору перед банком, обеспеченная залогом имущества должника, в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника, а одновременное включение в реестр двух требований банка, предъявленных на основании договоров поручительства и залога, заключенных с одним и тем же лицом в обеспечение одного и того же обязательства, приведет как к установлению суммы требований банка к предоставившему обеспечение лицу в размере, превышающем задолженность основного должника, что противоречит сути института обеспечения исполнения обязательств, так и к нарушению прав других конкурсных кредиторов должника.

Оснований для переоценки этого вывода судов коллегия судей не находит.

В силу общих правил процессуального законодательства право формулирования предмета требований к должнику принадлежит кредитору.

В данном случае кредитор, своей волей реализуя предоставленные ему процессуальные права, заявил два самостоятельных требования.

Однако их одновременное удовлетворение невозможно. Заявитель не вправе требовать включения в реестр дополнительного требования в размере, превышающем имеющуюся у основного должника задолженность.

Нарушений норм права, при наличии которых согласно части 4 статьи 299 и части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-8305/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора определения от 11.05.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев