Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 05АП-1458/11

г. Владивосток

Дело

08 апреля 2011 г.

N А51-18829/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Т.А. Солохина, Г. М. Грачёв

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ПК: Сукиасян К.С. по доверенности от 11.01.2011 N 16 сроком действия до 31.12.2011, удостоверние; Стаценка Е.С. по доверенности от 11.01.2011 N 17 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

от ЗАО "Примрыбснаб": Ковалевская Н.В. по доверенности от 01.04.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт; Новиков И.Е. по доверенности от 05.11.2010 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

от Таможенный пост "Первомайский" Владивостокской таможни ДВТУ ФТС : не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ПК, ЗАО "Примрыбснаб",

апелляционное производство N 05АП-1458/2011, 05АП-1803/2011

на решение от 11.02.2011

судьи О.П.Хвалько

по делу N А51-18829/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Примрыбснаб"

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ПК

третьи лица: Таможенный пост "Первомайский" Владивостокской таможни ДВТУ ФТС

о признании незаконными действий и бездействия при оформлении рыбопродукции и обязании завершить ее оформление,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Примрыбснаб" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "Примрыбснаб") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действия и бездействия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее по тексту - "ответчик", "Управление", "Россельхознадзор") при оформлении рыбопродукции, которые выразились в незавершении Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю оформления рыбопродукции - сайра н/р мороженная в количестве 39440 мест общим весом нетто 374680 кг. доставленной на таможенную территорию России на борту судна "Айс Стрим" по коносаментам N 1 от 29.10.2010, N 2 от 30.10.2010, в течение 15.11.2010; признать незаконным действия - проставление 15.11.2010 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю, в лице госветинспектора Курц, на товарно-сопроводительных документах (коносаментах NN 1-2) штампа "Выгрузка на СВХ (ТС)"; признать незаконным бездействия - несовершение Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю в период с 22.11.2010 по 10.12.2010 каких-либо действий, направленных на установление качества и соответствия ветеринарно-санитарным требованиям Таможенного союза рыбопродукции - сайра н/р мороженная в количестве 39440 мест общим весом нетто 374680 кг. доставленной на таможенную территорию России на борту судна "Айс Стрим" по коносаментам N 1 от 29.10.2010, N 2 от 30.10.2010; признать незаконным действия - проставление 10.12.2010 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю, в лице госветинспектора Клиновой Е.В., на товарно-сопроводительных документах (коносаментах NN 1-2) штампа "Ввоз запрещен"; обязать Управление Россельхознадзора по Приморскому краю завершить оформление принадлежащей ЗАО "Примрыбснаб" рыбопродукции - сайра н/р мороженная в количестве 39440 мест общим весом нетто 374680 кг. доставленной на таможенную территорию России на борту судна "Айс Стрим" по коносаментам N 1 от 29.10.2010 и N 2 от 30.10.2010, посредством проставления на коносаментах "Выпуск разрешен" и выдачей ветеринарного сертификата.

Решением арбитражного суда от 11 февраля 2011 года требования были удовлетворены частично. Признаны незаконными: незавершение Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю оформления рыбопродукции, доставленной на таможенную территорию России на судне "Айс Стрим" по коносаментам N 1 от 29.10.2010 и N 2 от 30.10.2010; несовершение Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю действий, направленных на установление качества и соответствия ветеринарно-санитарным требованиям таможенного союза рыбопродукции, доставленной на таможенную территорию России на судне "Айс Стрим" по коносаментам N1 от 29.10.2010 и N 2 от 30.10.2010; проставление на коносаментах N N1 от 29.10.2010 и N 2 от 30.10.2010 штампа "Ввоз запрещен". Суд обязал Управление завершить оформление рыбопродукции. В остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "Примрыбснаб" и Россельхознадзор обратились с апелляционными жалобами.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю считает, что судебный акт принят без учета норм материального права, установленных международными соглашениями, таможенным законодательством Таможенного союза и российским законодательством, регулирующих правоотношения в сфере изготовления и оборота пищевой продукции. Управление не согласно с выводом суда, что в компетенцию органов и учреждений государственной ветеринарной службы Российской Федерации не входит контроль соответствия маркировки продукции государственным стандартам. В обоснование указанного довода Управление ссылается на Указы Президента РФ от 09.03.2004 N 314, от 25.08.2004 N 649, в соответствии с которыми Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии и его территориальные органы преобразован в Федеральную службу по техническому регулированию и метрологии, а затем преобразован в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, подведомственное Министерству промышленности и энергетики РФ. Как указывает в жалобе Управление, в процессе административной реформы часть функций Государственного комитета по стандартизации и метрологии, в том числе по контролю соответствия маркировки пищевых продуктов, были переданы Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, что следует из ч.1 ст.13, ст.21 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327.

Управление оспаривает вывод суда о незаконности действий (бездействия) Управления, поскольку, ссылаясь на ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", считает, что ввезенная обществом продукция не может находиться в обороте в связи с невозможностью идентификации рыбопродукции на соответствие требованиям нормативных документов и отсутствием информации о рыбопродукции, содержащейся в прилагаемых к ним документах и на этикетках, а также в связи с отсутствием ветеринарных сопроводительных документов, удостоверений качества и безопасности. При этом, заявитель жалобы указывает, что в силу отсутствия необходимых сведений о продукции, не представляется возможным произвести отбор проб и образцов на экспертизу, а следовательно провести ветеринарно-санитарную экспертизу данной рыбы.

Указывая на нарушение судом норм международного права, Россельхознадзор оспаривает вывод суда о том, что принятие Порядка осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, утв. Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества, не отменяет Порядок, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.03.2008 N 184.

ЗАО "Примрыбснаб" в своей апелляционной жалобе оспаривает резолютивную часть судебного акта, а именно считает, что суд должен был обязать ответчика завершить оформление рыбопродукции, указав в резолютивной части на конкретные действия Управления, а именно посредством проставления на коносаментах "Выпуск разрешен" и выдачей ветеринарного сертификата.

Управление и общество в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Из содержания жалоб следует, что заявителями жалоб не оспариваются выводы суда о законности помещения рыбопродукции на СВХ и проставление 15.11.2010 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю, в лице госветинспектора Курц, на товарно-сопроводительных документах (коносаментах N N 1-2) штампа "Выгрузка на СВХ (ТС)". Учитывая, что стороны не заявили возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.168 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 ноября 2010 года на территорию ОАО "Далькомхолод" 44 причал (ТП "Первомайский") прибыло морское транспортное судно "Айс Стрим" с грузом рыбопродукции в соответствии с коносаментами N 1 от 29.10.2010, N 2 от 30.10.2010 - сайра неразделанная мороженая в количестве 39440 мест общим весом нетто 374680 кг.

Указанная рыбопродукция сопровождалась удостоверениями качества и безопасности пищевых продуктов от 29.10.2010 N 3 и от 30.10.2010 N 4.

Удостоверения качества содержат информацию о дате изготовления (число, месяц, год), количестве мест транспортной тары, массы нетто соответственно количеству тарных мест, сведения об органолептических показателях, температурных показателях, сорте и соответствии показателей качества требованиям технических условий.

С целью оформления груза владелец рыбопродукции ЗАО "Примрыбснаб" представил акт N 3/15 от 29 октября 2010 года регистрации объемов добычи (вылова) при перегрузке промысловым судном, составленный инспектором Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ Российской Федерации, подтверждающий, что с сайроловного судна "ССК-6" Г-0866, ООО "Сайра" на т/х "Айс Стрим" в период с 28.10.2010 по 29.10.2010 перегружена рыбопродукция, добытая в период с 24.07.2010 по 26.10.2010 в счет квот добычи водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства в соответствии с разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов УР N 042804 от 02.04.2010, Сахалино-Курильским теруправлением Росрыболовства в объеме 281078 кг, и акт N 3/16 от 30 октября 2010 года регистрации объемов добычи (вылова) при перегрузке промысловым судном, составленный инспектором Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ Российской Федерации, подтверждающий, что со шхуны "ССК-3" Г-0858, ООО "Сайра" на т/х "Айс Стрим" в период с 29.10.2010 по 30.10.2010 перегружена рыбопродукция, добытая в период с 20.08.2010 по 28.10.2010 в счет квот добычи водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства в соответствии с разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов УР N 042803 от 02.04.2010, Сахалино-Курильским теруправлением Росрыболовства в объеме 95475 кг.

Соответствующая отметка государственного инспектора ГМИ Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ имеется в каждом из представленных коносаментов.

15.11.2010 представитель ЗАО "Примрыбснаб", предоставив в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю документы, необходимые для оформления рыбопродукции, потребовал завершить процедуру оформления рыбопродукции с целью ее последующей перевозки и выгрузки с судна "Айс Стрим" в порту Находка и перевозкой к месту хранения и переработки в п. Южно-Морской.

В тот же день Управление Россельхознадзора по Приморскому краю на коносаментах проставило штамп "выгрузка на СВХ (ТС)". Судно было поставлено к причалу ОАО "Далькомхолод" и в период с 16 по 22 ноября 2010 года произведена выгрузка рыбопродукции на СВХ холодильника ОАО "Далькомхолод".

10.12.2010 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю в отношении рыбопродукции произведен ветеринарно-санитарный досмотр.

Ветеринарно-санитарным досмотром установлено, что на части рыбопродукции - сайры неразделанной мороженной, 39440 мест, масса нетто 374680 кг имеется текст, исполненный латинскими буквами: "FU CHUN FISHERY Co., LTD, FROZEN SAURY", что в переводе с китайского и английского языков означает "замороженная сайра", "Фучуньская рыбоперерабатывающая компания", "Печать: данная коробка изготовлена компанией Луни. Коробка для рыбопродукции".

По результатам досмотра государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Приморскому краю в присутствии представителя ОАО "Далькомхолод" и представителя ЗАО "Примрыбснаб" был составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра б/н от 10.12.2010.

Установив отсутствие обязательного элемента маркировки - даты изготовления продукции, Управление пришло к выводу о невозможности нахождения указанной рыбопродукции в обороте и 10.12.2010 в коносаментах проставлен штамп "Ввоз запрещен".

Не согласившись с действиями и бездействием Управления Россельхознадзора по Приморскому краю, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определяя круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного спора, суд пришел к верному выводу, что исследованию подлежит обоснованность вывода должностных лиц Управления Россельхознадзора по Приморскому краю о достаточности установленного факта несоответствия маркировки, находящейся на таре ввезенной рыбопродукции, требованиям соответствующего ГОСТа, для вывода об опасности указанной рыбопродукции для здоровья человека и запрете ее ввоза.

Как следует из материалов дела, досмотром установлено, что на таре отсутствует маркировка, точно соответствующая требованиям государственного стандарта. В судебном заседании разногласий в оценке фактической маркировки между сторонами не возникло.

Именно установление факта несоответствия маркировки государственным стандартам явилось основанием для выводов Управления о несоответствии продукции требованиям нормативных, технических документов и информации о пищевых продуктах, содержащихся в прилагаемых к ним документах и на этикетках, то есть Федеральному закону "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ, что повлекло запрет ввоза данной продукции на территорию РФ. Решение должностных лиц Управления Россельхознадзора по Приморскому краю о запрете ввоза оформлено в виде штампа "Ввоз запрещен".

Проанализировав положения части 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также нормы, содержащиеся в утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе" Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю, Положении о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарные) требованиях, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), учитывая полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, определенные Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что установление факта отсутствия надлежащей маркировки в данном случае недостаточно для вывода об опасности указанной продукции для здоровья человека и запрете ее ввоза.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Толкуя указанную норму, Управление считает, что при установлении факта несоответствия маркировки государственным стандартам не следует оценивать представленные заявителем документы на предмет подтверждения качества рыбопродукции, места ее изготовления и иных параметров, а также осуществлять контроль качества рыбопродукции, так как сам факт несоответствия маркировки государственным стандартам влечет запрет на оборот таких пищевых продуктов.

Однако апелляционной инстанции представляется правильной позиция суда, когда суд посчитал, что должностными лицами Управления дается неверное толкование содержанию абзаца "не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации" части 2 статьи 3 ФЗ N 29-ФЗ, поскольку смысл его состоит не только в отсутствии надлежащей маркировки, но и в отсутствии информации в отношении товаров.

В спорной ситуации информация о продукции содержится не только в удостоверениях качества, но и представленных коносаментах, актах государственной морской инспекции. Кроме того, представленные в материалы дела разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, являющиеся их неотъемлемой частью РДО Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства содержат информацию, подтверждающую право производителя рыбопродукции на ее вылов.

Коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Россельхознадзора, что перечисленные документы нельзя отнести к сопровождающим документам мороженной рыбопродукции в ветеринарно-санитарном отношении, которые предусмотрены Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422.

Однако суд считает, что сопоставляя и оценивая в совокупности представленные обществом в процессе оформления продукции документы, Управление имело возможность получить недостающие сведения по спорной рыбопродукции.

Кроме того, делая вывод о недостаточности оснований для запрета ввоза данной продукции, суд также обоснованно исходил из требований к продукции из водных биологических ресурсов, предъявляемых Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе", в соответствии с которым действовал орган Россельхознадзора.

Перечень данных требований ограничен (глава 29 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарные) требований) и состоит в следующем.

К ввозу на таможенную территорию таможенного союза и (или) перемещению между Сторонами допускаются продукция из водных биологических ресурсов (живая, охлажденная, мороженая рыба, икра, ракообразные, моллюски, млекопитающие и другие водные животные и объекты промысла) (далее - рыбная продукция), выращенная или добытая в экологически чистых водоемах (акваториях), а также пищевые продукты их переработки, произведенные на предприятиях.

Рыбная продукция должна быть исследована на наличие паразитов, бактериальных и вирусных инфекций.

При наличии паразитов в пределах, допустимых нормами, рыбная продукция должна быть обезврежена существующими методами.

К ввозу на таможенную территорию таможенного союза и (или) перемещению между Сторонами не допускается рыбная продукция:

- мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18 градусов Цельсия;

- обсемененные сальмонеллами или возбудителями других бактериальных инфекций;

- обработанные красящими веществами, ионизирующим облучением или ультрафиолетовыми лучами;

- с изменениями, характерными для заразных болезней;

- недоброкачественные по органолептическим показателям;

- подвергнутые дефростации в период хранения;

- ядовитых рыб семейств: (Tetraodontidae, Volidae, Diodontidae и Canthigasteridae);

- содержащая биотоксины, опасные для здоровья человека (Ciguatera).

Двустворчатые моллюски, иглокожие, оболочники и морские гастроподы (далее - моллюски) должны пройти необходимую выдержку в центрах очистки.

При проведении ветеринарно-санитарной экспертизы рыбная продукция должна быть признана пригодной для употребления в пищу и не должна содержать натуральные или синтетические эстрогенные, гормональные вещества, тиреостатические препараты, антибиотики, пестициды и другие медикаментозные средства.

Микробиологические, химикотоксикологические и радиологические показатели рыбной продукции, содержание фикотоксинов и других загрязнителей (для моллюсков) должны соответствовать действующим на территории таможенного союза ветеринарным и санитарным правилам и требованиям. Иные требования, соблюдение которых находится в компетенции органа ветнадзора, в указанном нормативном документе отсутствуют.

Из Акта ветеринарно-санитарного досмотра от 10.12.2010 следует, что по первичным внешним признакам качество ввезенной обществом рыбопродукции не указывало на безусловность несоответствия ввезенной партии товара (продукции) установленным ветеринарно-санитарным требованиям: "в коробках с продукцией находилась мороженая рыбопродукция сайра, имеющая запах, присущий мороженой рыбопродукции, цвет, свойственный данному виду продукции. Рыба уложена в блоке рядами головами к внешнему краю коробки. Температура тела рыбопродукции составила минус 21 градус".

При таких обстоятельствах, как считает суд, оснований для проставления на коносаментах N N 1-2 штампа "Ввоз запрещен" без проведения специальных мероприятий по установлению соответствия продукции ветеринарно-санитарным требованиям, у Управления Россельхознадзора не имелось.

При этом, апелляция соглашается с первой инстанции, что круг полномочий органов Россельхознадзора позволяет установить качество спорной продукции, в том числе путем проведения соответствующей ветеринарно-санитарной экспертизы.

Апелляционный суд относится критически к доводам жалобы Управления о невозможности проведения такой экспертизы со ссылкой на Правила проведения ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб, добытых или искусственно разводимых, и икры, установленными Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13.10.2008 N 462, ввиду невозможности заполнения отдельных граф в соответствующих формах, так как на маркировке отсутствует соответствующая информация, как то дата изготовления, вид обработки, страна происхождения и т.д. Как указывал суд, данная информация восполнима и может быть получена из иных источников.

Что касается доводов жалобы Управления об ошибочном выводе первой инстанции об отсутствии у органов Россельхознадзора при осуществлении санитарно-эпидемиологического надзора полномочий по проверке маркировки пищевых продуктов животного происхождения, коллегия находит их обоснованными. Однако ошибочный вывод суда не повлек принятия неправильного решения, так как суд все же рассмотрел требования по существу, дал оценку оспариваемым действиям (бездействию) на соответствие закону, исходя из существующих полномочий Управления.

Довод жалобы Россельхознадзора о том, что осуществление ветнадзора должно осуществляться только в соответствии с правилами, установленными Комиссией Таможенного союза и Постановление правительства РФ от 19.03.2008 N 184 "О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и продуктов переработки и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации" не должно учитываться органами, осуществляющими государственный контроль в морских портах, включая ветеринарный и таможенный, является несостоятельным.

Как обоснованно указал суд, целью создания Таможенного союза является унификация правил таможенного оформления товаров перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, при этом введение новых правил не ведет к отмене правил упрощенного таможенного оформления ряда товаров, страна происхождения которых определяется флагом судна, осуществившего промысел.

Учитывая, что ввезенная рыбопродукция является товаром, полностью произведенным на территории России и экономической зоне РФ, оформление данной продукции должно осуществляться с учетом особенностей, установленных Порядком, утв. Постановление правительства РФ от 19.03.2008 N 184. В соответствии с п. 11 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2008 N 184 рыбопродукция, находящаяся на борту судна "Айс Стрим" должна быть оформлена всеми органами, осуществляющими государственный контроль в морских портах, включая ветеринарный и таможенный, в день предъявления документов, в связи с чем действия (бездействие) Управления Россельхознадзора по Приморскому краю по не завершению оформления рыбопродукции - сайры неразделанной мороженной в количестве 39440 мест общим весом нетто 374680 кг, правильно признаны судом необоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод, что оспариваемые обществом действия (бездействие), в части не завершения Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю оформления рыбопродукции - сайры неразделанной мороженой в количестве 39440 мест общим весом нетто 374680 кг, доставленной на таможенную территорию России на борту судна "Айс Стрим" по коносаментам N 1 от 29.10.2010 и N 2 от 30.10.2010, не совершения действий, направленных на установление качества и соответствия ветеринарно-санитарным требованиям таможенного союза ввезенной рыбопродукции, проставления штампа "Ввоз запрещен", не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у ЗАО "Примрыбснаб" отсутствует возможность завершить таможенное оформление рыбопродукции в целях использования ее для дальнейшей переработки, а также провести своевременную переработку рыбопродукции в рыбные консервы и их последующую реализацию, в связи с чем ставят под угрозу основную хозяйственную деятельность заявителя и дальнейшую пригодность рыбопродукции в результате простоя судна. Апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, апелляционная жалоба ЗАО "Примрыбснаб" также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Доводы заявителя жалобы сводятся к неправильному применению судом апелляционной инстанции подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, заявитель жалобы считает, что суд, признав незаконным действие (бездействие) Управления, должен был обязать ответчика завершить оформление рыбопродукции, указав в резолютивной части на конкретные действия Управления, а именно посредством проставления на коносаментах "Выпуск разрешен" и выдачей ветеринарного сертификата.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из содержания требований, заявленных обществом и удовлетворенных судом (Признаны незаконными: незавершение Управлением оформления рыбопродукции, несовершение Управлением действий, направленных на установление качества и соответствия ветеринарно-санитарным требованиям таможенного союза рыбопродукции, проставление на коносаментах N N1 от 29.10.2010 и N 2 от 30.10.2010 штампа "Ввоз запрещен"), суд обоснованно в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя указал на обязание Управления завершить оформление рыбопродукции.

Именно на орган Россельхознадзора по итогам завершения процедуры оформления рыбопродукции, возложена обязанность по принятию одного из решений ("Ввоз запрещен" или "Выпуск разрешен"), при этом, как установил суд, требуется проведение дополнительных мероприятий по установлению качества рыбопродукции и соответствия ее ветеринарно-санитарным требованиям.

В связи с этим суд не может подменять собою надзорный орган и по существу принимать решение о соответствии продукции ветеринарно-санитарным требованиям.

Вместе с тем, Управлению необходимо будет принять решение исходя из обстоятельств, установленных настоящим решением и постановлением, поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Кроме того, требование заявителя об обязании Управления выдать ветеринарный сертификат не соотносится непосредственным образом с заявленными требования, поскольку с таким заявлением общество не обращалось в Россельхознадзор и действия (бездействие) по его не выдаче не оспаривала.

Таким образом, указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на обязанность Управления завершить оформление рыбопродукции, направлено на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000 рублей, излишне уплаченная ЗАО "Примрыбснаб" государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 февраля 2011 года по делу N А51-18829/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Примрыбснаб" излишне уплаченную платежным поручением N 297 от 24.02.2011 государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина Г. М. Грачёв