Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 03АП-668/11

г. Красноярск

06 апреля 2011 г.

Дело N А33-727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (заявителя - Абрамидзе А.С., на основании доверенности от 29.07.2009 N 24955, паспорта (до и после перерыва); Гагаркиной М.В., на основании доверенности от 16.08.2010, паспорта (до и после перерыва);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (административного органа) - Керимовой Л.Я., на основании доверенности от 02.03.2011, служебного удостоверения (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2011 года

по делу N А33-727/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) от 09.11.2010 N 4530 по делу об административном правонарушении. Определением Арбитражного суда Красноярского края заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-17421/2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) от 25.10.2010 N 761 о прекращении нарушений прав потребителей. Определением Арбитражного суда Красноярского края заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-17583/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2010 дела N А33-17421/2010 и N А33-17583/2010 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-17583/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2011 по делу N А33-17538/2010 требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 09.11.2010 N 4530 по делу об административном правонарушении выделено в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А33-727/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление от 09.11.2010 N 4530 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- с учетом диспозитивности нормы части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве ("если иное не установлено договором"), вывод суда первой инстанции о противоречии условия пункта 3.5 договоров части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, в части установления срока для составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, не соответствует действующему законодательству, сделан без учета статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- вывод суда о том, что содержание пункта 4.3 договоров лишает участников долевого строительства права реализовать диспозитивность, предусмотренную статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве, по своему усмотрению в зависимости от конкретных обстоятельств и существа допущенных застройщиком нарушений, основан на неправильном толковании закона; поскольку нормы части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве носят диспозитивный характер ("если иное не установлено договором"), то в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено право самим устанавливать перечень способов восстановления своих прав;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что условие пункта 6.1 договоров ограничивает права участников долевого строительства по сравнению с правилами, установленными статьей 11 Закона об участии в долевом строительстве в части уступки прав требования с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства; судом первой инстанции при толковании статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве не применены статьи 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что условия пункта 7.5 договора нарушают права участника долевого строительства; судом первой инстанции не применены нормы статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что данным пунктом урегулирован претензионный порядок урегулирования спора, необходимый в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при судебном расторжении договора; пункт 4 статьи 5 и пункт 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве не могут быть применены к условиям пункта 7.5 договора;

- доводы суда первой инстанции о несоответствии условия пункта 8.2 договора действующему законодательству, основаны на неправильном толковании норм материального права; пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен при достижении сторонами соглашения об изменении цены договора; исполнение обязательств, в том числе обязательства по подписанию дополнительного соглашения об изменении цены договора в согласованные сторонами сроки и на согласованных условиях в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой (штрафом).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.03.2011 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 29.03.2011.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1042402971544.

В период с 17.09.2010 по 29.09.2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в здании, расположенном по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. Батурина, д. 1.

В ходе анализа копий договоров участия в долевом строительстве, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" с Арефьевой Юлией Николаевной (от 13.05.2010 N 94), с Бохан Галиной Ивановной (от 28.06.2010 N 172), с Блохиной Еленой Николаевной (от 01.07.2010 N 177) административным органом установлено, что условия указанных договоров вступают в противоречие с действующим законодательством и ущемляют права потребителей, а именно:

1) пункт 3.5. договоров содержит условие, согласно которому при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренные в пунктах 3.3 и 3.4 договора сроки или при необоснованном отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении 7 дней со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

По мнению административного органа, указанный пункт договоров противоречит части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части установления срока для составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства;

2) в пункте 4.3 договоров предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, установленных Законом, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора. Участник долевого строительства не вправе самостоятельно устранять недостатки.

По мнению административного органа, указанное условие ограничивает круг прав участника долевого строительства, поскольку частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; или возмещения своих расходов на устранение недостатков;

3) условие пункта 6.1 договоров допускает возможность осуществления участником долевого строительства уступки прав требований по договору другому (другим лицам) только после государственной регистрации договора и полной оплаты цены договора, что по мнению административного органа ограничивает права участника долевого строительства по сравнению с правилом, установленным статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой уступка прав требований допускается также одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации;

4) абзац 2 пункта 7.5 договоров содержит условие, согласно которому в случае нарушения участником долевого строительства срока оплаты цены договора более чем на 10 рабочих дней, застройщик вправе отказаться от принятия исполнения по настоящему договору и направить участнику долевого строительства заявление о расторжении настоящего договора, с указанием срока получения от участника долевого строительства ответа о расторжении договора.

По мнению административного органа, указанное условие нарушает права участника долевого строительства в части нарушения срока оплаты цены договора, поскольку в части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что просрочка внесения платежа участником долевого строительства в течение более чем три месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона;

5) пункт 8.2 договоров содержит условие, согласно которому в случае уклонения стороны от подписания (заключения) дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 2.6 настоящего договора, она обязана уплатить другой стороне штраф в размере 10 % суммы, подлежащей оплате в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора. Пункт 2.6 договоров предусматривает, что в случаях изменения цены договора, в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к настоящему договору в течение 10 дней с момента получения уведомления застройщика.

По мнению административного органа, указанные условия договоров, в силу статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По результатам проверки, 29.09.2010 должностным лицом административного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" составлен протокол по делу об административном правонарушении N 3878. Вышеуказанный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 09.11.2010 N 4530 по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

1) Частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) предусмотрено: если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Пункт 3.5 спорных договоров содержит условие, согласно которому при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренные в пунктах 3.3 и 3.4 договора сроки или при необоснованном отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении 7 (семи) дней со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении условиями указанного пункта договоров в части установления срока для составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, прав и интересов потребителей, поскольку установление сокращенных сроков составления акта о передаче объекта долевого строительства ухудшает положение участника долевого строительства по сравнению с действующими положениями Закона о долевом строительстве и ставит участника долевого строительства - физическое лицо, потребителя услуг, в более невыгодные условия, чем, если бы договором были предусмотрены сроки составления акта, установленные частью 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве.

При этом, ссылка заявителя на часть 9 статьи 3 Закона о долевом строительстве не изменяет оценки рассматриваемого условия договоров, поскольку, независимо от регулирования спорных правоотношений нормами законодательства о защите прав потребителей, диспозитивность подлежит применению в сторону улучшения положения сторон, а не в сторону ограничения объема защиты, установленного федеральным законодательством.

2) В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия пункта 4.3 договоров лишают потребителя права выбора способа восстановления своих прав, нарушенных застройщиком при ненадлежащем исполнении договора, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве, чем ухудшают его положение как потребителя.

Ссылка заявителя на диспозитивность нормы статьи 7 Закона о долевом строительстве не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку содержание пункта 4.3 договоров лишает участников долевого строительства права реализовать диспозитивность, предусмотренную статьей 7 Закона о долевом строительстве, по своему усмотрению в зависимости от конкретных обстоятельств и существа допущенных застройщиком нарушений.

3) Согласно пункту 6.1 договоров, после государственной регистрации настоящего договора и полной оплаты цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, участник долевого строительства вправе уступать права требования по настоящему договору другому лицу (другим лицам) только с письменного согласия застройщика. Уступка прав требования по настоящему договору, совершенная участником долевого строительства без письменного согласия застройщика является ничтожной в силу статей 382, 388, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Закона о долевом строительстве).

Участник долевого строительства после полной оплаты цены договора является кредитором в отношении права требования объекта инвестирования.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем установление в договоре необходимости письменного согласия застройщика (должника) противоречит статье 11 Закона о долевом строительстве, порядку, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации для уступки прав требований, ущемляет права потребителя.

На основании изложенного, включение в договоры пункта 6.1 противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству.

4) В соответствии с пунктом 7.5 договоров по требованию Застройщика договор подлежит расторжению в судебном порядке в случае нарушения участником долевого строительства срока оплаты цены договора более чем на 10 рабочих дней Абзац 2 пункта 7.5 договоров содержит условие, согласно которому в случае нарушения участником долевого строительства срока оплаты цены договора более чем на 10 рабочих дней, застройщик вправе отказаться от принятия исполнения по настоящему договору и направить участнику долевого строительства заявление о расторжении настоящего договора, с указанием срока получения от участника долевого строительства ответа о расторжении договора. Также рассматриваемый пункт содержит условие об обращении Застройщика в суд и о расторжении договора с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что указанное условие нарушает права участника долевого строительства в части уменьшения срока оплаты цены договора, что ухудшает положение участника долевого строительства по сравнению с положениями Закона о долевом строительстве, регулирующими указанные отношения. Судом первой инстанции не применены нормы статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что данным пунктом урегулирован претензионный порядок урегулирования спора, необходимый в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при судебном расторжении договора.

Пункт 4 статьи 5 и пункт 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, на которые ссылается административный орган при обосновании указанного вывода, устанавливают условия одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Между тем, нормы пункта 4 статьи 5 и пункт 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, не могут быть применены к условиям пункта 7.5, устанавливающим основания и порядок расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, условия пункта 7.5 договора, устанавливающие только основания и порядок расторжения договора в судебном порядке, полностью соответствуют статьям 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть расценены как условия, ущемляющие права участника долевого строительства.

5) Пунктом 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве установлено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

Частью 2 статьи 5 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут.

Пункт 2.6 договоров предусматривает, что в случаях изменения цены договора, в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к настоящему договору в течение 10 дней с момента получения уведомления застройщика.

Пункт 8.2 договоров содержит условие, согласно которому в случае уклонения стороны от подписания (заключения) дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 2.6 настоящего договора, она обязана уплатить другой стороне штраф в размере 10 % (десяти процентов) суммы, подлежащей оплате в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора.

Установление ответственности за неподписание дополнительного соглашения в случае возможного изменения цены договора, при наличии у участника долевого строительства права в силу части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор, противоречит положениям гражданского законодательства и ущемляет права потребителя.

Таким образом, рассмотренные условия пунктов 3.5, 4.3, 6.1, 8.2 договоров противоречат действующему законодательству и нарушает права потребителей. Следовательно, административным органом доказано, что действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неверные выводы суда первой инстанции в отношении пункта 7.5 договоров не исключают наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 29.09.2010 N 3878 составлен, постановление от 09.11.2010 N 4530 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела (отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2011 года по делу N А33-727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова