|
11 апреля 2011 года
|
дело N А40-87273/10-146-479
|
Судья Э.В. Якутов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы единой комиссии ФГУ "Севзапуправтодор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 12.11.2010 по делу N А40-87273/10-146-479
по заявлению ФГУ "Севзапуправтодор"
к Федеральной антимонопольной службе
третьи лица: ОАО "Тосненское ДРСУ", ООО "Дорснаб", ООО "ЕвроТрансСтрой"
о признании незаконным и отмене решения
УСТАНОВИЛ:
Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу единой комиссии ФГУ "Севзапуправтодор", суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
При этом в соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из п. 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В апелляционной жалобе таких обоснований ее заявителем не приведено, а именно: каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Апелляционным судом установлено, что податель апелляционной жалобы не относится к кругу лиц, указанных в ст. 42, п. 1 ст. 257 АПК РФ, то есть апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Таким образом, судебный акт по настоящему делу не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях единой комиссии ФГУ "Севзапуправтодор", и п
