Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2006 г. N КГ-А40/7604-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительной регистрации прекращения права собственности суду необходимо правильно распределить бремя доказывания, кроме того, следует выяснить, имеются ли основания для государственной регистрации перехода права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2006 г. N КГ-А40/7604-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2007 г. N КГ-А40/1761-07-П

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/14137-07-П

Открытое акционерное общество (ОАО) "Гипромез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве по регистрации прекращения права собственности ОАО "Гипромез" на недвижимое имущество - здания, расположенные по адресу, г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1 и стр. 2, и по регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Заявление мотивировано тем, что ОАО "Гипромез" является собственником указанного выше недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности; заявителю стало известно о том, что Главным управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на это недвижимое имущество сначала к Компании "Хэкбридж Партнере, С.А.", а затем к Компании "Вормант Инвестмент ЛТД"; действия по государственной регистрации перехода права собственности были совершены ГУ ФРС по г. Москве с нарушением установленного Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядка государственной регистрации и при отсутствии оснований, поскольку ОАО "Гипромез", как правообладатель недвижимого имущества, не подавало в регистрирующий орган заявления, а также каких-либо документов, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, не выдавало доверенностей на совершение таких действий; на запрос ОАО "Гипромез" о предоставлении документов, на основании которых были совершены регистрационные действия, ГУ ФСР по г. Москве сообщило, что такие документы не могут быть представлены ввиду их отсутствия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что по смыслу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не действия соответствующего органа по регистрации права; доводы ОАО "Гипромез" о нарушении регистрирующим органом установленного порядка совершения регистрационных действий и при отсутствии оснований для их совершения отклонены судом как несостоятельные и опровергаемые представленными доказательствами, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.05, от 30.05.05 Компании "Вортмант Инвестмент ЛТД".

Суды также сослались на то, что договоры купли-продажи от 06.04.05 между ОАО "Гипромез" и Компанией "Хэкбридж Партнере, С.А." и от 16.05.05 между Компанией "Хэкбридж Партнере, С.А." и Компанией "Вортмант Инвестмент ЛТД" не оспорены; обстоятельства приобретения Компанией "Вортмант Инвестмент ЛТД" права собственности на спорные объекты были предметом исследования Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-40559/05-85-318.

Апелляционный суд также сослался на то, что удовлетворение заявления лишь на том основании, что в деле нет договора купли-продажи от 06.04.05, а регистрационное дело по данному договору отсутствует, является неправомерным; заявитель избрал ненадлежащий способ защиты.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие Компании "Хэкбридж Партнере, С.А." не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; представленные представителем Компаний "Вортмант Инвестмент ЛТД" документы о ликвидации Компании "Хэкбридж Партнере, С.А." являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают факт ликвидации; требование было заявлено о признании действий незаконными, а суд вынес решение по незаявленному требованию - об оспаривании действий ГУ ФРС по г. Москве.

Заявитель также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права - статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда о том, что между ОАО "Гипромез" и Компанией "Хэкбридж Партнере, С.А." был заключен договор от 06.04.05, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, не применены положения статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также письменно заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве в отзыве на жалобу и в устном выступлении полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, сославшись на то, что регистрационные действия были совершены с явными признаками нарушения действующего законодательства; в результате проведенных проверок на предмет правомерности принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорные здания установлено, что пакеты правоустанавливающих документов по указанным регистрационным действиям утрачены, выявлены несанкционированные изменения электронных баз в части неправомерного изменения содержащихся в них сведений.

Представитель Компании "Вортмант Инвестмент ЛТД" в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, на то, что действия регистрирующего органа не могут нарушать права и законные интересы заявителя, так как не порождают никаких прав и обязанностей и не являются правообразующими; суд не принимал решение о правах и обязанностях Компании "Хэкбридж Партнере, С.А.", требование ОАО "Гипромез" рассмотрено по существу, поэтому довод ОАО "Гипромез" о ненадлежащем извещении Компании "Хэкбридж Партнере, С.А." не может повлиять на судебные акты и изменить что-либо в обстоятельствах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Сославшись на статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не действия регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации, суд посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Безусловно, если из материалов дела и сути спора следует, что между соответствующими лицами (прежним правообладателем и нынешним правообладателем (правообладателями) имеется спор о праве, разрешение такого спора в исковом порядке не может подменяться административным спором о признании незаконными действий регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации права, поскольку, если регистрирующий орган осуществил государственную регистрацию права (перехода права) в полном соответствии с требованиями закона, при наличии оснований для государственной регистрации права и при наличии необходимых для такой регистрации документов, проведя при этом правовую экспертизу, то в таком случае в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, так как нет оснований полагать действия регистрирующего органа незаконными.

Однако в данном конкретном случае ОАО "Гипромез" полагает, что при осуществлении государственной регистрации перехода права регистрирующим органом были допущены нарушения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ссылаясь при этом на конкретные обстоятельства: отсутствие заявления ОАО "Гипромез" о проведении государственной регистрации перехода права, отсутствие договора купли-продажи от 06.04.05, а также иных документов, указанных в статьях 13, 16-18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствие регистрационного дела, и эти обстоятельства не оспариваются и не опровергаются регистрирующим органом.

При таких обстоятельствах заявитель, ссылаясь именно на незаконность действий регистрирующего органа, не лишен права в порядке административного судопроизводства обратиться с заявлением о признании этих действий незаконными, что не противоречит статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обращения с заявлением о признании незаконными действий (бездействия).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действие (бездействие).

Таким образом, по настоящему делу именно Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве обязано доказать, что при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ОАО "Гипромез" к Компании "Хэкбридж Партнере, С.А." были представлены все необходимые документы, в том числе заявление ОАО "Гипромез" об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, договор купли-продажи от 06.04.05 и иные необходимые документы, при этом для подтверждения указанных обстоятельств регистрирующий орган обязан был представить соответствующие доказательства.

Однако суд, неправильно распределив бремя доказывания, фактически не исследовал эти обстоятельства, сославшись на то, что доводы ОАО "Гипромез" опровергаются свидетельствами о государственной регистрации от 14.05.05 и от 30.05.05 и материалами, находящими в деле в томе 1, л.д. 81-150 и в томе 2, л.д. 1-22.

Однако выданные регистрирующим органом свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности, притом, что регистрирующим органом не представлены никакие доказательства, подтверждающие наличие оснований для проведения государственной регистрации и наличие всех необходимых для ее осуществления документов, не могут быть расценены, как подтверждающие факт заключения договора от 06.04.05 между ОАО "Гипромез" и Компанией "Хэкбридж Партнере, С.А.", наличие заявления ОАО "Гипромез" о проведении государственной регистрации перехода права.

Суд же фактически пришел к выводу, что законность действий регистрирующего органа подтверждается фактом их совершения, то есть путем выдачи свидетельств о государственной регистрации.

Материалы дела, на которые сослался суд (т. 1, л.д. 81-150 и т. 2, л.д. 1-22) относятся к государственной регистрации перехода права собственности от Компании "Хэкбридж Партнере, С.А." к Компании "Вортмант Инвестмент ЛТД", тогда как ОАО "Гипромез" ссылается на отсутствие каких-либо документов для проведения государственной регистрации перехода права от ОАО "Гипромез" к Компании "Хэкбридж Партнере, С.А.".

Таких доказательств в материалах дела нет.

Кассационная инстанция не может согласиться выводом апелляционного суда о том, что факт непредставления в материалы дела договора от 06.04.05 и факт утраты регистрационного дела не подтверждают отсутствие указанных документов при государственной регистрации перехода права собственности, поскольку такой вывод сделан без учета характера данного спора, при разрешении которого регистрирующий орган, незаконные действия которого оспариваются, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие законность своих действий.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что при принятии судебных актов судом неправильно применены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, неполно исследованы обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, исследовать в полном объеме обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, проверить доводы ОАО "Гипромез" относительно отсутствия в деле надлежащих доказательств ликвидации Компании "Хэкбридж Партнере, С.А.", после чего разрешить спор.

Заявленное ОАО "Гипромез" ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела удовлетворению не подлежит, поскольку в полномочия кассационной инстанции не входит сбор и оценка доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в удовлетворении ходатайства ОАО "Гипромез" о приобщении документов к материалам дела отказать.

Решение от 13 января 2006 года по делу N А40-51023/05-92-428 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1995/06-АК от 10 мая 2006 года по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.