Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/14137-07-П Признавая незаконными действия по государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из отсутствия регистрационных дел по государственной регистрации перехода права собственности на спорные здания и правоустанавливающих документов, на основании которых возникло право собственности у третьего лица и прекратилось у истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/14137-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31марта 2008 г.

ОАО "Гипромез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление ФРС по Москве), связанных с государственной регистрацией прекращения права собственности ОАО "Гипромез" на следующие здания, расположенные по адресу: 1) г. Москва, проспект Мира, д. 101, стр. 1, условный номер 11618, общей площадью 17282,5 кв.м. (запись о праве собственности заявителя в ЕГРП от 7 марта 2001 г. N 77-01/02-156/2000-5499, свидетельство о государственной регистрации права заявителя от 5 декабря 2003 г. 77 АБ 467954); 2) г. Москва, проспект Мира, д. 101, стр. 2, условный номер 244956, общей площадью 10074,2 кв.м. (запись о праве собственности заявителя в ЕГРП от 13 октября 2003 г. N 77-01/02-570/2003-266, свидетельство о государственной регистрации права заявителя от 13 октября 2003 г. 77 АБ 467398), а также связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на указанные объекты к Компании "Хэкбридж Партнерс, С.А.", а впоследствии к Компании "Вортмант Инвестментс Лтд."; об обязании Управления ФРС по Москве аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Компании "Хэкбридж Партнерс С.А." и Компании "Вортмант Инвестмент Лтд." на спорные объекты и восстановить запись о праве собственности ОАО "Гипромез" на них.

Заявление мотивировано тем, что записи в ЕГРП о том, что по договору купли-продажи от 6 апреля 2005 г. право собственности передано ОАО "Гипромез" Компании "Хэкбридж Партнерс С.А.", которая впоследствии передала его Компании "Вортмант Инвестмент Лтд." по договору купли-продажи от 16 мая 2005 г., сделаны в отсутствие необходимых правоустанавливающих документов, в частности договора купли-продажи от 6 апреля 2005 г., подписание и заключение которого со своей стороны оспаривает ОАО "Гипромез".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2006 г. по делу N А40-51023/05-92-428, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 г., в удовлетворении заявления ОАО "Гипромез" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2006 г. N КГ-А40/7604-06 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость реализовать право ОАО "Гипромез" на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа в порядке главы 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 г., заявление ОАО "Гипромез" удовлетворено в полном объеме: действия Управления ФРС по Москве по государственной регистрации прекращения права собственности ОАО "Гипромез" на спорные здания признаны недействительными; на регистрирующий орган возложено обязательство в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения аннулировать (погасить) записи от 30 мая 2005 г. N 77-77-12/010/2005-158, N 77-77-12/010/2005-162 о праве собственности Компании "Вортмант Инвестмент Лтд." на спорные объекты недвижимости и восстановить в ЕГРП записи от 7 марта 2001 г. N 77-01/02-156/2000-5499, от 13 октября 2003 г. N 77-01/02-570/2003-266 о праве собственности ОАО "Гипромез" на указанные объекты.

Данные судебные акты исполнены; записи в ЕГРП о праве собственности ОАО "Гипромез" на спорные объекты восстановлены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2007 г. N КГ-А40/1761-07-П решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 г. отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дать судебно-правовую оценку не только действиям регистрирующего органа, но и гражданско-правовым основаниям возникновения зарегистрированных прав на спорное недвижимое имущество у лиц, учитываемых в качестве собственников, а также на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика Компании "Вортмант Инвестмент Лтд.".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г N 09АП-11441/2007-АК, требования заявителя удовлетворены в части признания незаконными действий Управления ФРС по Москве, связанных с государственной регистрацией прекращения права собственности ОАО "Гипромез" на спорные здания, а также с государственной регистрацией перехода права собственности на указанные объекты; в удовлетворении требования заявителя об обязании Управления ФРС по Москве аннулировать записи в ЕГРП от 30 мая 2005 г. N 77-77-12/010/2005-162, N 77-77-12/010/2005-158 о праве собственности Компании "Вортмант Инвестмент Лтд." на спорные объекты недвижимости и восстановить записи в ЕГРП от 7 марта 2001 г. N 77-01/02-156/2000-5499, от 13 октября 2003 N 77-01/02-570/2003-266 о праве собственности ОАО "Гипромез" на указанные объекты отказано.

Принимая решение и постановление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что регистрационные дела N 77-77-01/50/2005-753 и N 77-77-01/50/2005-753 по государственной регистрации перехода права собственности на спорные здания от ОАО "Гипромез" к Компании "Хэкбридж Партнерс С.А." отсутствуют, а следовательно, отсутствуют и правоустанавливающие документы такого перехода права собственности.

Исходя из этого, а также с учетом объяснений заявителя о том, что он не заключал сделку купли-продажи спорных зданий от 6 апреля 2005 г. с Компанией "Хэкбридж Партнерс С.А.", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о ничтожности указанной сделки и недействительности последующей сделки купли-продажи имущества от 16 мая 2005 г., заключенной Компанией "Хэкбридж Партнерс С.А." с Компанией "Вортмант Инвестмент Лтд.".

Установив таким образом отсутствие правовых оснований и правоустанавливающих документов, необходимых в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации перехода прав на имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий УФРС по Москве.

Отказывая в удовлетворении искового требования о внесении изменений в записи ЕГРП, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что регистрирующий орган внес соответствующие изменения в ЕГРП в порядке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2006 г.

В кассационной жалобе Компания "Вортмант Инвестмент Лтд." просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г. и отказать в удовлетворении заявления ОАО "Гипромез".

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что приобрел недвижимое имущество у Компании "Хэкбридж Партнерс С.А.", а не у заявителя, является его добросовестным приобретателем, в связи с чем, к нему подлежат применению положения ст. 302 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей Компании "Вортмант Инвестмент Лтд." и Компании "Хэкбридж Партнерс С.А.".

Представители заявителя просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Представитель УФРС по Москве высказал по делу нейтральную позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалованных судебных актов без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 2, п. 1 ст. 17, ст. 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 5 ст. 200 АПК РФ, абз. 2 ст. 550 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении требований ОАО "Гипромез" к Управлению ФРС по Москве правильно исходили из совокупной оценки действительности оснований перехода права собственности на спорные объекты от ОАО "Гипромез" к Компании "Хэкбридж Партнерс С.А." и впоследствии к Компании "Вортмант Инвестмент Лтд.", а также соответствия действий регистрирующего органа требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По утверждению ОАО "Гипромез", оно не заключало договор купли-продажи спорных зданий от 6 апреля 2005 г. и не представляло документы в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорные здания к Компании "Хэкбридж Партнерс С.А." (заявление, необходимое в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Данное обстоятельство подтверждено регистрирующим органом, которым установлен факт отсутствия регистрационных дел N 77-77-01/50/2005-753 и N 77-77-01/50/2005-753 по государственной регистрации перехода права собственности на спорные здания от ОАО "Гипромез" к Компании "Хэкбридж Партнерс С.А.", а следовательно, и правоустанавливающих документов, на основании которых возникло право собственности у Компании "Хэкбридж Партнерс С.А." и прекратилось ОАО "Гипромез".

Исходя из достоверности установленного факта отсутствия договора купли-продажи от 6 апреля 2005 г., заключенного в письменной форме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 550 ГК РФ, сделали правильный вывод о ничтожности указанного договора и, как следствие, ничтожности заключенного на его основе договора от 16 мая 2005 г.

Признавая незаконными действия УФРС по Москве, связанные с регистрацией перехода права собственности на спорные здания от ОАО "Гипромез" к иным лицам, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для такой регистрации (ст. 16 и п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Проанализировав доводы кассационной жалобы Компании "Вортмант Инвестмент Лтд." о необходимости применения в отношении данного ответчика положений ст. 302 ГК РФ, суд кассационной инстанции расценивает их как несостоятельные ввиду достоверно установленного судом факта нахождения спорных зданий во владении ОАО "Гипромез" и отсутствия каких-либо доказательств того, что спорные объекты недвижимости выбывали из владения ОАО "Гипромез" после заключения сделок от 6 апреля 2005 г. и от 16 мая 2005 г. и когда-либо находились во владении Компании "Вортмант Инвестмент Лтд.".

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии необходимых оснований для признания оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2007 г. по делу N А40-51023/05-92-428 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г. N 09АП-11441/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.