Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 14АП-1542/11

г. Вологда

28 марта 2011 г.

Дело N А52-117/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и технического надзора Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2011 года по делу N А52-117/2010 (судья Васильева О.Г.),

установил

открытое акционерное общество "Заря" (далее - Общество, ОАО "Заря") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и технического надзора Псковской области (далее - Управление) судебных издержек в сумме 61 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 02 февраля 2011 года с Управления в пользу заявителя взыскано 40 000 судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что заявителем завышен размер оплаты услуг своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2010 года по делу N А52-117/2010 по заявлению ОАО "Заря" о признании незаконным выраженного в письме от 13.01.2010 N 05-24/118 отказа Управления в выплате субсидий из федерального бюджета в сумме 97 643 руб. 84 коп. и областного бюджета в сумме 29 046 руб. 58 коп. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 ноября 2010 года решение суда и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Поскольку ОАО "Заря" посчитало, что при рассмотрении дела N А52-117/2010 у него возникли расходы в сумме 61 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь, оно обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании их с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество заявило о возмещении ему судебных расходов, следовательно, оно обязано доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на Управлении лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Заря" представлен договор на оказания юридических услуг от 30.12.2009, заключенный между Обществом (Заказчик) и Лопотовым А.Н. (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению его интересов и ведению гражданского дела по признанию недействительным отказа Управления в выплате субсидий из федерального бюджета и областного бюджетов за октябрь 2009 года по уплате процентов по кредитному договору от 30.10.2007 N 8074-122707.

Факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 15.04.2010.

О выполнении Исполнителем обязательств по договору от 30.12.2009 сторонами подписаны соответствующие акты оказанных услуг от 30.04.2010 N 1, от 31.08.2010 N 2, от 30.11.2010 N 3.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг Обществом предъявлен расходный кассовый ордер от 01.12.2010 N 1.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных доказательств, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемых с Управления судебных расходов до 40 000 руб.

По мнению Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и технического надзора Псковской области, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены.

Вместе с тем, Управление в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов относительно неразумности данной суммы судебных расходов. Доказательств того, что по аналогичной категории дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных Обществом требований, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 40 000 руб. связаны с рассмотрением дела N А52-117/2010, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2011 года по делу N А52-117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и технического надзора Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько