Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2006 г. N КА-А40/8144-06 Налоговые вычеты по НДС применены обоснованно, поскольку факт реальных затрат заявителя на приобретение товара и уплату сумм НДС подтверждается материалами дела, а недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2006 г. N КА-А40/8144-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.05 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 г., признаны недействительными решение Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве от 18.05.2005 г. N 1к/05-610 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 1300 об уплате налога по состоянию на 09.08.2005 г.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - Инспекция), в которой ставится вопрос об их отмене по мотивам неправильного применения норм материального нрава и отказе ООО "Рексант" в удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной, и просили оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам камеральной проверки декларации по НДС за январь 2005 года, поданной ООО "Рексант", Инспекцией принято решение от 18.05.2005 N 1к/05-610 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 560.874 руб. со взысканием штрафа в размере 112.175 руб. Этим же решением ООО "Рексант" предложено уплатить НДС в сумме 560.874 руб.

Обществу выставлено требование N 1300 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 099 499 руб. по сроку уплаты 21.02.2005 г.

Считая свои права нарушенными, ООО "Рексант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения и требования недействительными.

К участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ОАО "Оргстром".

Удовлетворяя требования ООО "Рексант", суд исходил из того, что налогоплательщиком выполнены все условия получения налоговых вычетов, установленные законом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу Инспекции подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Доводы решения налогового органа, идентичные заявленным в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии реальных затрат на оплату НДС; об отсутствии прибыли от экономической деятельности; о взаимозависимости ООО "Рексант" и займодавца ООО "Ай-Теко", о том, что приобретенное у ОАО "Оргстром" недвижимое имущество не введено в эксплуатацию и не принято на учет в качестве основного средства, налог на имущество не уплачивается; на счет ОАО "Оргстром", на который по условиям договора купли-продажи недвижимости должны были поступить средства от продажи имущества, плата не поступала; доказательства уплаты ОАО "Оргстром" НДС в бюджет отсутствуют, НДС с суммы авансовых платежей ООО "Рескант" в декабре 2004 г. не исчислялся, его уплата в бюджет не производилась, в связи с чем ООО "Рексант" неправомерно уменьшило общую сумму НДС на суммы НДС с авансов, проверялись судебными инстанциями при рассмотрении спора и признаны несостоятельными с учетом установленных в рассмотрения дела обстоятельств.

Так, судом установлено, что:

- условиями договора купли-продажи от 09.12.2004 между ООО "Рексант" и ОАО "Оргстром" не предусматривалось исполнение обязанности по оплате недвижимого имущества с использованием какого-либо определенного расчетного счета продавца, поэтому 21.01.05 г. оплата по договору перечислена, на счет ОАО "Оргстром", открытый в Тверском ОСБ 7932 Сбербанка России (г. Москва), что подтверждается платежным поручением от 21.01.05 N 5;

- ОАО "Оргстром" исполнило обязательство по уплате НДС с операции по реализации недвижимого имущества в размере 11.078.162,61 руб., что подтверждается его налоговой декларацией по НДС за январь 2005 года, книгой продаж за январь 2005 года, платежным поручением от 18.02.05 N 4 (т. 4, л.д. 5-6, 35-42);

- приобретенный объект недвижимости введен в эксплуатацию в соответствии с актом ОС-1 от 27.12.04, учтен в карточках счетов 08, 01.1 и принят к бухгалтерскому учету на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", так как приобретен для сдачи в аренду;

- заемные обязательства погашаются в соответствии с условиями договора от 30.03.05 N КРА-02, содержащими запрет досрочного возврата суммы займа до марта 2009 года, по договору уплачиваются проценты;

- заемные средства используются для реконструкции недвижимости, после которой у ООО "Рексант" появится возможность получать большие доходы от сдачи в аренду, так как, согласно письму Информационно-аналитического агентства офисных помещений от 21.04.2006 г. N 007/0406, стоимость аренды офисных помещений, расположенных в приобретенном Обществом здании, на апрель 2006 г. находится в диапазоне от 400 до 520 долларов за 1 кв. метр в год для офисов класса "В" (каковыми будут офисы Общества после реконструкции), а площадь нежилых помещений здания составляет 6 394,4 кв.м.;

- до марта 2009 года, когда наступит срок платежа по кредиту, Общество получит 7 591 596,2 доллара США за предоставление в аренду помещений, что позволит ему возвратить суммы займа;

- отсутствие прибыли объясняется большими затратами, связанными с реконструкцией здания;

- ООО "Рексант" и ООО "Ай-Теко" не являются взаимозависимыми лицами на основании п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации;

- представление обществом "Ай-Теко" ООО "Рексант" займа в размере 1 млн. руб. не доказывает недобросовестности ООО "Рексант", так как доля заемных средств ООО "Ай-Теко" при приобретении имущества незначительна.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС с авансов, пришел к выводу о его необоснованности, поскольку счета-фактуры на авансовые платежи, поступившие от арендаторов в январе 2005 г. в счет оплаты аренды за январь 2005 г., и счета-фактуры, выданные этим же арендаторам в связи с оказанием услуги аренды за этот же месяц, включены в книгу продаж за январь 2005 г. и перенесены в декларацию за январь 2005 года, поэтому НДС, исчисленный при получении таких авансовых платежей, был показан в декларации как исчисленный и уплаченный.

Установленные судом обстоятельства налоговый орган не оспаривает, опровержений не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычет НДС производится в отношении предъявленных, налогоплательщику и уплаченных им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, облагаемых НДС.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Цель использования помещения в производственной деятельности налогоплательщика и, соответственно, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, подтверждается договорами аренды, в соответствии с которыми помещения в здании сдаются в аренду с целью размещения в них офисов организаций, записями в книге продаж, платежными поручениями арендаторов на перечисление денежных средств.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о влиянии на результаты сделок налогоплательщика того факта, что учредителями Общества и займодавца ООО "Ай-Теко" являются одни физические лица.

Применив положения ст.ст. 20 НК РФ, ст.ст. 40, 32 "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 170, 807 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявитель и названная организация взаимозависимыми не являются, договор займа заключен единоличными исполнительными органами сторон, а не их учредителями, что опровергает предположение налогового органа о мнимости сделки.

Судом исследованы декларации продавца здания ООО "Оргстром" и его платежные документы о перечислении НДС в бюджет. Их данные свидетельствуют об исполнении продавцом обязанности по уплате налога.

Достаточность и соответствие нормам ст.ст. 169, 172 НК РФ документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности налоговых вычетов по операциям приобретения имущества налоговым органом не оспаривается, спорным является наличие у Общества реальных затрат на приобретение товара.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20 февраля 2001 года N 3-П и Определением от 25 июля 2001 года N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

Аналогичная позиция высказана в Постановлениях от 28 февраля 2006 года N 12669/05, от 20 июня 2006 года N 3946/06 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда от 16.10.2003 г. N 329-О отмечено, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные инстанции при исследовании доказательств признали выполненными условия получения налоговых вычетов применительно к требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ, в то время как при рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, приведенному в Определении от 04.11.2004 N 324-О и Официальной позиции Секретариата от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О" из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, отказ в налоговых вычетах при расчетах заемными средствами возможен лишь в случае, если доказано, что стороны договора фактически не намереваются исполнять договор займа, то есть заемные средства реально не будут возвращены, а также если получение займа является частью схемы по незаконному изъятию средств из бюджета.

Полно и всесторонне оценив представленные Обществом доказательства, суды признали, что заемные средства будут возвращены. Оснований для переоценки этого вывода суда не имеется.

Доводы сторон были оценены судом с исследованием конкретных документов применительно к нормам статей 171, 172 НК РФ.

Согласно статье 163 Кодекса налоговым периодом по НДС является календарный месяц. Именно по результатам налогового периода формируется налоговая база и исчисляется налог (пункт 1 статьи 173).

При этом, вычеты НДС с авансов производятся в порядке, установленном п. 8 ст. 171 НК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество в декларации за январь 2005 г. дважды учло спорную сумму 61 031,12 руб. - и как исчисленную с авансов, и как исчисленную с реализации услуг по аренде, поэтому отражение этой суммы в строке, предназначенной для учета в составе вычетов исчисленного и уплаченного с авансов НДС не привело к завышению налоговых вычетов и к неполной уплате налога.

Выводы суда о незаконности требования об уплате налога Инспекцией не оспариваются, какие-либо доводы в отношении этого требования в кассационной жалобе отсутствуют.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку судебных актов.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.12.2005 по делу N А40-65484/05-109-390 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.05.2006 N 09АП-1373/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.