Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-1095/11

г. Пермь

22 марта 2011 г.

Дело N А60-54971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы арбитражного управляющего

Чернышева Владимира Ивановича и Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции N 17 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года, вынесенное судьями Самойловой Т.С, Новиковой О.Н. и Шавейниковой О.Э. в рамках дела N А60-54971/2009 о признании банкротом Закрытого акционерного общества "НПЗ "Строй" (ОГРН 1036601184168, ИНН 6621010161),

в судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Гафурова Р.Р. (удост-е, дов. от 02.03.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Федеральная налоговая служба, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее - Уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "НПЗ "Строй" (далее - Должник, Общество "НПЗ "Строй") банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.12.2010 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чернышев В.И.

По результатам процедуры наблюдения решением арбитражного суда от 28.04.2010 Общество "НПЗ "Строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернышев В.И.

Конкурсный управляющий Чернышев В.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в связи с отсутствием у Должника достаточных средств для проведения процедуры банкротства, а также о взыскании в его пользу вознаграждения в размере 416.848 руб.64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 (судьи Самойлова Т.С., Новикова О.Н., Шавейникова О.Э.) производство по настоящему делу прекращено, с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Чернышева В.И. взыскано 300.698 руб. 64 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, не погашенных за счет имущества Должника.

Арбитражный управляющий Чернышев В.И. в апелляционной жалобе на определение суда от 06.12.2010 просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность расходов.

Инспекция, также обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего отказать в полном объеме. По мнению Уполномоченного органа, суд неправомерно не принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае, если он знал или должен был знать об отсутствии средств у должника для погашения расходов по делу и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Уполномоченный орган обращает внимание, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 6 месяцев 2009 года активы должника составляли 8.322.000 руб., однако конкурсный управляющий не предпринял мер для оспаривания совершенной Должником сделки, в результате которой из владения последнего выведено ликвидное имущество.

Конкурсный управляющий Чернышев В.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции считает данные доводы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа отказать.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу Чернышева В.И. просит в её удовлетворении апелляционной отказать.

В судебном заседании от 15.03.2011 в связи с пребыванием судьи Снегура А.А. в очередном отпуске произведена его замена на судью Казаковцеву Т.В. на основании ст. 18 АПК РФ, рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В связи с тем, что заявители обжалуют судебный акт только в указанных в соответствующих жалобах частях, то есть по вопросу взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, и при этом возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

При вынесении определения от 06.12.2010 суд первой инстанции, приступив к исследованию доказательств по делу, исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт отсутствия у Должника имущества; лицами, участвующими в деле, не заявлено о намерении финансировать процедуру банкротства Должника. В связи с этим суд счел, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. Учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно покрытие судебных расходов, вознаграждение временного и конкурсного управляющего и понесенные им расходы по делу о банкротстве взысканы с Уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве является Уполномоченный орган и материалами дела подтверждается отсутствие у Должника имущества, судом правомерно указано на то, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им судебные расходы подлежат взысканию за счет уполномоченного органа.

Размер подлежащего выплате вознаграждения арбитражного управляющего за проведение им процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 284.516 руб. и период его начисления установлены судом первой инстанции правильно.

Произведенные арбитражным управляющим в период наблюдения и конкурсного производства расходы, связанные с публикацией объявлений в газете "Коммерсант" N 26 от 13.02.2010, N 90 от 22.05.2010, транспортными расходами для выезда по месту нахождения Должника от 03.02.2010, проведением инвентаризации имущества от 20.05.2010 и собраний кредиторов от 15.04.2010 от 25.07.2010, а также с целью участия в судебном заседании от 28.04.2010 в общей сумме 16.182 руб. 64 коп. документально подтверждены.

Согласно п. 3 ст. 24, ст. 130 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязанности по оплате услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению привлеченного лица по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

Суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) либо в случае доказанности их ненадлежащего качества, применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ.

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части, а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о необоснованном привлечении привлеченных лиц для выполнения услуг по организационному, юридическому, бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства, а также оценочной компании с целью оценки имущества Должника.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий Чернышев В.И., реализуя свои права в период проведения конкурсного производства в отношении Общества "НПЗ Строй" 30.04.2010 заключил договор на оказание услуг с третьим лицом (л.д. 73), которым предусмотрена оплата услуг по организационному, юридическому, бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства Должника.

В соответствии с актом N 33 от 30.09.2010 данное лицо оказало услуги по договору от 30.04.2010 на сумму 90.000 руб. (л.д. 77).

Проанализировав договор услуг от 30.04.2010, акт N 33 от 30.09.2010 апелляционный суд полагает, что привлечение в данном случае привлеченного лица с оплатой в размере 90.000 руб. для исполнения обязанностей, возложенных законодательством о банкротстве непосредственно на конкурсного управляющего, не соответствует установленному п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве принципу разумности и добросовестности.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсное производство в отношении Должника сводилось в основной своей части к продаже имущества, включенного в конкурсную массу. Доказательств наличия в ходе процедуры исключительных обстоятельств, требующих оказание конкурсному управляющему услуг организационного, юридического или бухгалтерского характера, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, оценка имущества должника проведена привлеченной конкурсным управляющим оценочной компанией в июне 2010 года на основании заключенного 20.06.2010 договора по оценке имущества, положение о продаже имущества Должника утверждено на собрании кредиторов 26.07.2010.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из содержания финансово-экономического анализа, выполненного временным управляющим Чернышевым В.И, с очевидностью следует осведомленность управляющего о том, что имущество, в отношении которого затем проведена оценка, находится в лизинге и обязательства Должника перед лизингодателем не исполнены. В этой связи конкурсный управляющий Чернышев В.И. в ходе конкурсного производства должен был осознавать невозможность реализации Должником находящегося в лизинге имущества, так как в связи с существенным нарушением со стороны Должника обязательств по договору лизинга право собственности на это имущество к Должнику не могло перейти. Данные обстоятельства подтверждаются ещё и фактом обращения лизингодателя ООО "практика ЛК" в июле 2010 года в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества "НПЗ Строй" с суммой задолженности по лизинговым платежам 775.741 руб. 62 коп., а также с исковым заявлением об обязании Общества "НПЗ Строй" передать имущество, являющееся предметом договора лизинга N 86/05 от 30.05.2005.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал управляющему Чернышеву В.И. во взыскании с Уполномоченного органа расходов по оплате услуг оценочной компании, а также лица, привлеченного для оказания услуг по организационному, юридическому, бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управляющего Чернышева В.И. апелляционный суд не усматривает.

Однако, не имеется оснований для удовлетворения и апелляционной жалобы Уполномоченного органа.

Доводы Уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Чернышев В.И. своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве Общества "НПЗ Строй", апелляционным судом отклоняются, поскольку Уполномоченный орган не представил доказательств, позволяющих установить момент, с которого конкурсный управляющий должен был знать о недостаточности конкурсной массы для погашения за её счет расходов, связанных с процедурой банкротства, и, соответственно, обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что управляющий Чернышев В.И. затягивал процедуру банкротства, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле нет.

Кроме того, Уполномоченный орган, как кредитор должника и лицо, считающее, что его права нарушаются, не воспользовался предоставленным Законом о банкротстве правом на обжалование бездействия временного и конкурсного управляющего Общества "НПЗ Строй", если таковое Уполномоченный орган усматривал.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года по делу N А60-54971/2009 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева