Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3680/11

Город Москва

24 марта 2011 г.

Дело N А40-59862/10-142-332

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010

по делу N А40-59862/10-142-332, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по заявлению Компании "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" (Турция) (ИНН 9909006623)

к МИФНС России N 47 по г. Москве (ИНН 7710326120)

о признании частично недействительными решений, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Анохина Д.Н. по дов. от 31.05.2010 N 13745, Макеева А.В. по дов. от 07.04.2010 N 09152

от заинтересованного лица - Сокоровой Е.В. по дов. от 19.11.2010 N 05/23

УСТАНОВИЛ:

Компания "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" (Турция) (далее - компания, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 30.12.2009 N 240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 132 307,60 руб. и НДС в сумме 8 857,80 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 10 661 536,58 руб. и НДС в сумме 19 108 431,35 руб., начисления пеней в соответствующей части, уменьшения убытка за 2007 г. на сумму 3 383 397 руб., требования от 05.04.2010 N 611 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 29.04.2010 N 17855 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решений от 29.04.2010 N 2825, N 2827, N 2828 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 11.08.2009 по 02.12.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка компании в связи с осуществлением деятельности на территории РФ в г. Москве по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период 2006-2008гг., по результатам которой составлен акт от 03.12.2009 N 144 и вынесено решение от 30.12.2009 N 240, в соответствии с которым компания привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 709 191 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС в сумме 3 771 633 руб., уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 3 383 397 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 33 502 634 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.06.2010 N 21-19/030170 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

На основании вступившего в силу решения инспекция выставила в адрес компании требование N 611 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2010, которым предложила уплатить в срок до 21.04.2010 недоимку в сумме 33 502 632,93 руб., пени в сумме 3 771 632 руб. и штраф в размере 2 709 191 руб.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок инспекция 29.04.2010 вынесла решения N 17855, которым произвела взыскание налогов (сборов), пеней и штрафов на сумму 32 025 622,81 руб. за счет денежных средств компании на счетах в банках, и N 2825, N 2827 и N 2828 о приостановлении в банках расходных операций компании.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что контрагенты заявителя ООО "Транс Лайн", ООО "Стройформ", ООО "Панорама", ООО "Автолегион", ООО "Мега Проект", ООО "Анкор Лайн", ООО "Ресурс ТК", ООО "Экспо Лайн", ООО "Статус", ООО "Техно Лайн", ООО "Арианда", ООО "Интерстройпроект", ООО "Стройлига" представляют собой формально существующие организации, у которых отсутствуют экономически необходимые ресурсы для оказания услуг: управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы; имеют признаки фирм-однодневок; бухгалтерская и налоговая отчетность по месту налогового учета не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности; все первичные документы подписаны неустановленными лицами (лица, указанные в документах в качестве учредителей и руководителей контрагентов, таковыми не являются). Представленные заявителем документы не отвечают требованиям закона и не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период общество имело взаимоотношения с ООО "Транс Лайн", ООО "Стройформ", ООО "Панорама", ООО "Автолегион", ООО "Мега Проект", ООО "Анкор Лайн", ООО "Ресурс ТК", ООО "Экспо Лайн", ООО "Статус", ООО "Техно Лайн", ООО "Арианда", ООО "Интерстройпроект", ООО "Стройлига", расходы по которым общество учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Так, факт совершения сделок с ООО "Транс Лайн" подтверждается представленными товарными накладными, платежными поручениями, актом сдачи-приемки работ по объекту Варшавское шоссе, д.25А (т.3 л.д.112-119, т.8 л.д.21-36).

Факт совершения сделок с ООО "Техно Лайн" подтвержден представленными товарными накладными, платежными поручениями, актом сдачи-приемки работ по объекту Каширское шоссе, д.19, стр.2 (т.13 л.д.46-86, т.17 л.д.7-11). Факт использования арматуры для строительных работ подтверждается договором генерального подряда от 10.05.2007 N KD/HH-01 на строительство торгово-складского комплекса "Каширский двор" и актом приемки работ на строительство объекта (т.3 л.д.130-134).

ООО "Ресурс ТК" в 2006 г. поставляло бетон, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.12 л.д.119-150, т.13 л.д.1-20, т.17 л.д.10-28). Бетон использовался при осуществлении работ по объектам Строгинский бульвар (Строгино), ул. Лобненская, ул. Ясеневая, Варшавское шоссе, д.25. Из представленных актов сдачи-приемки работ по данным объектам (т.20 л.д.72-73, 76-82) следует, что значительный объем сданных работ представляет собой работы по бетонированию и армированию, для выполнения которых приобретались строительные материалы, в том числе у ООО "Ресурс ТК". Факт использования материалов для строительных работ по объекту Варшавское шоссе, д.25 следует из акта приемки работ на строительство объекта по адресу Варшавское шоссе, д.25А от 31.05.2007 (т.3 л.д.112-114), согласно которому заказчиком строительства ООО "Бизнес, Финансы, Недвижимость" приняты от заявителя выполненные работы.

ООО "Анкор Лайн" в 2006 г. поставляло арматуру, что подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.13 л.д.101-118, т.14 л.д.2-15, т.17 л.д.29-32). Арматура использована при осуществлении работ по объектам Строгинский бульвар (Строгино), ул. Лобненская, ул. Ясеневая, Варшавское шоссе, д.25 (т.14 л.д.72-73, 76-82). Согласно представленным актам сдачи-приемки работ по данным объектам значительный объем сданных работ представляет собой работы по бетонированию и армированию, для выполнения которых приобретались строительные материалы. Поставленные материалы оприходованы в бухгалтерском учете, что подтверждается карточкой учета по счету 60 (т.12 л.д.27-31). Оплата производилась после поставки товара и проверки его качества.

В связи с отсутствием у заявителя собственной строительной техники, заявитель использовал услуги сторонних организаций, которые вывозили мусор, обеспечивали производство высотных и иных работ, требующих специализированных средств механизации.

Хозяйственные операции с ООО "Автолегион" подтверждаются представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, счетами на оплату и платежными поручениями (т.8 л.д.37-150, т.9 л.д.1-110, т.17 л.д.33-43). Результаты услуг приняты заказчиком по объекту Варшавское шоссе, д.25 и иным объектам: Строгино, ул. Лобненская, Тушино, что подтверждается актами сдачи-приемки работ. ООО "Автолегион" занималось также вывозом строительного мусора.

В 3 квартале 2006 г. ООО "Мегапроект" предоставляло заявителю технику (экскаваторы, автокран, автовышка), осуществляло вывоз строительного мусора и доставку лесов для производства строительных работ, что подтверждается представленными первичными документами, счетами фактурами, платежными поручениями по оплате выполненных работ (т.9 л.д.120-150, т.10 л.д.1-150, т.11 л.д.1-78, т.17 л.д.44-55, т.20 л.д.93-110), из которых следует, что ООО "Мегапроект" оказало транспортные услуги по предоставлению экскаватора - погрузчика JCB с 17.07.2006 по 31.07.2006. Результаты услуг использованы для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения (работы приняты заказчиком по объекту Варшавское шоссе, д.25).

ООО "Экспо Лайн" предоставляло специальную технику (грузовики, автовышки, автокраны) для выполнения строительных работ по объектам Варшавское шоссе, Строгино, Лобненская, что подтверждается представленными актами, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями, актами сдачи работ по объектам заказчику.

Факт совершения сделок с ООО "Статус" подтвержден представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3, подтверждающими выполнение ООО "Статус" работ по резке конструкций и резке конструкций в железобетоне, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.13 л.д.110-122). Работы выполнялись на объекте ул. Каланчевская, д.21/40 (гостиница "Ленинградская"), результаты работ использовались для выполнения обязательств заявителя перед заказчиком строительных работ (т.14 л.д.64-71). Выполненные работы оприходованы в бухгалтерском учете (т.13 л.д.35-37).

ООО "Арианда" выполняло работы по сносу и демонтажу на объекте ул. Каланчевская, д.21/40 (гостиница "Ленинградская"), что подтверждается представленным актами КС-2, счетами-фактурами, платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты работ (т.13 л.д.123-134). Сдача работ заказчику подтверждена актами КС-2 (т.14 л.д.64-71), согласно которым заказчиком ОАО "Садко Отель" приняты демонтажные работы по данному объекту.

ООО "Интерстройпроект" выполняло демонтажные и тепло- и гидроизоляционные работы на объекте гостиница "Ленинградская", что подтверждено актами КС-2, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.19 л.д.135-147), которые впоследствии приняты заказчиком ОАО "Садко Отель" (т.14 л.д.64-71). Принятые работы отражены в бухгалтерском учете заявителя (т.13 л.д.38-40).

Факт совершения сделок с ООО "Стройлига" подтвержден актом КС-2, справкой КС-3, платежным поручением, счетом-фактурой (т.13 л.д.148-150, т.14 л.д.1). Выполненные на объекте ул. Лобненская работы по сносу и демонтажу впоследствии сданы заказчику заявителя, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ (т.14 л.д.79-82).

В связи с отсутствием у заявителя в 2005-2006гг. соответствующего персонала, ООО "Панорама" выполнило для общества работы по демонтажу сухих полов из двухслойных листов ГВЛ, потолков системы "Армстронг", облицовки на объекте Варшаское шоссе, д.25А корп.1, а также работы по усилению инженерных конструкций колон и плит перекрытия и демонтаж инженерных коммуникаций на объекте Варшавское шоссе, д.25А, что подтверждается актами КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 (т.13 л.д.103-109, т.20 л.д.91-92), счетами-фактурами. Данные работы приняты заказчиком работ по объекту Варшавское шоссе, д.25А, о чем свидетельствует акт сдачи работ (т.3 л.д.112-119).

ООО Стройформ" выполнило на объекте Варшавское шоссе строительно-монтажные работы согласно актам приемки выполненных работ (т.2 л.д.100-101). Данные работы сданы заявителем заказчику (т.3 л.д.112-119). В материалы дела представлены счета-фактуры, акт приемки работ, подтверждающие выполнение ООО "Стройформ" работ по выемке грунта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Претензии по фактическому исполнению обязательств и реальности хозяйственных операций инспекцией не заявлены.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что заявитель является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знал и мог знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов не подтверждают недобросовестность заявителя, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

При этом ООО "Транс Лайн" прекратило сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность, начиная со 2 квартала 2006 г., что не опровергает поставку товаров и не свидетельствует о нереальности торговых операций. Прекращение сдачи отчетности ООО "Стройлига" также имело место после совершения хозяйственных операций.

Факт неуплаты налогов ООО "Транс Лайн", ООО "Техно Лайн", ООО "Ресурс ТК", ООО "Статус", ООО "Интерстройпроект" инспекцией не подтвержден, проверка организаций не проводилась, факт нарушения налогового законодательства не устанавливался, сумма неуплаченных налогов не определялась.

Ссылка инспекции на реорганизацию ООО "Анкор Лайн" документально не подтверждена, поскольку встречных проверок с ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула не проводилось.

Отсутствие в отчетности сведений о численности персонала, о наличии основных средств и готовой продукции не опровергает того факта, что хозяйственные операции от имени ООО "Транс Лайн" совершали реально существующие лица, а также того, что данные лица состояли в трудовых или иных правоотношениях с организацией, предусматривающих совершение ими действий по продаже товаров от имени ООО "Транс Лайн", не опровергает реальность совершения хозяйственной операции.

Согласно данным проверки отчетности ООО "Автолегион" располагало штатным сотрудником, при этом инспекция не указывает, что один работник был не способен организовать предоставление строительной техники. Иные сотрудники могли привлекаться по договорам гражданско-правового характера.

Как пояснил представитель заявителя, согласно поступившей от представителя контрагента информации, ООО "Автолегион" собственной техники не имело и осуществляло посреднические функции, организовывало привлечение необходимых средств строительной техники по заявкам заявителя.

ООО "Мегапроект" также осуществляло посреднические функции, привлекало транспортные средства и строительную технику со стороны.

Доказательств того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Показания руководителей ООО "Транс Лайн" Красюкова В.Л., ООО "Стройформ" Нилова С.Ю., ООО "Панорама" Левина С.И., ООО "Автолегион" Палкина П.Н., ООО "Мега Проект" Кулютина Е.А., ООО "Анкор Лайн" Борисова И.А., ООО "Ресурс ТК" Нилова С.Ю., ООО "Экспо Лайн", ООО "Техно Лайн" Романова Д.А., ООО "Арианда" Молодцова А.С., ООО "Интерстройпроект" Щербака Н.И., ООО "Стройлига" Курдюковой Е.А., которые отрицают свою связь с указанными организациями, сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций и противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда первой инстанции Нилов С.Ю. не отрицал, что мог подписывать документы для регистрации различных организаций, наименования и характер документов вспомнить затруднился (т.21 л.д.74).

В ходе допросов Борисов И.А. и Фролов М.А. подтвердили факт регистрации ООО "Анкор Лайн" и ООО "Экспо Лайн". При этом Фролову М.А. не задавались вопросы о лицах, в интересах которых он действовал.

В судебном заседании Красюков В.Л., Романов Д.А., Борисов И.А. допрошены не были, инспекция не обеспечила явку свидетелей.

Факт смерти Богучарова С.А. (ООО "Статус") документально не подтвержден, дата смерти не установлена.

Заключение специалиста от 23.11.2009 N 716-472-09, на которое ссылается инспекция, не является допустимым доказательством по делу, поскольку в качестве источников образцов подписей использовались ксерокопии документов, а в самом заключении указано, что спорные подписи воспроизведены при помощи копировально-множительной техники, что не позволило провести их исследование на предмет технической подделки и монтажа, и могло повлечь за собой частичную утрату и видоизменение идентификационно-значимых признаком почерка. Экспертом указано, что подписи от имени Богучарова С.А. вероятно выполнены не им, а другим лицом.

Объяснения Щербака Н.И. не являются допустимым доказательством, поскольку получены вне рамок проверки, вопросы относительно ООО "Интерстройпроект" ему не задавались, документы данной организации не предъявлялись, данное лицо в качестве свидетеля не допрашивалось, об ответственности за дачу ложных показаний руководитель ООО "Интерстройпроект" не предупреждался.

Допрос Трофимова А.В., который представлял по доверенности документы для регистрации ООО "Интерстройпроект", не производился, нотариус, удостоверивший подпись Щербака Н.И., также не допрашивался.

Допрошенный в судебном заседании Джемаль Индже, работавший в спорный период на строительных площадках г. Москвы, подтвердил факт взаимоотношений с ООО "Техно Лайн", ООО "Автолегион", ООО "Мегапроект".

Инспекцией не проверялось, чьи подписи были нотариально удостоверены при открытии счетов, обстоятельства регистрации предприятий, нотариального удостоверения подписей заявителей при государственной регистрации юридических лиц, нотариальные действия не оспаривались, иные лица не допрашивались.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Транс Лайн", ООО "Стройформ", ООО "Панорама", ООО "Автолегион", ООО "Мега Проект", ООО "Анкор Лайн", ООО "Ресурс ТК", ООО "Экспо Лайн", ООО "Статус", ООО "Техно Лайн", ООО "Арианда", ООО "Интерстройпроект", ООО "Стройлига". Вступая во взаимоотношения с указанными организациями, заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-59862/10-142-332 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев