Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 17АП-4891/10

28 марта 2011 г.

г. Пермь Дело N А71-13368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Вагина Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2011 года, вынесенное судьей Рязановой И.В. в рамках дела N А71-13368/2008 о признании банкротом Закрытого акционерного общества "Экспресс" (ОГРН 102180155710, ИНН 1835006903),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 ЗАО "Экспресс" (далее - Должник, Общество "Экспресс") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.

Официальное сообщение об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.05.2010.

За пределами предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) срока в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило требование Вагина Дмитрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов Общества "Экспресс" задолженности в размере 2.162.545 руб. по договору уступки права требования от 14.08.2006.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2011 (резолютивная часть от 12.01.2011, судья Рязанова И.В.) требование Вагина Д.А. признано необоснованным.

Вагин Д.А, обжалуя определение от 18.01.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор N 232 от 27.04.2006 является смешанным, поскольку в нем содержатся элементы договора инвестирования и договора подряда. Заявитель указывает на то, что Должник не отрицал наличие договорных отношений с ООО "Ижевск - Гидромеханизация" (далее - Общество "Ижевск - Гидромеханизация") по основному договору N 10/99 от 24.11.2005, письмом от 02.05.2006 N 6/12-337 подтверждается исполнение договорных обязательств со стороны Общества "Ижевск-Гидромеханизация". По мнению Вагина Д.А. ссылка суда на положения статей 167-168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания договора N 232 от 27.04.2006 и договора уступки права требования от 14.08.2006 недействительными. Кроме того, как подчеркивает Вагин Д.А, судом не вызваны в качестве свидетелей Махнев С.Л. и Егорова Н.Л., которые являлись директором и главным бухгалтером Общества "Ижевск-Гидромеханизация" и могли бы подтвердить исполнение Обществом "Ижевск - Гидромеханизация" обязательств по договору N 10/99 от 24.11.2005.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2006 между Обществом "Экспресс" (Застройщик) и Обществом "Ижевск - Гидромеханизация" (Инвестор) заключен договор N 232 об инвестировании строительства жилья в многоквартирном доме (л.д. 8-9), в соответствии с которым Инвестор принимает участие в инвестировании строительства отдельно стоящего 4-х секционного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже по проезду Л.Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска, а Застройщик после ввода жилого дома в эксплуатацию обязуется передать Инвестору - одну трехкомнатную квартиру на 8 этаже под N 61 общей (проектной) площадью 105, 49 кв.м., в том числе жилой - 59, 66 кв.м.

Пунктом 2.1 данного договора стороны предусмотрели, что общая сумма участия в инвестировании строительства указанного в п. 1.1 договора на момент заключения договора составляет 2.162.545 руб.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора в счет цены договора, указанного в п. 2.1 Инвестор осуществляет работы по договорам подряда N 10/99 от 24.11.2005, ежемесячно, не позднее 15 числа следующего за учетным месяцем, стороны проводят сверки расчетов долевого участия.

14.08.2006 между Обществом "Ижевск - Гидромеханизация" (Сторона 1) и Вагиным Д.А. (Сторона 2) заключен договор уступки права требования (л.д. 11), в соответствии с пунктами 1 и 2 которого Сторона-1 передает Стороне-2 все права и обязательства по истребованию одной трехкомнатной квартиры N 61, расположенной на 8-м этаже отдельно стоящего 4-х секционного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже по проезду Л.Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска общей площадью 105,49 кв.м., в том числе жилой 59,66 кв. м., а Сторона-2 принимает на себя истребование прав и обязательств на вышеуказанную квартиру и возмещает Стороне-1 затраты, связанные с исполнением договора долевого участия N 232 от 27.04.2006 в сумме 2.162.545 руб.

04.03.2010 Общество "Ижевск - Гидромеханизация" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской N 5578 от 20.12.2010 (л.д. 93-99).

Вагин Д.А., полагая что Общество "Ижевск-Гидромеханизация" обязательства по договору N 232 от 27.04.2006 исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой N 6/12-337 от 02.05.2006 и основывая свои требования на договоре уступки права требования от 14.08.2006 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 2.162.545 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Статья 391 ГК РФ предусматривает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Кодекса.

Согласно статье 392 ГК РФ, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

По смыслу данных статей, перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике.

При таких обстоятельствах необходимо исследовать не только действительность сделок по переводу долга, но и правовые основания возникновения долга для того, чтобы включить спорные суммы в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, каких-либо первичных документов, подтверждающих факт исполнения Обществом "Ижевск - Гидромеханизация" обязательств по договору подряда N 10-99 от 24.11.2005 либо инвестирования строительства жилья в многоквартирном доме в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы Вагина Д.А. о том, что доказательством исполнения обязательств Общества "Ижевск-Гидромеханизация" перед Обществом "Экспресс" по договору от 27.04.2006 N 232 является выданная последним справка от 02.05.2006 N 6/12-337 отклоняется. Из содержания пунктов 2.3 и 2.4 указанного договора очевидно, что его стороны согласовали, какими именно документами может быть подтверждено исполнение обязательств по договору. Таковыми должны являться подлинники платежно-расчетных документов по исполнению Обществом "Ижевск-Гидромеханизация" работ по договору подряда от 24.11.2005 N 10/99, а также ежемесячные акты сверки расчетов долевого участия (л.д. 8). В отсутствие таких доказательств и при наличии возражений со стороны Должника заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у Общества "Экспресс" обязательства по договору N 232 от 27.04.2006, а у Вагина Д.А. - корреспондирующего ему права требования по договору от 14.08.2006, то несуществующее право требования не могло перейти к заявителю на основании договора цессии.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 388 ГК РФ, учитывая, что по договору уступки права (требования) от 14.08.2006 Вагину Д.А. было уступлено право требования исполнения несуществующего обязательства, вытекающего из договора N 232 от 27.04.2006, пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора уступки (ст. 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не заслушаны свидетели Махнев С.Л. и Егорова Н.Л., которые являлись директором и главным бухгалтером Общества "Ижевск-Гидромеханизация" и могли бы подтвердить исполнение Обществом "Ижевск - Гидромеханизация" обязательство по договору N 10/99 от 24.11.2005, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела Вагиным Д.А. ходатайств о вызове в суд и допросе свидетелей не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2011 года по делу N А71-13368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова