Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-1519/11

г. Москва

Дело N А40-72776/10-29-612

31 марта 2011 г.

N 09АП-1519/2011-ГК N 09АП-4403/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово",

Общества с ограниченной ответственностью "Юниверстрой" (ИНН 7724617513, ОГРН 5077746712797),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по делу N А40-72776/10-29-612

по иску Открытого акционерного общества "Муниципальное ремонтно-строительное управление Восточного административного округа" (ИНН 7719568652, ОГРН 1057748633524)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" ( ИНН 7719026441, ОГРН 1037739497795)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова В.В. представитель по доверенности от 06.12.2010 г,

Высоковская И.П. представитель по доверенности от 06.12.2010 г;

от ответчика: Раев А.С. представитель по доверенности N 286 от 26.07.2010г,

Костина М.А. представитель по доверенности от 01.12.2010 г,

Грезева З.Ф. приказ N 200-К от 29.10.2009 г;

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверстрой": Чамян В.В. представитель по доверенности от 19.08.2009г;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Муниципальное ремонтно-строительное управление Восточного административного округа" (далее - ОАО МРСУ ВАО, Истец) обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" (далее - ГУП ДЕЗ, Ответчик) о взыскании задолженности, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 10 473 800, 01 руб. на основании Договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда от 01.01.2009 N 29 (далее - Договор).

До вынесения решения, в порядке ст. 132 АПК РФ, Ответчик 07.12.2010 г. обратился в суд со встречным исковым заявление к Истцу о взыскании задолженности, с учетом уточнения встречных исковых требований, в размере 1 136 381, 16 руб. в качестве возмещения убытков на основании Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г. исковые требования ОАО МРСУ ВАО удовлетворены.

С Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" в пользу Открытого акционерного общества "Муниципальное ремонтно-строительное управление Восточного административного округа" взыскан долг в размере 10 473 800, 01, госпошлина - 75 369 руб.

Встречные исковые требования Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового судебного акта.

Кроме того, поступила апелляционная жалоба ООО "Юниверстрой", в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения исковых требований к ОАО МРСУ ВАО и принятию по делу нового решения об отказе ОАО МРСУ ВАО в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Юниверстрой", лицо, не участвующее в деле, указывает, что принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы, поскольку 01.04.2010 г. ООО "Юниверстрой" заключило с ответчиком договор N 10 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда.

По мнению апеллятора, в случае вступления в силу оспариваемого решения ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово" сможет взыскать с ООО "Юниверстрой" денежные средства за работы, которые были им выполнены.

В судебном заседании представителя ответчика, ООО "Юниверстрой" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судебный акт подлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 Истец и Ответчик заключили Договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда N 29 (далее - Договор) (т.1 л.д.6-15).

В соответствии с условиями договора Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, находящихся в управлении или на балансе у Ответчика.

Судом правильно указано, что оспариваемый Договор носит смешанный характер - договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.2. Договора, передача Ответчиком Истцу на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности осуществляется по акту приема-передачи (приложение N 2). Техническое состояние передаваемых объектов отражено в акте оценки технического состояния (приложение 3). В п. 1.3. Договора, стороны согласовали состав работ по Договору.

В соответствии с п. 5.3. Договора, Ответчик ежемесячно до 10-го числа месяца текущего месяца выплачивает аванс в размере 20% стоимости подлежащего выполнению работ. Окончательный расчет производится до 10-го числа, следующего за расчетным, на основании акта оценки качества работы Истца за расчетный месяц. Истец не имеет права использовать перечисленные средства на какие-либо иные цели, кроме предусмотренных в Договоре.

Договор, в соответствии с п.8.4., может быть расторгнут в одностороннем порядке Ответчиком в случае систематического нарушения Истцом сроков и качества работ, в случае неисполнения Истцом в течение 3 дней работ, предусмотренных Договором, после уведомления Истца не менее чем за 3 дня телефонограммой до даты расторжения Договора.

Согласно п.4.1. договора оценка качества выполняемых истцом работ производится ответчиком путем плановых и внеплановых проверок санитарного и технического состояния зданий, нежилых помещений и придомовых территорий. По результатам проверок составляются двусторонние акты оценки качества работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия от 17.03.2010 N 113 (т. 3 л.д. 137) с просьбой считать данную претензию уведомлением о расторжении Договора с 01.04.2010 г.

Письмом от 26.03.2010 N 15 (т. 3 л.д. 139) Истец возражал против расторжения Договора в связи с тем, что ответчиком не было доказано систематического некачественного исполнения работ истцом.

Доводы ответчика, что систематическое некачественное исполнение истцом принятых обязательств подтверждается актами проверок, предписаниями, постановлениями о назначении административного наказания (т.1 л.д.77-135, т.2) не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы составлялись без участия истца и в отношении ответчика, ряд актов и постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности составлены за нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, что не имеет отношение к предмету договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие информирование истца о проводимых проверках и наличие адресованных ему предписаний об устранении обнаруженных недостатков.

Кроме того, необходимо отметить, что никаких мер к истцу со стороны ответчика за ненадлежащее исполнение договора не применялось.

Таким образом, у ответчика не возникло право на одностороннее расторжение договора в порядке п.8.4. договора. Следовательно, договор в одностороннем порядке не расторгнут. В судебном порядке договор также не расторгался.

Необходимо отметить, что представленный ответчиком контррасчет стоимости выполненных истцом работ в апреле 2010 г. (т.20 л.д.27-32) свидетельствует о признании ответчиком факта выполнения истцом работ в апреле 2010 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в апреле 2010 года выполнял работы в рамках договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом в апреле 2010 г. работ на сумму 10 473 800 руб. 01 коп.

Объем и стоимость выполненных работ отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за апрель 2010 г. (т.5 л.д. 116-149, т.6 л.д. 1-148, т.7 л.д.1-146, т.8 л.д.1-49) и в акте N 4 выполненных работ по санитарному содержанию домовладений и текущему ремонту жилищного фонда за апрель 2010 г. (т.1 л.д.18).

Данные акты не подписаны ответчиком. Однако это не свидетельствует о неисполнении истцом обязанностей по договору.

Подтверждением выполненных работ по санитарному содержанию домовладений и текущему ремонту жилищного фонда за апрель 2010 г. являются: журнал регистрации заявок отделом диспетчерской службы в апреле 2010 г. (т.4 л.д. 77-118), журнал выполнения заявок от населения ОДС-22 (т.11 л.д.24-150, т.12 л.д.1-105), журнал выполнения заявок от населения по плотницким и кровельным работам ОДС-13 (т.13 л.д.1-21), журнал выполнения заявок от населения ОДС-17 (т.14 л.д.63-150, т.15 л.д.1-87), журнал выполнения заявок от населения по сантехнике ОДС-13 (т.15 л.д.88-150, т.16 л.д. 1-69), журнал выполнения заявок от населения ОДС-12 (т.16 л.д.70-150, т.17 л.д.1-99), журнал выполнения заявок от населения ОДС-16 (т.17 л.д.92-150, т.18 л.д. 1-126), журнал выполнения заявок от населения по электрике ОДС-13 (т.18 л.д.127-150, т.19 л.д.1-52), журнал выполнения заявок населения ОДС-12 (т.19 л.д.53-59), журнал выполнения заявок от населения ОДС-9 (т.19 л.д. 60-150, т.20 л.д.1-19), листки обратной связи по выполненным заявкам жильцов рабочими, сварщиками, электриками, слесарями, кровельщиками (т.4 л.д.119-145, т.5 л.д.1-8), выписки из бригадного журнала за апрель 2010 г. (т.10 л.д.54-58).

Судом также обоснованно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Оплаченные ответчиком административные штрафы, наложенные на него, как на управляющую организацию жилых домов, приняты в связи с нарушением ответчиком нормативов г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда. Таким образом, именно ГУП ДЕЗ является субъектом административного правонарушения. Доказательств вины МРСУ в совершении административного правонарушения не представлено.

Договором также не предусмотрена ответственность подрядчика в виде возмещения убытков возникших в связи с наложением на заказчика административных штрафов за нарушение нормативов по эксплуатации жилищного фонда.

Убытки в размере 1 125 250 руб. 75 коп., вызванные, по мнению ГУП ДЕЗ, перерасходом воды в связи с утечкой по причине аварии трубопровода за период с августа 2009 г. по март 2010 г., а также привлечением сторонней организации для устранения аварийной ситуации также обоснованно не были взысканы судом первой инстанции с ОАО МРСУ ВАО, поскольку ГУП ДЕЗ не представлено доказательств оплаты перерасхода холодной воды, а также доказательств предъявления ему материальных требований по оплате перерасхода воды за указанный период сверх оплаты, начисленной жителям дома за расходование воды.

Кроме того, необходимо отметить, что в адрес МРСУ не поступало предписаний или заявок об устранении аварийной ситуации.

Таким образом, отсутствуют доказательства вины МРСУ и причинно-следственная связь между исполнением МРСУ своих обязательств по договору и предъявленными убытками.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Юниверстрой" также не являются основанием для отмены судебного решения.

ООО "Юниверстрой" заключив с ГУП ДЕЗ договор N 10 от 01.04.2010 г. на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда участков N 3,4, вступили в самостоятельные правоотношения. При этом МРСУ не претендует на оплату работ выполненных ООО "Юниверстрой".

При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел исковые требования без привлечения ООО "Юниверстрой", поскольку заявленные МРСУ требования не затрагивают правоотношения ООО "Юниверстрой" и ГУП ДЕЗ по заключенному между ними самостоятельному договору.

Из ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции не принято решения об установлении прав и обязанностей ООО "Юниверстрой", а также о возложении на него каких-либо обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом нарушены какие-либо права и законные интересы названных выше лиц, материалы дела также не содержат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-72776/10-29-612 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово"- без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юниверстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-72776/10-29-612 - прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина