Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 08АП-1095/11

город Омск

30 марта 2011 г.

Дело N А81-5388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1095/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2010 по делу N А81-5388/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идеал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 20.07.2010 N 11-26/41 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Китобидинова Е.В. по доверенности N 52 от 14.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Захаров Д.В. по доверенности N 5 от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "Идеал" - Плыска С.А. по доверенности от 15.05.2010 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Албегов А.В. по доверенности от 01.10.2010 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2010 N 11-26/41 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 477 584 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 010 925 руб., налога на доходы физических лиц в размере 109 764 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции в оспоренной части было признано недействительным.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка ООО "Идеал" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет различных налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки 04.05.2010 Инспекцией составлен акт N 11-26/23.

20.07.2010 вынесено решение N 11-26/41, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в общем размере 43 712 руб. 60 коп.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость в общем размере 7 488 509 руб.; начислены пени в общей сумме 3 501 771 руб. 79 коп. Кроме того, обществу предложено уменьшить налог на добавленную стоимость в сумме 219 340 руб., предъявленный к возмещению из бюджета, а также удержать дополнительно начисленный налог на доходы физических лиц в сумме 109 764 руб., непосредственно из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет.

Решением вышестоящего налогового органа от 04.10.2010 N 269 решение инспекции от 20.07.2010 N 11-26/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

ООО "Идеал", частично не согласившись с решением по выездной налоговой проверке, считая его незаконным и нарушающим его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о представлении ООО "Идеал" первичных документов, которые содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Элиар-Ком", ООО "Тауэр".

Проанализировав материалы дела и выводы налогового органа, суд первой инстанции посчитал, что инспекция неполно провела проверочные мероприятия и не доказала обстоятельства, указанные в спорном решении. Доводы налогового органа суд первой инстанции расценил в качестве неподтверждающих факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил документально обоснованность произведенных расходов и правомерно уменьшил полученные доходы на размер расходов, равный стоимости выполненных работ.

В части налога на доходы физических лиц судом установлено, что его дополнительное начисление связано с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих командировочные расходы. Суд посчитал неправомерным доначисление НДФЛ, так как общество доказало факт утраты подтверждающих документов в связи с затоплением помещения архива, предпринимало все необходимые меры к восстановлению таких документов, частично их восстановило, что не было принято во внимание налоговым органом при вынесении спорного решения.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Идеал". По мнению подателя жалобы, судом допущены нарушения норм процессуального права, а также неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции инспекция указала, что в протоколе не отражено ходатайство налогового органа об отложении судебного заседания, а также, что судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании у налогоплательщика оригиналов договоров, заключенных между ООО "ВДСК" и ЗАО "БЭТТА-инвест-групп".

Также налоговый орган в апелляционной жалобе считает, что в ходе выездной налоговой проверки им были собраны достаточные доказательства, подтверждающие необходимость дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в отношении контрагентов ООО "Элиар-Ком" и ООО "ТАУЭР". Указывает, что налогоплательщик представил документы в обоснование своей позиции только на стадии судебного разбирательства, при этом не указывая на наличие таких документов на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционного обжалования решения инспекции.

В части налога на доходы физических лиц Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу также не согласно с принятым по существу судебным актом, так как дополнительное начисление налога было связано не только с отсутствием авиабилетов, но и в связи с отсутствием иных документов.

ООО "Идеал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказало позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также опровергло доводы налогового органа.

В судебном заседании апелляционного суда приняли участие представители инспекции и общества, соответственно поддержавшие доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Идеал" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Как следует из текста спорного решения налогового органа, в ходе проверки установлено, что общество имело хозяйственные отношения с ООО "Элиар-Ком" и ООО "Тауэр".

Относительно ООО "Элиар-Ком" в период 2005-2006 годах общество в рамках выполнения подрядных работ заключило договоры субподряда с ООО "Элиар-Ком" на выполнение огнезащитной обработки, комплекса монтажных работ.

Налоговым органом был поставлен под сомнение факт выполнения налогоплательщиком подрядных работ при строительстве интерната на 700 мест с. Мужи и средней школы на 120 учащихся в п. Лопхари.

В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения правомерности понесенных расходов, налоговым органом был направлен запрос в Муниципальное унитарное казенное предприятие "Управление капитального строительства Шурышкарского района" о предоставлении информации в отношении ООО "Идеал" о наличии хозяйственных отношений между указанными организациями.

Письмом от 05.04.2010 N 424 Муниципальное унитарное казенное предприятие "Управление капитального строительства Шурышкарского района" сообщило, что договоры подряда с ООО "Идеал" не заключало, генеральным подрядчиком при строительстве интерната на 700 мест с. Мужи выступало ЗАО "БЭТА-Инвест-групп", заказчиком - застройщиком при строительстве средней школы на 120 учащихся в п. Лопхари выступало ОАО "ИСК ЯНАО".

Для подтверждения реальности хозяйственных отношений между ООО "Идеал" и ОАО "ИСК ЯНАО" проверяющими было направлено письмо в ОАО "ИСК ЯНАО" от 26.04.2010 N 11-26/07240 с просьбой сообщить информировал ли генеральный подрядчик ООО "Идеал" о заключении договоров с ООО "Элиар-Ком". Письмом ОАО "ИСК ЯНАО" сообщило, что ООО "Идеал" не выступало генеральным подрядчиком при строительстве средней школы на 120 учащихся в п. Лопхари.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Идеал" не принимало участия при строительстве интерната на 700 мест с. Мужи и средней школы на 120 учащихся в п. Лопхари ООО "Идеал" в качестве генерального подрядчика.

Кроме того, налоговый орган не принимает расходы, понесенные Обществом в связи с заключением ООО "Идеал" и ООО "Элиар-Ком" договоров подряда на объекте "Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница", в связи с получением ответа от администрации больницы, в котором указано, что в качестве подрядчика для выполнения работ на указанном объекте выступало ООО "ВДСК".

В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения правомерности понесенных расходов, налоговым органом был направлен запрос в Лабытнангскую центральную многопрофильную больницу с просьбой сообщить, кто выступал заказчиком-застройщиком данного объекта и кем непосредственно выполнялись работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации на данном объекте.

Из ответа от 25.06.2010 N 1396, полученного от Лабытнангской центральной многопрофильной больницы следует, что с ООО "Идеал" договоры не заключались, заказчиком при реконструкции больницы выступало ООО "Эльта-Инвест", подрядчиком выступало ООО "ВДСК".

На основании изложенного, налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО "Идеал" не принимало участия при реконструкции Лабытнангской центральной городской многопрофильной больницы в качестве генерального подрядчика, в связи с чем, расходы, понесенные ООО "Идеал" не подлежат учету в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль организаций.

Помимо этого, инспекция свои выводы основывает на справке эксперта от 27.06.2010 N 191, в соответствии с которой круглые печати ООО "Элиар-Ком"" изготовлены с нарушением фабричной технологии, а также на показаниях номинального учредителя Яковлева Д.А., который пояснил, что не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Элиар-Ком".

По взаимоотношениям с ООО "Тауэр", налоговый орган указал, что по сделкам с ООО "Тауэр" расходы не принимаются, поскольку ИНН ООО "Тауэр" указан неверно, следовательно, все документы подписаны от несуществующего юридического лица, при этом информация об оплате произведенных работ по договорам с ООО "Тауэр" отсутствует.

Также согласно полученной в ходе дополнительных мероприятий информации Отдела внутренних дел по г. Лабытнанги, работы по изготовлению проектно-сметной документации рабочего проекта "Гаражный комплекс ГОВД" системы автоматической пожарной сигнализации проводил ИП Матюхин.

Выводы налогового органа основаны на письме Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве, в котором сообщается, что ООО "Тауэр" состояло на учете в инспекции с 22.11.2005, данная организация снята с учета 01.11.2006 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Афродита", которая, в свою очередь, состоит на учете в ИФНС по Канавинскому району Г. Н.НО (как указано в письме Инспекции 22.10.2009 N11-26/15317). Контрольные мероприятия в отношении ООО "Афродита" налоговым органом не проводились.

Кроме того, проведена экспертиза печатей ООО "Тауэр", которой установлено, что круглые печати изготовлены с нарушением норм фабричной технологии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с вышеперечисленными положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности включения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета и учета расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль и наличие права на вычет по НДС.

А именно, в отношении ООО "Элиар-Ком" в решении налогового органа указано: Яковлев Д.А. - учредитель данного лица, дал объяснения о том, что не имеет отношения ни к созданию, ни к деятельности ООО "Элиар-Ком"; свой паспорт потерял в 2006 году, по данному факту обращался в ОВД по району Бибирево, где выдали новый паспорт.

Данные объяснения (л. 243 т. 5) апелляционным судом не могут быть восприняты в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации показания свидетеля заносятся в протокол, в котором свидетель предупреждается об ответственности за дачу ложных показаний.

В рассматриваемом случае Яковлев Д.А. об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался.

Кроме того, одного лишь опроса лица, которое указано в учредительных документах в качестве участника юридического лица, не достаточно для заключения вывода о подписании первичных учетных документов неуполномоченным лицом, так как данное лицо может в силу своей заинтересованности дать показания не соответствующие действительности с целью избежания ответственности за руководство юридическим лицом, не отчитывающимся перед налоговыми органами за произведенные хозяйственные операции.

Апелляционный суд также учел, что в соответствии с показаниями Яковлева Д.А. он потерял свой паспорт в 2006 году и по данному факту обращался в ОВД по району Бибирево, в то время как данная организация была зарегистрирована и поставлена на учет в 2004 году.

Таким образом, налоговому органу для обоснования подписания документов неуполномоченным лицом следовало представить экспертное заключение, в котором был бы однозначно установлен данный факт (статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместо заключения эксперта, инспекция представила справку эксперта N 208 от 27.06.2010 (л. 135 т.5) из которой следует, что подписи от имени Яковлева Д.А. в представленных на проверку выполнены не Яковлевым Д.А.

При этом, выводы эксперта основаны на том, что "при сравнении данных подписей с образцами подписей Яковлева Д.А., установлены различия. Различия установлено по характерным частным и общим признакам, что дает основание для вывода о том, что вышеуказанные подписи выполнены не Яковлевым Д.А., а иным лицом, с подражанием подписи Яковлева".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, никакое доказательство не имеет заранее определенной силы.

Данная норма в том числе предполагает обязанность арбитражного суда проверять доказательств на предмет подтверждения ими тех обстоятельств, которые они содержат.

Оценив выводы, изложенные в справке эксперта N 208 от 27.06.2010, апелляционная коллегия считает, что достоверность этих выводов проверить не представляется возможным, так как экспертом не указано на основании каких именно признаков можно усмотреть несовпадение подписей.

Поскольку из экспертного заключения невозможно установить факт несоответствия подписей Яковлева Д.А., апелляционный суд не может принять во внимание в качестве установленного факта позицию налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов.

Кроме того, апелляционный суд также поддерживает позицию суда первой инстанции, которая сводится к тому, что обществу не было и не могло быть известно о подписании первичных документов неуполномоченным лицом. Обратного проверяющие не обосновали.

В отношении ООО "Тауэр" решение налогового органа не содержит сведений о получении показаний учредителя (руководителя) ООО "Тауэр". Справка эксперта N 208 от 27.06.2010 содержит выводы о том, что подписи на первичных документах выполнены одним лицом.

Как следует из материалов дела налоговым органом также была проведена экспертиза на предмет установления способа изготовления печатей ООО "Элиар-Ком" и ООО "Тауэр" на первичных документах.

Результаты данного исследования отражены в справке N 191 от 27.06.2010 (л. 142 т.5).

Из указанной справки видно, что перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

" 1. Каким способом изготовлена круглая печать "Элиар-Ком", оттиски которой расположены в документах, представленных на исследование?

2 Каким способом изготовлена круглая печать ООО "Тауэр", оттиски которой расположены в документах, представленных на исследование".

Эксперт по итогам исследования пришел к выводу, что "Круглые печати, ТАУЭР, "ЭЛИАР КОМ", оттиски которых расположены в вышеперечисленных документах, представленных на исследование, изготовлены с нарушением норм фабричной технологии".

Как видно из процитированных положений справки эксперта, на постановленные налоговым органом вопросы эксперт не ответил, поскольку инспекция ставила вопрос о способе изготовления печати на документах, а эксперт указал на нарушение норм фабричной технологии.

Кроме того, каким образом данные выводы могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция ни в тексте спорного решения, ни в ходе рассмотрения дела не пояснила. Между тем, апелляционный суд допускает, что нарушение фабричной технологии при изготовлении печатей контрагентов могло быть произведено и с подлинными оттисками клише, то есть указанный вывод не может свидетельствовать о наличии в документах недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах, доказательства, представленные налоговым органом, не подтверждают обстоятельства несоответствия представленных налогоплательщиком в обоснование права расходы по налогу на прибыль и на вычет по налогу на добавленную стоимость документов.

Неподтвержденность позиции налогового органа, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, свидетельствует о представлении ООО "Идеал" документов, которые не содержат недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция данные обстоятельства по существу не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установления факта действительного приобретения обществом у рассматриваемых контрагентов услуг.

Как полагает апелляционный суд, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как отсутствие действительного отношения с контрагентами, невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Изложенные утверждения полностью соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 13.12.2005 N 9841/05, от 30.01.2007 N 10963/06, от 12.02.2008 N 12210/07, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

В рассматриваемом случае инспекция в части отношений общества с ООО "Элиар-Ком" поставила под сомнение факт выполнения подрядных работ при строительстве интерната на 700 мест с. Мужи и средней школы на 120 учащихся в п. Лопхари.

Из материалов дела следует, что в период 2005-2006 годах в рамках выполнения подрядных работ между ООО "Идеал" и ООО "Элиар-Ком" были заключены договоры субподряда на выполнение огнезащитной обработки, комплекса монтажных работ.

В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения правомерности понесенных расходов, налоговым органом был направлен запрос в Муниципальное унитарное казенное предприятие "Управление капитального строительства Шурышкарского района" о предоставлении информации в отношении ООО "Идеал" о наличии хозяйственных отношений между указанными организациями.

Письмом от 05.04.2010 N 424 Муниципальное унитарное казенное предприятие "Управление капитального строительства Шурышкарского района" сообщило, что договоры подряда с ООО "Идеал" не заключало, генеральным подрядчиком при строительстве интерната на 700 мест с. Мужи выступало ЗАО "БЭТА-Инвест-групп", заказчиком - застройщиком при строительстве средней школы на 120 учащихся в п. Лопхари выступало ОАО "ИСК ЯНАО".

Для подтверждения реальности хозяйственных отношений между ООО "Идеал" и ОАО "ИСК ЯНАО" проверяющими было направлено письмо в ОАО "ИСК ЯНАО" от 26.04.2010 N 11-26/07240 с просьбой сообщить информировал ли генеральный подрядчик ООО "Идеал" о заключении договоров с ООО "Элиар-Ком". Письмом ОАО "ИСК ЯНАО" сообщило, что ООО "Идеал" не выступало генеральным подрядчиком при строительстве средней школы на 120 учащихся в п. Лопхари.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Идеал" не принимало участия при строительстве интерната на 700 мест с. Мужи и средней школы на 120 учащихся в п. Лопхари ООО "Идеал" в качестве генерального подрядчика.

Между тем, в ЗАО "БЭТА-Инвест-групп" запросы о наличии хозяйственных отношений налоговым органом не направлялись.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что общество не выступало генеральным подрядчиком при строительстве вышеуказанных объектов, а являлось субподрядчиком по отношению к ЗАО "БЭТА-Инвест-групп" и ОАО "ИСК ЯНАО" и в рамках выполнения договоров субподряда заключало договоры двойного субподряда на выполнение огнезащитной обработки, комплекса монтажных работ с ООО "Элиар-Ком".

Кроме того, налоговый орган не принял расходы, понесенные обществом в связи с заключением ООО "Идеал" и ООО "Элиар-Ком" договоров подряда на объекте "Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница", в связи с получением ответа от администрации больницы, в котором указано, что в качестве подрядчика для выполнения работ на указанном объекте выступало ООО "ВДСК".

В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения правомерности понесенных расходов, налоговым органом был направлен запрос в Лабытнангскую центральную многопрофильную больницу с просьбой сообщить, кто выступал заказчиком-застройщиком данного объекта и кем непосредственно выполнялись работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации на данном объекте.

Из ответа от 25.06.2010 N 1396, полученного от Лабытнангской центральной многопрофильной больницы следует, что с ООО "Идеал" договоры не заключались, заказчиком при реконструкции больницы выступало ООО "Эльта-Инвест", подрядчиком выступало ООО "ВДСК".

При этом, в ООО "ВДСК" запросы о наличии хозяйственных отношений между ООО "ВДСК" и ООО "Идеал" налоговым органом не направлялись.

На основании изложенного, налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО "Идеал" не принимало участия при реконструкции Лабытнангской центральной городской многопрофильной больницы в качестве генерального подрядчика, в связи с чем, расходы, понесенные ООО "Идеал" не подлежат учету в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 08.11.2005 между ООО "ВДСК" (генеральный подрядчик) и ООО "Идеал" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 63 на выполнение комплекса строительных (монтажных работ) городской поликлиники города Лабытнанги.

В целях исполнения указанного договора заявителем были заключены договоры двойного субподряда с ООО "Элиар-Ком".

Доводы налогового органа о том, что ему не было известно о хозяйственных операцях налогоплательщика с ЗАО "БЕТА-Инвест-групп" и ООО "ВДСК", поскольку налогоплательщиком не было указано ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе том, что им заключались договоры с ЗАО "БЕТА-Инвест-групп" и ООО "ВДСК", отклоняется апелляционным судом по тем же основаниям, по которым такие доводы были отклонены судом первой инстанции.

Так, в материалах дела имеются письмо Муниципального унитарного казенного предприятия "Управление капитального строительства Шурышкарского района" от 05.04.2010 N 424, письмо Лабытнангской центральной многопрофильной больницы от 25.06.2010 N 1396, в которых имеются ссылки на ЗАО "БЕТА-Инвест-групп" и ООО "ВДСК". На основании данных писем инспекция могла предпринять действия по установлению лиц, фактически выполнявших строительно-монтажные работы, путем истребования соответствующих документов у названных выше организаций.

Поскольку указанных действий осуществлено не было, то выводы проверяющих основаны на предположениях и являются неподтвержденными.

Что касается реальности хозяйственных связей с ООО "Тауэр", то инспекция ограничилась лишь констатацией факта указания в первичной документации неверного ИНН данной организации.

Между тем как было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается инспекцией в апелляционной жалобе, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены копии дополнительных соглашений к вышеперечисленным заключенным договорам между ООО "Идеал" и ООО "Тауэр".

В соответствии с представленными дополнительными соглашениями в пункты договоров "Юридические адреса и реквизиты сторон", внесены изменения, согласно которым ИНН/КПП ООО "Тауэр" следует читать как ИНН/КПП 7730533004/773001001. Данные дополнительные соглашения были представлены налогоплательщиком вместе с договорами в ходе выездной налоговой проверки.

Также в части реальности взаимоотношений с ООО "Тауэр" проверяющие указали, что согласно полученной в ходе дополнительных мероприятий информации Отдела внутренних дел по г. Лабытнанги, работы по изготовлению проектно-сметной документации рабочего проекта "Гаражный комплекс ГОВД" системы автоматической пожарной сигнализации проводил ИП Матюхин.

Однако, данного ответа не достаточно для подтверждения позиции налогового органа, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данные работы выполнялись именно ИП Матюхин А.А., а не обществом. Таким образом, налоговый орган ограничился представленным ответом и не доказал, что изготовление проектно-сметной документации рабочего проекта "Гаражный комплекс ГОВД" не выполнялись ООО "Идеал".

Указания в тексте ненормативного правового акта на отсутствие по месту регистрации контрагентов, а также признаков "фирмы-однодневки" для вывода об отсутствии реальности не достаточно. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ООО "Элиар-Ком" и ООО "Тауэр" не имели возможности выполнять подрядные работы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядные работы выполнены названными контрагентами. Инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что работы, поименованные в документации ООО "Элиар-Ком" и ООО "Тауэр", фактически были выполнены обществом либо иными лицами.

По таким основаниям, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, в определении от 12.03.2010 N ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по прибыли по сделкам с указанными контрагентами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно были удовлетворены требования общества о признании недействительным решения инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В части налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления НДФЛ послужило отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих командировочные расходы.

Так, в адрес ООО "Идеал" было выставлено требование от 02.11.2009 N 11-26/566 о представлении авансовых отчетов. Письмом от 10.11.2009 N 36592 ООО "Идеал" сообщило, что документы, подтверждающие понесенные обществом командировочные расходы пришли в негодность в результате затопления помещения архива, что подтверждается актом от 24.04.2008.

15.12.2009 в адрес инспекции поступило письмо ООО "Идеал", согласно которому общество указало, что им были частично восстановлены авансовые отчеты и иные документы, подтверждающие командировочные расходы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком часть документов была утрачена, в связи с прорывом трубы в помещении архива, где хранилась документация ООО "Идеал", что подтверждается актом от 24.04.2008.

Налоговый орган не принял в качестве доказательства совершившейся аварии акт от 24.04.2008 в связи с тем, что он составлен работниками ООО "Идеал" без представителей управляющей компании в отсутствие экспертизы помещения, в котором произошел прорыв трубы.

Между тем, действующее законодательство не содержит положений о недействительности подобного рода документов по причине его составления сотрудниками организации - проверяемого лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что налогоплательщиком были приняты все необходимые меры по восстановлению утраченных документов.

Так, налогоплательщиком были оформлены и направлены запросы от 10.11.2009 б/н, от 21.05.2010 N 68 в Салехардский филиал ООО "Авиаспецтехнология" о предоставлении справок о тарифах на авиабилеты и предоставлении копий соответствующих авиабилетов, налогоплательщиком получены справки от ОАО "АТК "Ямал" о невозможности представления сведений за 2006 год, при этом ООО "Идеал" были восстановлены приказы на командирование работников, командировочные удостоверения работников с соответствующими оттисками печатей организаций, в которые прибывали работники ООО "Идеал" для прохождения командировки, положение об оплате командировочных расходов.

Из анализа справок от 24.05.2010 N 1203, 1204, полученных от ОАО "АТК "Ямал" следует, что сведения за 2006 год предоставить невозможно, так как все бумажные носители были утилизированы в связи аварией отопительной системы. Из письма от 25.05.2010 N 324 следует, что вся информация по расписанию авиарейсов и их тарифам размещается в автоматизированной системе продаж в режиме "Он-лайн", архив для просмотра справочной информации хранится не более 1 года, в связи с чем, предоставить информацию за 2006-2008 годы не представляется возможным.

Восстановленные налогоплательщиком документы, налоговым органом надлежащим образом не исследовались.

При этом налоговый орган не воспользовался, предусмотренным статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации правом проверить обоснованность командировочных расходов в части восстановленных документов.

При таких обстоятельствах, поскольку проверяющими не приняты во внимание факты уничтожения первичных документов, их частичное восстановление обществом, отсутствие возможности восстановить иные документы, а также поскольку восстановленные документы не приняты к учету без указания причин, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для признания недействительным решения инспекции в части предложения удержать и перечислить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 109 764 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что помимо проездных билетов у налогоплательщика также отсутствовали иные документы (проживание в гостинице, расходы по найму жилья) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает выше изложенные выводы.

В апелляционной жалобе инспекция указала на нарушение судом норм процессуального права - в протоколе не отражено ходатайство налогового органа об отложении судебного заседания; судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании у налогоплательщика оригиналов договоров, заключенных между ООО "ВДСК" и ЗАО "БЭТТА-инвест-групп".

В части не отражения в протоколе судебного заседания ходатайства - судом первой инстанции на основании замечаний налогового органа (л. 138 т.7) было вынесено определение, которым протокол судебного заседания от 03.12.2010 был дополнен соответствующими положениями.

Относительно истребования у налогоплательщика оригиналов договоров с ООО "ВДСК" и ЗАО "БЭТТА-инвест-групп" - общество представило экземпляры договоров в копиях.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

В рассматриваемом случае отсутствуют факты не тождественности представленных в материалы дела копии документов либо невозможности установить подлинное содержание документа.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2010 по делу N А81-5388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова