Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-3373/11

г. Москва

Дело N А40-90424/10-79-487

07 апреля 2011 г.

N 09АП-3373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "18-й таксомоторный парк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010г. по делу N А40-90424/10-79-487, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ОАО "18-й таксомоторный парк"

к РО ФСФР России в ЦФО

третье лицо: Компания "Нандолионе Венчес Лимитед"

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: адвокат Багрянцев П.Б. по дов. от 20.10.2010г., N 132 уд-ние N 538; Новоженова Я.А. по дов. от 31.03.2011г., N 3 паспорт 56 07 696417;

от ответчика: Безпрозванный В.И. по дов. от 27.09.2010г., уд-ние N 53;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "18-й таксомоторный парк" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) от 08.07.2010г. N 704.

Решением от 03.12.2010г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий ответчика и соответствует законодательству о рынке ценных бумаг.

ОАО "18-й таксомоторный парк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесено с превышением предоставленных полномочий.

РО ФСФР России в ЦФО и Компания "Нандолионе Внчес Лимитед" отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, считая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 02.07.2010г. в РО ФСФР по ЦФО поступила жалоба Компании "Нандолионе Венчес Лимитед" (далее компания), мотивированная незаконным отказом Совета директоров ОАО "18-й таксомоторный парк" во внесении повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса и предложений о выдвижении кандидатов в Совет директоров Общества, чем были нарушены права и законные интересы компании как акционера данного Общества. В данной жалобе компания просила провести проверку фактов, в ней изложенных, и привлечь указанное Общество к административной ответственности, установленной ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ.

В связи с проведением проверки сведений, изложенных в указанном обращении Компания "Нандолионе Внчес Лимитед", РО ФСФР России в ЦФО было вынесено оспариваемое предписание о предоставлении перечисленных в нем документов в срок до 02.08.2010г. включительно следующие документы:

1.Все предложения компании о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2009 г. и предложения компании о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров Общества на данном собрании акционеров Общества, поступившее в Общество в период с 19.01.2010г. по 22.06.2010г. со всеми приложениями (в том числе доверенностями на представителей 3-го лица), в том числе предложение компании исх.N 0/2010 от 19.01.2010г.;

2. Все ответы Общества на предложения, указанные в пункте 1 настоящего Предписания, с приложением документов. Подтверждающих направление/ вручение компании (его представителям по доверенностям) таких ответов;

3.Части журналов учета входящих/исходящих документов Общества, отражающие поступление/направление документов, указанных в пунктах 1,2 настоящего Предписания;

4. В случае ненаправления/невручения Обществом или направления с нарушением срока, предусмотренного законодательством РФ и внутренними документами Общества, ответов, указанных в пункте 2 настоящего Предписания-справку с объяснениями Общества по каждому такому факту, с приложением подтверждающих документов;

5. Все решения уполномоченного органа Общества, принятые по результатам рассмотрения предложений, указанных в пункте 1 настоящего Предписания;

6. В случае отказа Общества во внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров Общества и во включении кандидатов для избрания в совет директоров Общества по предложениям, указанным в пункте 1 настоящего Предписания - объяснения Общества по данному факту с приложением документов, подтверждающих изложенное;

7. Устав Общества в действовавших редакциях (зарегистрированных в установленном порядке);

8. Положение об общем собрании акционеров в действовавших редакциях;

9. Все внутренние документы Общества, регламентирующие порядок направления акционерами Общества предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров Общества и предложений о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров Общества (за исключением указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Предписания), с приложением решений уполномоченного органа Общества, которыми указанные документы были утверждены;

10. Справку, содержащую информацию о всех действиях, предпринятых Обществом в связи с получением ОАО "18-й таксомоторный парк" документов, указанных в пункте настоящего Предписания.

Одновременно оспариваемым предписанием заявитель был предупрежден о том, что невыполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 00 до 70 000 руб., а в случае не исполнения любого из пунктов настоящего предписания РО ФСФР России в ЦФО будут применены санкции, установленные действующим законодательством

Во исполнении данного Предписания от заявителя 30.07.2010г. сопроводительным письмом от 30.07.2010г. N 122 в РО ФСФР в ЦФО поступили копии запрашиваемых документов, по результатам рассмотрения которых в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2010г. по ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с соблюдением норм закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое предписание вынесено с превышением полномочий органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, нарушает права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, в соответствии с п.7 ст.44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции указанного органа.

Согласно п.10 ст.42 названного Закона федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства РФ о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции этого органа. Такие предписания являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации (п.1 ст.11 названного Федерального закона).

В силу п.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. N 317, ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п.4 Положения).

Согласно п.2.1.7 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 22.06.2006г. N 06-69/пз-н, территориальный орган ФСФР России (региональное отделение) выдает предписания профессиональным участникам рынка ценных бумаг, эмитентам и другим указанным в данной норме лицам.

Порядок вынесения предписаний или сроки и последовательность действий (административных процедур) ФСФР России и ее территориальных органов при проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на ФСФР России, определены Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007г. N 07-107/пз-н (далее Административный регламент), зарегистрированным в Минюсте РФ от 14.12.2007г. N 10706.

В соответствии с п.7.6 Административного регламента основанием для проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России), а именно проверки сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России (РО ФСФР России) жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными ФСФР России организациями законодательства Российской Федерации, является поступление в ФСФР России (РО ФСФР России) жалоб и обращений физических и юридических лиц, для рассмотрения которых не требуется назначение выездной или камеральной проверки. В ходе проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России) затребует у организаций необходимые документы предписанием о предоставлении документов (Приложение N 3 к административному регламенту).

Таким образом, действующее законодательство в области осуществления государственного надзора в сфере финансовых рынков прямо предусматривает возможность вынесения ответчиком предписания о предоставлении документов в ходе осуществления отдельных надзорных действий.

Заявитель в предписании также предупрежден об административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ за не выполнение в установленный срок законного предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Данное предупреждение не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку оно направлено на разъяснение Обществу имеющейся меры административной ответственности и предотвращение совершения заявителем указанного административного правонарушения.

Предписания ФСФР России о предоставлении документов подписываются заместителями руководителя ФСФР России в соответствии с распределением обязанностей (п.15.2 Административного регламента). Порядок, аналогичный изложенному в пунктах 15.1-15.3 Административного регламента, применяется в РО ФСФР России (п.15.4 Административного регламента).

Как следует из оспариваемого предписания, оно подписано Ефимовым MB, как заместителем руководителя РО ФСФР России в ЦФО.

В соответствии с Приказом ФСФР России от 06.11.2008г. N 184-лс Ефимов M.B. назначен с 10.11.2008г. на должность заместителя руководителя РО ФСФР в ЦФО.

В соответствии с Приказом РО ФСФР России в ЦФО от 10.11.2008г. N 425-к Морозов M.B., как заместитель руководителя РО ФСФР России в ЦФО контролировал работы Отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках и подписывал документы по вопросам, возникающих в процессе его деятельности.

Приказом ФСФР России от 21.09.2010г. N 10-151-лс Ефимов M.B. назначен на должность руководителя РО ФСФР в ЦФО.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Ефимова M.B. надлежащих полномочий на подписание оспариваемого предписания.

Довод заявителя о том, что представленные РО ФСФР в ЦФО в материалы дела копии документов в подтверждении полномочий Ефимова М.В., не соответствуют ст.75 АПК РФ - заверены неуполномоченным на то лицом, не может быть принят коллегией как обоснованный.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства могут быть представлены в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, спорные документы в подтверждение полномочий заверены ведущим специалистом-экспертом Щербаковой ЕА и печатью Отдела государственной службы и кадров РО ФСФР в ЦФО.

Указанные факты свидетельствуют о законности предписания РО ФСФР по ЦФО, а, следовательно, об отсутствии нарушений указанным актом прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010г. по делу N А40-90424/10-79-487оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров И.Б. Цымбаренко