Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 05АП-1374/11

г. Владивосток

Дело

31 марта 2011 г.

N А51-6949/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Дайва" - Хабур Ю.В. (паспорт, дов. от 01.06.2010);

от уполномоченного органа - Мрыхина М.А. (уд. УР N 463601, дов. от 06.08.2010 N 12-45-2449);

конкурсный управляющий МУПВ "Тепловые сети" Путилина О.Н. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дайва"

апелляционное производство N 05АП-1374/2011

на определение от 14.02.2011

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-6949/2005 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МУПВ "Тепловые сети"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2005 Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Д.В.

Определением от 22.11.2007 конкурсный управляющий Гончаров Д.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Путилина Ольга Николаевна. Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последним определением суда до 27.10.2010.

08.10.2010 конкурсный кредитор - ООО "Дайва" обратилось суд с заявлением, в котором на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просило признать недействительной сделки по реализации активов должника общей балансовой стоимостью 40 140 тыс. руб.

Определением от 14.02.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Дайва" об истребовании документов отказано. В удовлетворении заявления ООО "Дайва" о признании недействительной сделки по реализации активов должника общей балансовой стоимостью 40 140 тыс. руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Дайва" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Не согласно с выводом суда о том, что обществом пропущен срок исковой давности, поскольку до 08.10.2009 ООО "Дайва" не располагало и не владело информацией относительно обстоятельств оспариваемой сделки должника. Считает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не согласно с выводом суда о том, что кредитор должника должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов с момента приобретения статуса конкурсного кредитора с 29.04.2009, поскольку ООО "Дайва" не является стороной по указанной сделке, в связи с чем не могло знать о ее существовании.

Конкурсный управляющий МУПВ "Тепловые сети" Путилина О.Н. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края, производство по заявлению ООО "Дайва" о признании недействительной сделки по реализации активов должника стоимостью 40 140 тыс. руб. прекратить, поскольку процедура банкротства МУПВ "Тепловые сети" осуществляется по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008), поэтому рассмотрение настоящего спора подлежит разрешению в общем исковом порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для принятия, так и для рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления ООО "Дайва", что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены определения от 14.02.2011 по делу N А51-6949/2005.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент введения соответствующей процедуры) сделка, совершенная должником, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2009 по настоящему делу ООО "Дайва" в порядке процессуального правопреемства приобрело статус кредитора МУПВ "Тепловые сети"; запись о кредиторе внесена в реестр требований кредиторов должника 02.05.2009.

Определением от 18.06.2009 по настоящему делу в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" на ООО "Дайва", о чем внесена запись в соответствующий реестр 18.06.2009.

В материалах дела имеется акт экспертного исследования от 28.07.2009 N 829/6, выполненный Государственным учреждением "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" во исполнение условий договора на оказание услуг от 06.07.2009 N 346,347, заключенного между АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", ООО "Дайва" в лице директора Степанова Д.А. и конкурсным управляющим должника. Предметом указанного договора является проведение финансово - экономического исследования и разрешение поставленных перед экспертами вопросов, касающихся деятельности МУПВ "Тепловые сети".

Результаты выполненных работ по экспертизе приняты по акту приема-сдачи выполненных работ от 03.08.2009, подписанному, в том числе, директором ООО "Дайва".

В акте экспертного исследования от 28.07.2009 N 829/6, в том числе, отражено, что с 2003 года на основании распоряжений Администрации г. Владивостока собственником имущества предприятия изымалось имущество предприятия, используемое для осуществления уставной деятельности; изъятое имущество предприятия передавалось на основании распоряжений собственника по договорам аренды третьим лицам и по договорам субаренды от третьих лиц - предприятию. В акте также указано, что во втором полугодии 2003 года у МУПВ "Тепловые сети" произошло резкое уменьшение стоимости внеоборотных активов, за счет выбытия 90,8% основных средств. В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтено и в материалах дела отсутствуют доказательства, что до 19.10.2009 кредитору - ООО "Дайва" не было известно о совершенной должником сделки по изъятию имущества балансовой стоимостью 901 285 113 руб. по распоряжению УМС г. Владивостока N 448 от 07.08.2003 судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные документы свидетельствуют о том, что ООО "Дайва" было осведомлено о выбытии имущества из хозяйственного ведения должника.

Более того, конкурсный управляющий МУПВ "Тепловые сети" в августе 2009 года на основании решения собрания кредиторов обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о привлечении администрации г. Владивостока к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (дело N А51-10607/2009). Данное обстоятельство также указывает на то, что ООО "Дайва", как кредитору, было известно об изъятии из хозяйственного ведения МУПВ "Тепловые сети" в 2003 году 91% имущества, что и явилось предметом исследования экспертов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемой сделки недействительной началось с момента, когда кредитор должника должен был узнать о нарушении прав и законных интересов, то есть с момента приобретения статуса конкурсного кредитора должника согласно определениям от 29.04.2009 и от 18.06.2009.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у общества документов, подтверждающих совершение оспариваемой сделки, судебной коллегий не принимается, поскольку отсутствие указанных документов не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности, установленной статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Дайва" не было лишено возможности обратиться с заявлением об истребовании указанных документов при обращении в суд в пределах срока исковой давности. Как следует из пояснений представителя ООО "Дайва", заявитель по настоящее время не располагает указанными документами, что, однако не явилось препятствием для обращения с настоящим заявлением в суд 08.10.2010, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заявление конкурсного управляющего МУПВ "Тепловые сети" Путилиной О.Н. о применении срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Дайва".

Доводы уполномоченного органа о том, что рассмотрение настоящего спора подлежит разрешению в общем исковом порядке по заявлению любого заинтересованного лица и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, как для принятия, так и для рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления ООО "Дайва", что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены определения от 14.02.2011 по делу N А51-6949/2005, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 после 05.06.2009 заявление об оспаривании сделки независимо от даты ее совершения подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2011 по делу N А51-6949/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дайва" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин