Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 17АП-6962/10

г. Пермь

20 июля 2010 г.

Дело N А60-4789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной И.А.,

при участии:

от истца, ООО "Мега-Инвест": не явился;

от ответчика, ЗАО "КРОКинкорпорейтед": Рацимор И.А., доверенность от 19.08.2009г. N 21 ПИ;

от ответчика, ООО "Опт-Трикотаж": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "КРОКинкорпорейтед",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

в части отказа в объединении дел в одно производство

от 22 апреля 2010 года

по делу N А60-4789/2010,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест"

к 1) закрытому акционерному обществу "КРОКинкорпорейтед",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Трикотаж"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "КРОКинкорпорейтед" и обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Трикотаж" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 88 789 руб. 97 коп. в связи с неполным выполнением обществом "КРОКинкорпорейтед" оплаченных работ, незаключенностью договора N Д06_02681 от 25.12.2006г., а также наличием с обществом "Опт-Трикотаж" договора поручительства от 10.07.2009г.

В судебном заседании 22.04.2010г. обществом "КРОКинкорпорейтед" было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А60-9879/2010 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 13).

Определением арбитражного суда от 22.04.2010г. в объединении данного дела с арбитражным делом N А60-9879/2010 отказано (п. 4 резолютивной части определения) (л.д. 14-17).

Ответчик, ЗАО "КРОКинкорпорейтед", с вынесенным определением в указанной части не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и объединить дела N А60-4789/2010 и N А60-9879/2010 в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает на то, что предметом спора по делу N А60-9879/2010 по иску ЗАО "КРОКинкорпорейтед" к ООО "Мега-Инвест" является взыскание задолженности по оплате стоимости выполненных работ, а также неустойки по договору от 25.12.2006г. N Д06_02681. Ответчик полагает, что, рассматриваемом случае, условие о тождестве сторон, участвующих в деле соблюдено; требования по делам полностью соответствуют условиям первоначального и встречного исков.

Истец, ООО "Мега-Инвест", и ответчик, ООО "Опт-Трикотаж", извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в заседании суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение в обжалуемой части отменить. Суду пояснил, что, по его мнению, рассмотрение дел в одном производстве приведет к более полному и всестороннему их рассмотрению.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А60-9879/2010 заявитель указывает на связанность их между собой по основаниям возникновения, а также на участие одних и тех же лиц.

Отказывая в объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из отсутствия соблюденного условия о тождестве лиц участвующих в деле, отметив, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и необходимости объединения дел в одно производство в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела и правильно принято во внимание судом первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства об объединении дел N А60-4789/2010 и N А60-9879/2010 в одно производство, их субъектный состав не совпадал.

Исходя из положений названной нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

На данный момент производство по делу N А60-4789/2010 приостановлено, назначена судебная экспертиза с целью установления объема, стоимости и качественности выполненных ЗАО "КРОКинкорпорейтед" работ (определения суда от 20.05.2010г.).

В связи с тем, что по результатам проведения судебной экспертизы могут быть установлены иные обстоятельства (объем, качество, стоимость фактически оказанных услуг), которые могут существенно повлиять на рассмотрение дела N 60-9879/2010, последнее приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) в данном случае является фактором препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Кроме того, оснований полагать, что рассмотрение дел в одном производстве приведет к более полному и всестороннему их рассмотрению не усматривается. Как следует из содержания искового заявления (л.д. 4-5), а также апелляционной жалобы исполнение договора обеспечено договором поручительства с ООО "Опт-Трикотаж" - вторым ответчиком по настоящему делу. К оспариваемому договору стороны заключили несколько дополнительных соглашений, изменения, что потребует оценки судом названных соглашений, а также установления факта расчетов сторонами с применением соответствующего курса доллара США, что безусловно приведет к осложнению и затягиванию процесса.

Нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена. Следовательно, оплаченная заявителем по платежному поручению N 16292 от 20.05.2010г. государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 года по делу N А60-4789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "КРОКинкорпорейтед" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 16292 от 20.05.2010г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур