Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 15АП-2552/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-355/2010

24 марта 2011 г.

15АП-2552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крестьянские ведомости медиа-группа"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2011 по делу N А01-355/2010 (судья Кочура Ф.В.)

по иску Сетова Бислана Нурбиевича, Бабиной Натальи Васильевны

к ответчику закрытому акционерному обществу "Крестьянские ведомости медиа-группа"

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Сетов Бислан Нурбиевич и Бабина Наталья Васильевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" (далее - акционерное общество), в котором просили:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный 18.10.2008 между истцами и акционерным обществом договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Радиокомпания "Нива" (ИНН: 7718708667, ОГРН: 1087746737825; далее - общество);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав акционерное общество возвратить истцам полученные по договору купли-продажи денежные средства.

Решением от 25.06.2010 иск удовлетворен. Договор купли-продажи от 18.10.2008 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суд применил последствия недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение. Суд исходил из наличия у акционерного общества обязанности возвратить полученные от истцов денежные средства (по 1 500 тыс. рублей каждому), и необходимости возврата акционерному обществу 100 % доли уставного капитала общества.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2011 года).

04 февраля 2011 года истцы обратились в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта. Просили суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 февраля 2011 года заявление истцом о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом арестованы денежные средства акционерного общества, расположенные на его банковских счетах, акции и иное имущество, принадлежащее обществу, запретил отчуждение имеющихся лицензий, приостановил реализацию имущества, соразмерно заявленным требованиям в пределах 3 000 000 рублей до момента исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что заявление об обеспечении судебного акта может быть подано исключительно в ВАС РФ, поскольку определением ВАС РФ от 15.02.2011 принято заявление ответчика о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Также полагает, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные АПК РФ, отсутствовали, обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, несоразмерны ему, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

От Сетова Б.Н., Бабиной Н.В. и ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Согласно части 7 статьи 182 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Кодекса. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Как следует из обстоятельств дела, истцы требуют применения реституции, возврата им денежной суммы в размере 3 000 000 рублей (по 1 500 000 рублей каждому).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обеспечительных мер судом первой инстанции учтено, что обеспечительные меры связаны с предметом иска, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния отношений и создание условий для реализации истцами судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05 марта 2011 г. обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением суда от 07 февраля 2011 г., отменены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 февраля 2011 г. по делу N А01-355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина