Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-12811/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А01-355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сетова Бислана Нурбиевича и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крестьянские ведомости медиа-группа"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 14.09.2011 о разрешении вопроса

о распределении судебных расходов по делу N А01-355/2010

по иску Сетова Бислана Нурбиевича, Бабиной Натальи Васильевны

к ответчику закрытому акционерному обществу "Крестьянские ведомости медиа-группа" ИНН 7707282169 ОГРН 1037739331740

о признании недействительным договора, применении последствий его недействительности, принятое судьей Кочурой В.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Сетов Б.Н. и Бабина Н.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Крестьянские ведомости медиа - группа" (общество) судебных расходов по делу N А01-355/2010 в размере 500 000 рублей, понесенные ими в связи с оплатой услуг представителя.

Заявление мотивировано следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2010 по делу N А01-355/2010 исковые требования Сетова Б.Н. и Бабиной Н.В. в части признания недействительной сделки договора купли - продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Радиокомпания Нива" от 18.10.2008, заключенного между ЗАО "Крестьянские ведомости" и истцами по настоящему делу, и применения последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2011 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.09.2010 отменено, решение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2010 оставлено в силе.

Определением от 14.09.2011 заявление удовлетворено частично. Суд определил взыскать с закрытого акционерного общества "Крестьянские ведомости медиа - группа" (ИНН 7707282169, ОГРН 1037739331740) в пользу Сетова Бислана Нурбиевича и Бабиной Натальи Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя Хайновского С.В. в сумме 74 000 рублей.

Стороны обжаловали определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, Сетов Б.Н. и Бабина Н.В. просили отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскав в их пользу по 250 000 рублей каждому. Жалоба мотивирована несогласием истцов с уменьшением судом взыскиваемой суммы.

Общество, в свою очередь, просило отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик настаивал, что взыскание с него 74 000 рублей расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и обоснованности судебных расходов.

В судебном заседании представитель Сетова Б.Н. и Бабиной Н.В. поддержал доводы их апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу ответчика не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обе апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило суду следующие документы:

- договор оказания юридических (правовых) услуг от 27.02.2010,

заключенный между Бабиной Н.В. и Хайновским С.В. (т. 10 л.д. 15-18);

- договор оказания юридических (правовых) услуг от 27.02.2010,

заключенный между Сетовым Б.Н. и Хайновским С.В. (т. 10 л.д. 19-22);

- акты об оказанных юридических услугах от 28.02.2011, подписанные

Бабиной Н.В. и Хайновским С.В., Сетовым Б.Н. и Хайновским С.В.;

- счета от 01.03.2011 N N 1 и 2;

- чек от 22.06.2011 на сумму 250 000 рублей (в графе "клиент"

значится Бабина Н.В.);

- чек от 22.06.2011 на сумму 250 000 рублей (в графе "клиент" значится

Сетов Б.Н.);

- выписка из лицевого счета по вкладу от 04.07.2011;

- копия карты Сбербанка N 6236 на имя (т. 10 л.д. 80).

То есть, истцы доказали факт выплаты своему представителю Хайновскому С.В. вознаграждения в совокупном размере 500 000 рублей. Вместе с тем, одного этого факта недостаточно, поскольку в силу требования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2011 по делу N А53-31421/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2011 по делу N А53-20335/2008).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма возмещения судебных расходов в размере 500 000 рублей не отвечает признаку разумности, и заявление о ее взыскании в полном объеме не подлежит удовлетворению.

Расчет суда первой инстанции присужденной к взысканию суммы в размере 74 000 рублей, которая состоит из стоимости собственно юридических услуг по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, и командировочных расходов представителя, апелляционный суд признает правильным и отвечающим критерию разумности.

Довод жалобы истцов о невозможности из резолютивной части обжалуемого определения понять, сколько из взысканных в их пользу 74 000 рублей причитается Сетову Б.Н., а скольку Бабиной Н.В., отклоняется, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке рассмотрения заявления истцов или пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта судом первой инстанции. Кроме того, из расчета, выполненного судом первой инстанции в мотивировочной части определения (страница 9) очевидно, что данную сумму следует делить между истцами поровну. То же следует из обстоятельств дела, поскольку документально подтверждено, что судебные расходы по оплате услуг представителя истцы понесли поровну.

Довод о привлечении Хайновским С.В. к участию в деле иного представителя - адвоката Ахметова Э.Р., во-первых, не подтвержден материалами дела, а во-вторых, не имеет значения, поскольку количество представителей не влияет на качество оказываемых услуг, а, следовательно, на их цену. Истцов в разные периоды рассмотрения дела представляли иные лица, не только Хайновский С.В., однако доверенности им были выданы непосредственно истцами, никакой связи между Хайновским С.В. и иными представителями из материалов дела не усматривается. Доказательств соответствующей связи суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, позиция основана исключительно на словах представителя Хайновского С.В. Доказательств несения расходов на оплату юридических услуг иных лиц в материалах дела также нет.

Довод о сложности дела также не был надлежащим образом обоснован. Общие фразы, используемые в заявлении для обоснования того, что именно было проделано исполнителем по договорам об оказании юридических услуг истцам, в этом отношении неубедительны, поскольку описывают обычно совершаемые действия по подготовке и непосредственному представлению интересов клиента в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как несостоятельные, поскольку оказание услуг по представлению интересов истцов в апелляционном и кассационном суде после того, как составлен акт об оказании услуг, само по себе не свидетельствует об их безвозмездности. Истцы понесли судебные расходы по делу в целом, документально подтвердили данный факт, участие представителя Хайновского С.В. в судебных заседаниях по данному делу в судах трех инстанций подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции с учетом обоснованности и разумности искомая сумма была уменьшена с 500 000 до 74 000 рублей. При таких обстоятельствах, время подписания акта об оказании юридических услуг значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет.

Довод о необоснованности оценки судом стоимости юридических услуг также отклоняется, поскольку основан на неподтвержденных предположениях.

В связи с тем, что каждый из истцов уплатил своему представителю по отдельному договору об оказании юридических услуг, и каждый был им представлен как самостоятельное лицо, участвующее в деле, довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удвоил стоимость участия представителя в судебных заседаниях, также отклоняется. Судебные расходы понесены и Сетовым Б.Н. и Бабиной Н.В., и подлежат возмещению им в связи с удовлетворением иска в равной мере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 сентября 2011 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А01-355/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко