Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 15АП-5471/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-355/2010

23 июня 2011 г.

15АП-5471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истцов: Хайновский С.В. (доверенности от 26.06.2008 г..),

от ответчика: Жидкова Е.В. (доверенность от 09.03.2011 г..),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Крестьянские ведомости медиа-группа" на определения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-355/2010 (судья Кочура Ф.В.) от 13.04.2011 о принятии обеспечительных мер,

от 06.05.2011 г.. о разъяснении решения,

от 15.04.2011 об исправлении опечатки в определении от 13.04.2011 г.. о принятии обеспечительных мер,

от 15.04.2011 об исправлении опечатки в определении от 13.04.2011 г.. о возобновлении производства по заявлению;

заявление закрытого акционерного общества "Крестьянские ведомости медиа-группа" о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2010 г.. по делу N А01-355/2010

по иску Сетова Бислана Нурбиевича, Бабиной Натальи Васильевны к ответчику закрытому акционерному обществу "Крестьянские ведомости медиа-группа",

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Сетов Бислан Нурбиевич и Бабина Наталья Васильевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" (далее - акционерное общество), в котором просили:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный 18.10.2008 между истцами и акционерным обществом договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Радиокомпания "Нива" (ИНН: 7718708667, ОГРН: 1087746737825; далее - общество);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав акционерное общество возвратить истцам полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1500000 руб. Сетову Б.Н. и 1500000руб. Бабиной Н.В. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 135)).

Решением от 25.06.2010 иск удовлетворен. Договор купли-продажи от 18.10.2008 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суд применил последствия недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение.

После вынесения решения суда истцы обратились с заявлением о вынесении дополнительного решения (т. 3 л.д. 3-4), указав, что суд не конкретизировал, каким образом должна быть применена реституция, и просили дополнить решение указанием на взыскание денежных средств с ответчика в пользу истцов и на восстановление права ответчика на 100% доли в уставном капитале ООО "Радиокомпания "Нива".

В дальнейшем определением от 01.12.2010 г.. производство по указанному заявлению прекращено, в связи с тем, что решение отменено в апелляционном порядке (Постановлением от 20.09.2010), в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 44).

Однако, учитывая, что Постановлением ФАС СКО от 31.01.2011 г.. постановление апелляционного суда отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции, истцы 04.02.2011 г.. обратились в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по заявлению о принятии дополнительного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2 т.5).

Определением от 07.02.2011 г.. указанное заявление принято к производству.

Однако в связи с тем, что 15.02.2011 г.. определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации принято к производству заявление ответчика о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления кассационного суда, суд первой инстанции приостановил до окончания надзорного производства производство по вышеуказанному заявлению истцов от 04.02.2011 г..

13.04.2011 г.. суд возобновил производство, указав, что предметом рассмотрения суда является заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта (л.д. 1-3 т.7).

Одновременно определением от 13.04.2011 г.. приняты обеспечительные меры по заявлению истцов от 13.04.2011 г.. в виде наложения ареста на денежные средства, акции и иное имущество ответчика; запрета на отчуждение имеющихся лицензий; приостановления реализации имущества соразмерно заявленным требованиям в пределах 3000000руб. до момента исполнения решения суда (л.д. 1-6 т.6).

Из вводной и описательной частей указанного определения также следует, что суд рассматривает заявление в рамках производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

15.04.2011 г.. в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено два определения об исправлении опечаток в двух указанных определениях от 13.04.2011 г.. Суд определил по тексту определений вместо "о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам" читать "о принятии дополнительного решения по делу" (т. 6 л.д. 7-8, т.7 л.д. 4-5).

Впоследствии параллельно с рассмотрением вышеуказанного заявления истцов, последние также обратились с заявлением от 05.05.2011 г.. о разъяснении решения суда первой инстанции. Истцы просили суд разъяснить, означает ли приведение сторон в первоначальное положение взыскание с ответчика денежных средств в пользу истцов в размере по 1500000 руб. каждому, а также возврат истцами 100% доли в уставном капитале ООО "Радиокомпания "Нива" ответчику.

Определением от 06.05.2011 г.. суд разъяснил решение, указав, что оно подлежит исполнению путем взыскания с ответчика денежных средств в пользу истцов в размере по 1500000 руб. каждому (поскольку определенная договором цена имущества - 5000000руб. оплачена истцами не полностью, а в размере 3000000руб.), а также обязания истцов к возврату 100% доли в уставном капитале ООО "Радиокомпания "Нива" ответчику.

Впоследствии определением от 02.06.2011 г.. суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу.

С указанными выше определениями суда (определением от 13.04.2011 г.. о принятии обеспечительных мер, двумя определениями от 15.04.2011 об исправлении опечаток, определением от 06.05.2011 г..) не согласился ответчик, обжаловав их в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер ответчик указывает на недопустимость принятия обеспечительных мер после завершения рассмотрения дела по существу, а также отмечает отсутствие оснований к принятию обеспечительных мер, так как истцы не представили доказательств в обоснование доводов о намерении ответчика произвести отчуждение имущества, об отсутствии денежных средств у ответчика. Кроме того, полагает принятые меры не связанными с предметом исковых требований, несоразмерными им и не обеспечивающими реализацию цели их принятия, так как решением суда денежные средства с ответчика не взыскивались. Ответчик просит указанное определение о 13.04.2011 г.. отменить, отказав в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе на определение о разъяснении решения заявитель полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в период владения истцами 100% долей уставного капитала ООО "Радиокомпания "Нива" аннулирована лицензия, ранее выданная указанному лицу на осуществление эфирного радиовещания. Между тем, именно наличием указанной лицензии была предопределена стоимость отчуждаемой доли. Лицензия аннулирована в связи с допущенными истцами нарушениями ее условий и являлась единственным активом ООО "Радиокомпания "Нива". Соответственно на момент вынесения обжалуемого определения доля в уставном капитале указанного общества не равноценна имуществу, полученному истцами при заключении сделки. В связи с изложенным ответчик полагает, что возврат в натуре переданной по сделке доли как объекта права определенной ценности невозможен, суду надлежало в порядке разъяснения указать на обязанность истцов возместить ответчику стоимость доли, определенную сторонами в договоре (5 млн. руб.) и с учетом зачета взаимных требований указать на то, что решение предполагает взыскание с истцов в пользу ответчика 2 млн. руб. (5 млн. руб. в пользу ответчика - 3 млн. руб. в пользу истцов). Заявитель жалобы просит обжалуемое определение отменить, разрешив вопрос по существу вышеуказанным образом.

К указанной апелляционной жалобе ответчиком представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество истцов в пределах 2500000руб. в отношении каждого (всего на 5000000руб.) Заявление подано в порядке ст. 100 АПК РФ и мотивировано возможным совершением истцами сделок по отчуждению имущества, что будет препятствовать исполнению решения суда в соответствии с испрашиваемым ответчиком разъяснением.

Указанное заявление в связи с неуплатой государственной пошлины было оставлено без движения и в связи с поступлением доказательств устранения допущенных нарушений 23.06.2011 г.. рассматривается апелляционным судом одновременно с рассмотрением вышеуказанных апелляционных жалоб.

В апелляционных жалобах на определения суда от 15.04.2011 г.. об исправлении опечаток заявитель указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, так как предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, и опечатка, исправленная судом, в действительности таковой не являлась. Ответчик просит отменить указанные определения, оставив в первоначальной редакции исправленные определения от 13.04.2011 г..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы всех заявленных апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить обжалуемые определения без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1,2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как видно из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 25.06.2010 г.., суд установил, что сделка была исполнена ответчиком в части передачи проданной доли и частично исполнена истцами, уплатившими 3000000руб. из причитавшихся по договору 5000000руб. В мотивировочной части решения суда прямо указано, что в порядке реституции ЗАО "Крестьянские ведомости" обязано возвратить полученные им денежные средства в размере 3000000руб. истцам, по 1500000руб. каждому, а истцы должны возвратить обществу долю в уставном капитале ООО "Радиокомпания "Нива". Исковые требования в части применения реституции изложены в аналогичной редакции. Следовательно, иск удовлетворен судом в полном объеме.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал на применение последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение без конкретизации действий сторон по взаимному возврату полученного во исполнение сделки имущества и без указания на подлежащее передаче (возврату) имущество.

При таких обстоятельствах истцы обоснованно обратились за разъяснением решения в целях избежания затруднений при его принудительном исполнении. Добровольно решение суда ответчиком не исполнено, кроме того, как следует из выраженной им позиции по делу, ответчик воспринимает решение суда как предполагающее применение реституции в ином виде, нежели просил истец. Следовательно, налицо неясность решения, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из мотивировочной части решения явно усматривается вывод суда о том, каким образом и путем возврата какого имущества должна быть произведена реституция, данное в обжалуемом определении разъяснение соответствует содержанию решения. Судом не нарушены нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Напротив, из текста решения не усматривается, что суд исследовал и установил обстоятельства виновности истцов в аннулировании лицензии, пришел к выводу о невозможности возврата проданного имущества в натуре и необходимости возмещения его стоимости в деньгах. Следовательно, испрашиваемое ответчиком разъяснение путем указания на обязанность истцов передать ответчику не 100% долю в уставном капитале ООО "Радиокомпания "Нива", а 5 млн.руб. не соответствует содержанию разъясняемого судебного акта и противоречило бы правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на нарушение судом норм материального права (ст. 167 АПК РФ) в данном случае неуместна, так как свидетельствует о несогласии с решением по существу. Поскольку разъяснение дано в полном соответствии с содержанием решения суда, вопрос о правильности применения норм материального права не может обсуждаться в порядке обжалования вынесенного определения о разъяснении решения, но мог быть доводом при апелляционном и кассационном обжаловании решения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2011 г.. о разъяснении решения суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное определение - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу на определение суда от 13.04.2011 г.. о принятии обеспечительных мер судебная коллегия полагает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку на момент вынесения судом обжалуемого определения от 13.04.2011 г.. о принятии обеспечительных мер, вступившее в законную силу решение суда не было исполнено ответчиком, истцы вправе были обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер с учетом положений статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы мотивировали обращение с заявлением длительностью судебного спора, неблагополучным финансовым положением ответчика и принятием им мер по отчуждению имущества, перерегистрации имеющихся лицензий.

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Таким образом, доводы жалобы о недопустимости принятия обеспечительных мер после рассмотрения дела по существу, основаны на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права.

Согласно части 7 статьи 182 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Кодекса. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Как следует из обстоятельств дела, истцы требуют применения реституции, возврата им денежной суммы в размере 3 000 000 рублей (по 1 500 000 рублей каждому).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обеспечительных мер судом первой инстанции учтено, что обеспечительные меры связаны с предметом иска, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния отношений и создание условий для реализации истцами судебного акта.

Учитывая значительность заявленной ко взысканию истцами - физическими лицами суммы, суд обоснованно принял обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцам. Кроме того, обращаясь 04.03.2011 г.. с заявлением об отмене ранее принятых (07.02.2011 г..) аналогичных обеспечительных мер, общество указывало суду на отсутствие необходимости в них в связи с отсутствием у общества какого-либо имущества. Указанное отражено также в определении суда от 05.03.2011 г.. Таким образом, доводы истцов о том, что непринятие срочных обеспечительных мер способно привести к невозможности исполнения решения, подтверждены самим ответчиком. Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении судом обжалуемого определения.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2011 г.. о принятии обеспечительных мер надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное определение - без удовлетворения.

Обращение же общества с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество истцов в пределах 2500000руб. в отношении каждого (всего на 5000000руб.) удовлетворению не подлежит, так как не нацелено на обеспечение исполнения решения суда. Как было указано выше, суд не обязывал истцов к передаче денежных средств ответчику, не разрешал вопрос о невозможности возврата имущества в натуре, в связи с чем решение суда указанного ответчиком исполнения не предполагало и испрашиваемые обеспечительные меры в порядке статьи 100 АПК РФ приняты быть не могут.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно исправлена опечатка в определении о принятии обеспечительных мер в части указания судом на процедуру, в рамках которой рассматривается заявление о принятии таких мер. Вместе с тем, как указано выше, заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом по правилам статьи 100 АПК РФ вне связи с иными, находящимися в производстве суда заявлениями. Суд ошибочно указал во вводной части определения от 13.04.2011 г.. на процедуру, в рамках которой рассмотрено заявление об обеспечении исполнения решения суда. Указанная ошибка не влияет на законность вынесенного определения от 13.04.2011 г.., не порождает негативных (и любых иных) правовых последствий для сторон, в связи с чем нет оснований и для отмены определения об исправлении опечатки в указанной части. Указанное исправление не изменило содержания и правовой сущности определения от 13.04.2011 г.., поэтому нарушение правил статьи 179 АПК РФ в данном случае констатировано быть не может.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.04.2011 г.. об исправлении опечатки в определении от 13.04.2011 г.. о принятии обеспечительных мер надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное определение - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы на определение от 15.04.2011 г.. об исправлении опечатки в определении от 13.04.2011 г.. о возобновлении производства по заявлению апелляционный суд признает обоснованными.

Как было указано выше, истцы 04.02.2011 г.. обратились в суд первой инстанции с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возобновлении производства по заявлению о принятии дополнительного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Истцы прямо указали, что ранее производство по заявлению о вынесении дополнительного решения было прекращено, однако постановление кассационного суда надлежит считать для указанных целей вновь открывшимся обстоятельством, сославшись при этом на статью 311 как нормативное обоснование поданного заявления.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих данный судебный акт (если он подлежит исполнению) органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Между тем, исправление судом определения от 13.04.2011 г.. о возобновлении производства по заявлению фактически привело к переходу суда в отсутствие к тому законных оснований к иной процессуальной процедуре - рассмотрению заявления о вынесении дополнительного решения (ст. 178 АПК РФ). Указанное следует и из итогового судебного акта по рассмотренному заявлению. В определении от 02.06.2011 г.. суд не разрешал вопрос о пересмотре определения от 01.12.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам, а разрешил по существу вопрос о вынесении дополнительного решения.

Указанное исправление не может быть признано соответствующим правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оценивается апелляционным судом как вынесенное в нарушение норм процессуального права и подлежащее отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 93, 100, 259-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2011 г.. о разъяснении решения и от 13.04.2011 г.. о принятии обеспечительных мер по делу N А01-355/2010, а также определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.04.2011 г.. по указанному делу об исправлении опечатки в определении от 13.04.2011 г.. о принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.04.2011 г.. по делу N А01-355/2010 об исправлении опечатки в определении от 13.04.2011 г.. о возобновлении производства по заявлению отменить.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Крестьянские ведомости медиа-группа" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов