Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 17АП-2148/11

г. Пермь

05 апреля 2011 г.

Дело N А50-18753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - Администрации города Березники: Литвинов М.А. по доверенности N 01-26-102 от 30.12.2010, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - индивидуального предпринимателя Абдулхаликова Абдулбасира Абдулхамидовича: Чулаков Ю.Г. по доверенности от 21.10.2010, паспорт,

от третьего лица (по первоначальному иску) - ООО "Русса": Кучин К.В. по доверенности от 01.02.2011, удостоверение,

от третьего лица (по первоначальному иску) - ОАО "Бератон": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ответчика - индивидуального предпринимателя Абдулхаликова Абдулбасира Абдулхамидовича,

2. третьего лица - ООО "Русса"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2011 года

по делу N А50-18753/2010,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску Администрации города Березники

к индивидуальному предпринимателю Абдулхаликову Абдулбасиру Абдулхамидовичу (ОГРНИП 304591118200070, ИНН 591109268827)

третьи лица: ОАО "Бератон" (ОГРН 1025901706720, ИНН 5911029691), ООО "Русса" (ОГРН 1025901703189, ИНН 5911019950)

о признании построек самовольными, обязании снести самовольные постройки, восстановить территорию строительства,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Абдулхаликова Абдулбасира Абдулхамидовича

(ОГРНИП 304591118200070, ИНН 591109268827)

к Администрации города Березники

о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Администрация города Березники обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абдулхаликову Абдулбасиру Абдулхамидовичу (далее - ИП Абдулхаликов А.А.) о признании самовольными постройками объектов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 62а, под литерой А: мастерская, площадями 168,3 кв.м., 157,2 кв.м., 39,6 кв.м., пилястры, площадью 0,4 кв.м., подвал, площадью 309,8 кв.м.; под литерой А1: бытовой корпус, площадями 54,2 кв.м., 2,2 кв.м., 4,9 кв.м.; под литерой а: крыльцо, площадью 4,1 кв.м.; под литерой а1: крыльцо, площадью 3,1 кв.м.; под литерой а2: крыльцо, площадью 3,8 кв.м.; под литерой а3: вход в подвал, площадью 4,5 кв.м.; об обязании снести указанные постройки и восстановить (рекультивировать) территорию строительства в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу (ст.ст. 48, 49, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ОАО "Бератон", ООО "Русса" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ, т. 1 л.д. 115).

Определением арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 принят встречный иск индивидуального предпринимателя Абдулхаликова А.А. к Администрации города Березники о признании права собственности на спорный объект недвижимости (ст. 218 ГК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 24 января 2011 года требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ИП Абдулхаликов А.А. и ООО "Русса", обратились с апелляционными жалобами.

ИП Абдулхаликов А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В обоснование указывает, что им имущество приобретено как физическим лицом. Полагает правильным при рассмотрении вопроса о подведомственности спора, руководствоваться не статусом лица, а исходить из буквального указания стороны по договору. Обращает внимание суда, на неправомерность возложения на него обязанности по сносу здания, в силу того, что собственником спорного имущества не является.

Апелляционная жалоба ООО "Русса" содержит аналогичные доводы. Кроме этого, общество не согласно с утверждением суда, что спорный объект является самовольной постройкой, в подтверждение представило с апелляционной жалобой выписку из ЕГРП о принадлежности объекта незавершенного строительства обществу с ограниченной ответственностью "Русса" на праве собственности со степенью готовности 93%. Непосредственно в судебном заседании представлено соответствующее свидетельство от 02.02.2011. Названные документы приобщены к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ), поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен, возражения изложил в отзыве. Выводы суда поддерживает. Договор купли-продажи N 6 от 17.01.1998, заключенный между ИЧП "Русса" и Абдулхаликовым А.А., называет ничтожным (п.1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).

Ходатайство третьего лица о назначении технической экспертизы по делу рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.1986 решением исполнительного комитета Березниковского городского Совета народных депутатов N 121/4 Березниковскому химическому заводу (БХЗ) отведен земельный участок, площадью 0,7 га, для строительства жилого дома в районе пр. Ленина и ул. Уральских Танкистов, разрешено запроектировать встроенно-пристроенный блок обслуживания на 25 рабочих мест (мастерская по ремонту мебели).

По словам истца, жилой дом в 1992 году введен в эксплуатацию без мастерской, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации отдела Государственного архитектурно-строительного контроля.

26.12.1994 между АО "Бератон" (ранее - БХЗ, продавец) и ИЧП "Русса" (покупатель) заключен договор N 4, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недостроенное одноэтажное кирпичное здание мастерской по ремонту мебели с подвальным помещением, расположенное по адресу: ул. Ленина, 62.

Договор зарегистрирован в МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Березники Пермской области 28.12.1994.

02.03.1998 на основании Постановления администрации города Березники N 2480 от 03.12.1997 между Березниковской городской администрацией (арендодатель) и ИЧП "Русса" (арендатор) заключен договор N 1697 ПК-21-012 долгосрочной аренды земель несельскохозяйственного назначения, сроком действия с 02.03.1998 до 02.12.2007.

По условиям названного договора арендатор принял в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 777 кв.м., занимаемый зданием мастерской по ул. Ленина, 62.

Далее, 17.01.1998 между ИЧП "Русса" (правопреемник - ООО "Русса", продавец) и Абдулхаликовым А.А. (покупатель) заключен договор N 6, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял недостроенное здание мастерской по ремонту мебели по адресу: ул. Ленина, 62а. Недостроенное здание передано покупателю по акту приема-передачи от 17.01.1998.

Администрация города Березники, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов, на использование земельного участка отведенного под мастерскую, отсутствие разрешительной документации в соответствии с которой объект был достроен и эксплуатируется, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском к предпринимателю Абдулхаликову А.А.

В свою очередь, предприниматель Абдулхаликов А.А. подал встречный иск к Администрации города Березники о признании права собственности на спорный объект в порядке ст. 218 ГК РФ.

В обоснование иска указал, что является законным собственником спорного объекта, право собственности у него возникло на основании договора N 6 от 17.01.1998 заключенного с ИЧП "Русса". Земельный участок находился в аренде у ИЧП "Русса", что подтверждено договором от 02.03.1998 N 1697 ПК-21-012. Кроме того, предприниматель указал, что после приобретения объекта им были построены бытовой корпус, три крыльца и вход в подвал за состоянием которых он следит, а также несет расходы по содержанию здания. Представил заключение, сделанное ООО "РОСТВЕРК", как свидетельство соответствия объекта требованиям безопасности.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), первоначальный иск удовлетворил, во встречном - отказал. При принятии решения суд исходил из отсутствия в деле документов, свидетельствующих о легализации спорных построек, документов, подтверждающих возведение объекта с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Договор N 6 от 17.01.1998 суд признал недействительным (ничтожным), как противоречащим положениям п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отказа не только во встречном иске, но и в первоначальном.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Переданное Абдулхаликову А.А. по договору N 6 от 17.01.1998 здание мастерской по ремонту мебели по адресу: ул. Ленина, 62а, представляло собой не завершенный строительством объект недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Русса".

Последнее обстоятельство подтверждено представленным ООО "Русса" свидетельством 59 АБ N 858582 о государственной регистрации права от 02.02.2011, произведенной на основании договора N 4 от 26.12.1994 с АО "Бератон".

Из содержания свидетельства следует, что объектом права является 1,2 этажное незавершенное строительством здание мастерской по ремонту мебели (лит. АА1) инв. N 6280, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 594,1 кв.м., степень готовности 93%, адрес объекта: Пермский край, г. Березники, просп. Ленина, 62а, кадастровый номер 59-59-02/003/2011-420, обременения права не зарегистрированы.

Об этом свидетельствует и приобщенная к материалам дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.02.2011 (N 02/004/2011-439).

Существенным для дела обстоятельством является наличие договора аренды земельного участка под строительство жилого дома и мастерской (1986 год), а затем предоставление его в 1997 году ИЧП "Русса" вплоть до 02.12.2007.

При таких обстоятельствах, ставить вопрос о сносе строения полностью представляется необоснованным.

Более того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о завершении строительства объекта силами и средствами предпринимателя Абдулхаликова А.А. Его пояснения по этому вопросу во встречном иске, в суде апелляционной инстанции, напротив, неоднократно представителями опровергались.

При таких обстоятельствах (по смыслу ст. 222 ГК РФ) нельзя признать предпринимателя Абдулхаликова А.А. надлежащим (единственным) ответчиком по первоначальному иску.

Указанные выше обстоятельства (за недоказанностью) не позволяют признать право собственности на объект и за ИП Абдулхаликовым А.А. в порядке ст. 218 ГК.

Между тем, факт государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства сам по себе возможность признания сооружения самовольной постройкой не исключает.

При этом необходимо исследовать вопрос о возможности сноса самовольной постройки до первоначального состояния объекта (в данном случае до готовности 93%). Однако такой вопрос в рамках данного дела администрацией не ставился. Доказательств завершения строительства именно предпринимателем Абдулхаликовым А.А. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о признании договора купли-продажи N 6 от 17.01.1998г. недействительным, является преждевременным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неподведомственности спора арбитражному суду основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Критериями подведомственности спора арбитражному суду по смыслу статей 27, 28 АПК РФ являются: характер спорного правоотношения (экономический, связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), а также субъектный состав сторон.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик с 2000 года обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор по настоящему делу непосредственно связан с осуществлением Абдулхаликовым А.А. предпринимательской деятельности. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение подлежит отмене, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, подлежат отмене на основании п. 5 ст. 96 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 96, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 24 января 2011 года по делу N А50-18753/2010 отменить, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А50-18753/2010 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия, касающиеся предмета спора, в частности осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности, перехода иных прав, регистрации каких-либо обременений за любыми лицами на следующие объекты:

под литером "А": мастерская, площадями 168,3 кв.м., 157,2 кв.м., 39,6 кв.м. пилястры, площадью 0,4 кв.м., подвал, площадью 309,8 кв.м.; под литерой "А1": бытовой корпус, площадями 54,2 кв.м., 2,2 кв.м., 4,9 кв.м.; под литерой "а": крыльцо площадью 4.1 кв.м.; под литерой "а1": крыльцо площадью 3,1 кв.м.; под литерой "а2": крыльцо площадью 3,8 кв.м.; под литерой "а3": вход в подвал, площадью 4,5 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 62а.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин