Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2012 г. N Ф09-3022/11 по делу N А50-18753/2010

Екатеринбург

16 мая 2012 г.

Дело N А50-18753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русса" (далее - общество "Русса"), открытого акционерного общества "Бератон" (далее - общество "Бератон") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А50-18753/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Русса" - Рыбин М.А. (доверенность от 01.02.2011), Кучин К.В., адвокат (доверенность от 01.02.2011);

общества "Бератон" - Смирнов С.К. (доверенность от 15.04.2011);

администрации г. Березники (далее - администрация) - Ворошкова С.А. (доверенность от 29.12.2011).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абдулхаликову Абдулбасиру Абдулхамидовичу о признании самовольными постройками объектов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, д. 62а: мастерской площадями 168,3 кв. м, 157,2 кв. м, 39,6 кв. м, пилястр площадью 0,4 кв. м, подвала площадью 309,8 кв. м (литера А); бытового корпуса площадями 54,2 кв. м, 2,2 кв. м, 4,9 кв. м (литера А1); крыльца площадью 4,1 кв. м (литера а); крыльца площадью 3,1 кв. м (литера а1); крыльца площадью 3,8 кв. м (литера а2); входа в подвал площадью 4,5 кв. м (литера а3); об обязании снести указанные постройки и восстановить (рекультивировать) территорию строительства в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Бератон" и "Русса".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 принят к производству встречный иск предпринимателя Абдулхаликова А.А. к администрации о признании права собственности на спорный объект недвижимости на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2011 (судья Суслова О.В.) требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2011 (судьи Смирнов А.Ю., Маликова Э.М., Мындря Д.И.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Абдулхаликов А.А. заявил ходатайство об отказе от встречного иска о признании за ним права собственности на спорное здание.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2011 производство по делу в указанной части прекращено (ч. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2011 по ходатайству истца общество "Русса" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Администрацией заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о признании самовольными постройками строений, расположенных в г. Березники, пр. Ленина 62а: мастерской площадями 168,3 кв. м, 157,2 кв. м, 39,6 кв. м, пилястр площадью 0,4 кв. м, подвала площадью 309,8 кв. м (литера А); бытового корпуса площадями 54,2 кв. м, 2,2 кв. м, 4,9 кв. м (литера А1); крыльца площадью 4,1 кв. м (литера а); крыльца площадью 3,1 кв. м (литера а1); крыльца площадью 3,8 кв. м (литера а2); входа в подвал площадью 4,5 кв. м (литера а3); обязании общества "Русса" снести строения, расположенные по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 62а: мастерскую площадями 168,3 кв. м, 157,2 кв. м, 39,6 кв. м, пилястры площадью 0,4 кв. м, подвал площадью 309,8 кв. м и кирпичный забор (литера А) до первоначального состояния объекта; обязании предпринимателя Абдулхаликова А.А. снести самовольно возведенные постройки: бытовой корпус площадями 54,2 кв. м, 2,2 кв. м, 4,9 кв. м (литера А1); крыльцо площадью 4,1 кв. м (литера а); крыльцо площадью 3,1 кв. м (литера а1); крыльцо площадью 3,8 кв. м (литера а2); вход в подвал площадью 4,5 кв. м (литера а3); в случае неисполнения решения ответчиками добровольно в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить администрации право снести спорные строения за счет ответчиков.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Русса" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 2, 9, 15, 41, 65, 66, 70, 131, 158, 168, 170, 200, 266, 268, 269, 271, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 10, 12, 130, 222, 304, 305, 621, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 1, 5, 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел одно из заявленных требований - об обязании снести кирпичный забор, расположенный по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 62а, до первоначального состояния объекта. Общество "Русса" отмечает, что суд апелляционной инстанции фактически не установил, какая часть спорного объекта является самовольной постройкой с учетом факта государственной регистрации права собственности общества "Русса" на объект незавершенного строительства - здание мастерской по ремонту мебели, расположенное по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 62а. Заявитель считает необходимым привлечь к участию в деле арендаторов спорного объекта. Общество "Русса" считает, что полученное судом апелляционной инстанции письмо Березниковского филиала государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 10.01.2012 N 02/04 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт самовольного строительства ответчиком нового объекта недвижимости, поскольку данное письмо получено с нарушением федерального закона. Заявитель также ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений строительных норм и правил при возведении спорной постройки, а также подтверждающих, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. По его мнению, право собственности на земельный участок, на котором расположен названный объект, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 62. Кроме того, общество "Русса" указывает на пропуск администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта возведения им нового здания, обладающего признаками самовольной постройки. При этом общество "Русса" указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приобретения им по договору от 26.12.1994 N 4 не завершенного строительством объекта со степенью строительной готовности 93%, а также то, что названная степень готовности установлена по данным технической инвентаризации на 03.03.2008. Заявитель также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении с 02.12.2007 срока действия договора аренды земельного участка и эксплуатации незавершенного строительством здания мастерской по ремонту мебели с названной даты в отсутствие законных оснований.

В кассационной жалобе общество "Бератон" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в кассационной жалобе общества "Бератон" доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, о возведении ответчиком нового здания, обладающего признаками самовольной постройки, а также о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе общества "Русса".

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в них доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, решением исполнительного комитета Березниковского городского Совета народных депутатов от 04.06.1986 N 121/4 Березниковскому химическому заводу (БХЗ) отведен земельный участок площадью 0,7 га для строительства жилого дома в районе пр. Ленина и ул. Уральских Танкистов, разрешено запроектировать встроенно-пристроенный блок обслуживания на 25 рабочих мест (мастерская по ремонту мебели).

По объяснению истца, жилой дом в 1992 году введен в эксплуатацию без мастерской, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации отдела Государственного архитектурно-строительного контроля.

Между обществом "Бератон" (ранее - Березниковский химический завод, продавец) и индивидуальным частным предприятием "Русса" (правопредшественник общества "Русса"; покупатель) заключен договор от 26.12.1994 N 4, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недостроенное одноэтажное кирпичное здание мастерской по ремонту мебели с подвальным помещением, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Ленина, д. 62.

Договор зарегистрирован в муниципальном унитарном предприятии "Бюро технической инвентаризации" г. Березники 28.12.1994.

На основании постановления администрации от 03.12.1997 N 2480 между администрацией (арендодатель) и индивидуальным частным предприятием "Русса" (арендатор) заключен договор от 02.03.1998 N 1697 ПК-21-012 долгосрочной аренды земель несельскохозяйственного назначения сроком действия с 02.03.1998 до 02.12.2007.

По условиям названного договора арендатор принял в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 777 кв. м, занимаемый зданием мастерской по ул. Ленина, д. 62.

Между индивидуальным частным предприятием "Русса" (продавец) и Абдулхаликовым А.А. (покупатель) заключен договор от 17.01.1998 N 6, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел недостроенное здание мастерской по ремонту мебели по адресу: г. Березники, ул. Ленина, д. 62а, которое передано покупателю по акту приема-передачи от 17.01.1998. Переход права собственности на указанное здание к Абдулхаликову А.А. не зарегистрирован.

Администрация, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, отведенный под мастерскую, на то, что спорные объекты используются под магазин продовольственных товаров "Апельсин" и ночной клуб "От заката до рассвета", а также указывая на отсутствие на это разрешительной документации, обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Абдулхаликову А.А. о признании строения мастерской самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать спорное строение самовольной постройкой. При этом суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на незавершенный строительством объект у общества "Русса" возникло из договора купли-продажи от 26.12.1994 N 4, как ранее возникшее, оно было зарегистрировано 02.02.2011, в установленном порядке никем не оспорено, доказательства осуществления предпринимателем Абдулхаликовым А.А. действий по достраиванию спорного объекта в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, указав, что договор долгосрочной аренды от 02.03.1998 N 1697 ПК-21-012 земельного участка, предоставленного индивидуальному частному предприятию "Русса" для размещения недостроенного здания мастерской по ремонту мебели, прекратил действие с 02.12.2007, сделал вывод о том, что названный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в настоящее время используется в отсутствие законных оснований как магазин продовольственных товаров "Апельсин" и ночной клуб "От заката до рассвета". Ссылаясь на то, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый объект обладает признаками самовольной постройки.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, администрацией заявлены требования о признании самовольными постройками спорных объектов и об обязании их снести до первоначального состояния.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества "Русса" отсутствует право на земельный участок, на котором расположены названные строения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что указанный земельный участок из владения общества "Русса" не выбывал, доказательств того, что администрация возражала против такого пользования, а также требований о возврате земельного участка арендатору не предъявляла, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанный договор аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды от 02.03.1998 N 1697 ПК-21-012 прекратил действие с 02.12.2007, а спорный объект в настоящее время используется в отсутствие законных оснований, является ошибочным.

Судом первой инстанции установлено, что здание мастерской по ремонту мебели, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 62, построено в 1994 году. Доказательств введения в эксплуатацию жилого дома без мастерской, для строительства которых был предоставлен земельный участок решением Исполнительного комитета Березниковского городского Совета народных депутатов от 04.06.1986 N 121/4, в деле не имеется.

Поэтому суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что на указанном земельном участке создан новый объект недвижимости - магазин и ночной клуб, не основан на материалах дела.

В обоснование названного вывода суд апелляционной инстанции ссылается на данные, полученные от Березниковского филиала государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации" Пермского края, который в письме от 10.01.2012 N 02/04 сообщил, что сведения о техническом состоянии объекта по состоянию на 1994 год в архиве отсутствуют, степень готовности 93 % установлена по данным технической инвентаризации на 03.03.2008. По мнению суда апелляционной инстанции, данная информация опровергает утверждение ответчиков о продаже объекта в 1994 году с указанной степенью готовности.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При отсутствии в деле документов, свидетельствующих о продолжении строительства любым из ответчиков, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изложенных выводов о возведении нового объекта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было установлено, какая часть существующего здания является новым элементом названных построек.

Следует отметить, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами. Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Учитывая отсутствие доказательств осуществления ответчиком строительства новых объектов после 1994 года, спорные строения в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены при указанных обстоятельствах.

По названному основанию не может быть признана обоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что влечет признание спорных объектов самовольными постройками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возведения нового объекта недвижимости, используемого в целях размещения магазина продовольственных товаров "Апельсин" и ночного клуба "От заката до рассвета", не представлено, эксплуатация спорного здания в качестве таковых не свидетельствует о строительстве нового объекта как самовольного исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В силу ч. 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

На основании ч. 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если использование указанных в ч. 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрены иные меры реагирования в случае использования земельных участков или объектов капитального строительства, не соответствующих градостроительному регламенту и создающих угрозу жизни или здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия, такие объекты не могут быть признаны самовольными постройками.

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение по результатам обследования незавершенного строительством объекта по адресу: ул. Ленина, 62а, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Ростверк" в 2011 году, которое свидетельствует о том, что существующий объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что договор купли-продажи не завершенного строительством объекта заключен 26.12.1994, зарегистрирован в муниципальном унитарном предприятии "Бюро технической инвентаризации" г. Березники 28.12.1994, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, передан правопредшественнику общества "Русса" по договору аренды 02.03.1998, то есть названный земельный участок выбыл из владения администрации, о чем администрации было известно, а также принимая во внимание, что доказательств возведения в иной период нового объекта недвижимости не представлено, вывод суда первой инстанции о пропуске администрацией срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А50-18753/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда произвести Арбитражному суду Пермского края при представлении доказательств его исполнения.

Взыскать с администрации города Березники в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русса" 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Взыскать с администрации города Березники в пользу открытого акционерного общества "Бератон" 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов